臺灣高等法院刑事判決 101年度交上易字第326號
上 訴 人
即 被 告 王樹勳
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣基隆地方法院101 年度交
易字第72號，中華民國101年7月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣基隆地方法院檢察署101 年度偵字第2401號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王樹勳曾有多次酒後駕車之公共危險前科，先後經法院判決 如下：㈠於民國九十年間，經臺灣士林地方法院以九十年度 湖交簡字第六二二號刑事簡易判決判處拘役二十日，如易科 罰金，以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，於九十年九 月二十日易科罰金執行完畢；㈡九十一年間，經臺灣基隆地 方法院以九十一年度基交簡字第一七七號刑事簡易判決判處 拘役五十九日，如易科罰金，以銀元三百元即新臺幣九百元 折算一日，於九十一年五月三十日易科罰金執行完畢；㈢九 十二年間，經臺灣士林地方法院以九十二年度士交簡字第一 ００四號刑事簡易判決判處有期徒刑三月，如易科罰金，以 銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，於九十二年八月二十 六日易科罰金執行完畢；㈣九十三年間，經臺灣板橋地方法 院以九十三年度交簡字第三六九號刑事簡易判決判處有期徒 刑六月，如易科罰金，以銀元三百元即新臺幣九百元折算一 日，於九十三年七月十三日易科罰金執行完畢；㈤九十五年 間，經臺灣板橋地方法院以九十五年度交簡字第二七０號刑 事簡易判決判處有期徒刑六月，如易科罰金，以銀元三百元 即新臺幣九百元折算一日，九十五年十月十二日執行完畢； ㈥九十九年間，經臺灣基隆地方法院以九十九年度交易字第 五四號刑事判決判處有期徒刑七月，經本院以九十九年度交 上易字第二三七號刑事判決上訴駁回確定，於一００年六月 十九日入監執行，並於一０一年一月十八日執行完畢出監（ 構成累犯）。
二、詎王樹勳猶不知悔改，於上開如㈥所示之公共危險案件所 處有期徒刑執行完畢後，五年以內，復於一０一年六月九日 晚上六時許起至八時許止，在新北市土城區○○○○道旁某 檳榔攤，飲用啤酒三瓶後，已因酒精作用欠缺通常之注意力 、反應力與控制力，而不能安全駕駛動力交通工具，猶於同 日晚上八時許，駕駛車牌號碼六Ｎ－七四八五號自用小客車 ，自上揭檳榔攤返家。嗣於同日晚上九時五分許，行經基隆
市安樂區○○○路一一九號前，不慎追撞同向由楊秀玉所騎 乘車牌號碼ＣＴＧ－八一一號（起訴書誤載為ＣＴＧ－一一 ）號重型機車，致楊秀玉右臉部挫傷、雙手肘、雙膝、右手 腕挫傷（過失傷害部分未據告訴）。經警據報後到場處理， 對王樹勳進行酒精測試，其呼氣酒精濃度測定值高達每公升 ０‧七一毫克，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固有 明文。惟同法第一百五十九條之五：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述 人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為 證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認 其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知 有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，卻 表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據 採為證據之同意（最高法院九十三年度臺上字第三五三三號 、九十四年度臺上字第二九七六號判決可佐）。本案檢察官 、被告於本院準備程序及審判期日，對於下列業經調查包括 供述證據及非供述證據在內之證據方法，均表示對證據能力 無意見，同意作為本案之證據，於審判期日經本院提示證據 方法後，迄於言詞辯論終結前，復均未聲明異議，就供述證 據部分主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據 之情形，茲審酌本案供述證據製作時之情況，並無不當取供 及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸前揭規定與說明，自具有證 據能力。至非供述證據部分，復無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，且無刑事訴訟法第一百五十九條之四之顯不 可信情況與不得作為證據之情形，亦具證據能力。貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告對於上開犯罪事實坦承不諱，且被告於上
開時、地為警查獲時，因酒後注意能力降低，駕駛上開自用 小客車衝撞前方同向行駛由證人楊秀玉所駕駛之重型機車， 致證人楊秀玉受有上開傷害等情，亦經證人楊秀玉於警詢時 證述在卷。而被告於上開時、地經警對其測試結果，呼氣中 所含酒精濃度達每公升０‧七一毫克，亦有酒精測試值表一 份附卷足憑（偵查卷第一一頁），依交通部運輸研究所七十 九年八月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析 研究）指出，吐氣每公升酒精含量０．二五毫克等於血液中 酒精濃度（Blood Alcohol Concentratio n簡稱BAC ）百分 之０．０五（亦即每100ml 血液中含50mg酒精），而⑴BAC 到達百分之０‧０三至百分之０‧０五時，對駕駛能力之影 響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定、視覺與反應靈敏性減 弱、對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察 力逐漸欠缺、心情漸趨輕鬆、自信心增加、多話、精神狀態 處於陶醉感。⑵BAC 到達百分之０‧０五至百分之０‧０八 時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍、駕駛能力受損、遲而 不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛、感情與 行為趨向誇張、肌肉不協調、精神處於興奮狀態。⑶BAC 到 達百分之０‧０八至百分之０‧一五時，對駕駛能力之影響 為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體 能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步 伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神 處於錯亂狀態。⑷BAC 超過百分之０‧一五，對駕駛能力之 影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到 扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐 、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態。⑸ BA C超過百分之０‧五，對駕駛人能力之影響為：無法開車 。對心理行為之影響為：爛醉如泥、失去知覺可能致死、精 神處於昏睡狀態之研究報告所示，被告為警查獲後，經警測 試結果，呼氣中所含酒精濃度為每公升０‧七一毫克，換算 為血液中酒精濃度為百分之０‧一四二，則被告於是時駕駛 能力受影響之程度為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協 調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生 情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及 判斷力受損、精神處於錯亂狀態。且被告於上開時、地為警 查獲時，有出入車門困難，顯無法為正常操控駕駛之狀態， 以及經查獲員警當場對被告施以直線步行十公尺後令其迴轉 走回原地、雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地 十五公分，並停止不動三十秒之測試，被告步行時有左右搖 擺及腳步不穩之情形，此有測試觀察紀錄表及生理平衡檢測
表各一份附卷足憑（偵查卷第一一頁、第一二頁）。綜此， 足認被告上開自白屬實可採。被告於上開時、地駕駛上開自 用小客車時之精神狀態，顯已因被告酒後注意能力及反應能 力降低，達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。是以， 本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論處。二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類，不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告曾於九十九年間， 因酒後駕車公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以九十九年 度交易字第五四號刑事判決判處有期徒刑七月，經本院以九 十九年度交上易字第二三七號刑事判決上訴駁回確定，於一 ００年六月十九日入監執行，並於一０一年一月十八日執行 完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，其 於上開有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定加重其 刑。
三、原審經審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第一百八十五 條之三第一項、第四十七條第一項等規定，審酌被告曾有如 上事實欄㈠至㈥所示共計六次因酒後駕車之公共危險案件 ，先後經法院判決如上，且最近一次於九十九年間，經法院 判處有期徒刑七月，甫於一０一年一月十八日執行完畢出監 ，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷足憑。詎其 竟再次酒後駕車，本案係第七度觸犯相同性質及罪名之案件 ，可見其並未因前案之起訴、審判及執行程序，而有所反省 警惕、明知酒醉駕車具有高度危險性且係違法行為，仍罔顧 法律禁止規範與大眾行車安全，在汽車駕駛執照已因酒駕註 銷而無駕駛執照之狀態下（偵查卷第二六頁），於酒醉後駕 駛自用小客車在道路上行駛，顯然欠缺遵守法律之正確觀念 ，亦缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，經測試酒 後呼氣酒精濃度高達每公升０‧七一毫克，並肇致交通事故 發生，對交通安全所生危害甚鉅及犯後坦承犯行之態度等一 切情狀，量處有期徒刑八月。經核其認事用法均無違誤。且 量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得遽指為違法（此亦最高法院九十九年台上字第一八九號 刑事判決意旨可參）。原審判決既於量刑時，已依前揭規定 說明審酌上述各項情狀，所量處之刑度，既無逾越法定刑度 之情形，復未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何 不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告以其坦承犯行， 犯後態度良好，已與證人楊秀玉達成協議，一０一年一月甫
出獄，家中目前經濟吃緊，尚有二名子女就學中，配偶罹患 糖尿病，指摘原審量刑過重云云，提起本件上訴，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官余麗貞到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 吳麗英
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂懿庭
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。