臺灣高等法院刑事判決 101年度交上易字第305號
上 訴 人
即 被 告 吳明垣
選任辯護人 潘秀華律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院101 年度審
交易字第181 號，中華民國101 年7 月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第5747號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳明垣緩刑貳年。並應依附件即臺灣桃園地方法院101 年度訴字第1644號和解筆錄內容履行負擔。
事 實
一、吳明垣於民國100 年11月4 日晚上6 時5 分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號（起訴書、原審判決書均誤載為9488-B8 號， 應予更正）自用小客貨車（下稱系爭汽車），沿桃園縣平鎮 市金陵路4 段由南往北方向行駛，途經平鎮市○○路0 段00 ○0 號前欲迴轉之際，適有同具疏失之黃萬河因酒後（抽血 酒精濃度107.5mg/DL換算酒精濃度0.5375mg/L）且無照騎乘 車牌號碼000-000 號輕型機車（下稱系爭機車），沿平鎮市 金陵路4 段由北往南方向行經該處，而吳明垣本應注意汽車 行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，又汽車迴轉前， 應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，並注意行 人通過，始得迴轉，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無 不能注意之情事，詎其竟因疏未注意禮讓直行車先行而貿然 迴轉，致其駕駛之系爭汽車右側車頭擦撞黃萬河騎乘之系爭 機車車頭，黃萬河因而人車倒地，受有頭胸部鈍挫傷併顱骨 骨折、肺挫傷等傷害，經送醫急救後，仍於同年月7 日晚上 8 時36分許，因顱內出血併神經性休克死亡。又吳明垣於肇 事後，即停留於車禍現場，並於其犯罪未經有偵查犯罪職權 之機關或公務員發覺其為犯人前，主動向前往現場處理之警 員坦承肇事，自首而接受裁判。
二、案經黃萬河之子黃鳳良訴由桃園縣政府警察局平鎮分局報請 、暨由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗後偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條 之5 亦有明文。經查，本件判決所引被告以外之人於審判外 之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、上訴人即被告吳明垣及 辯護人對該等之證據能力均不爭執（見本院卷第26頁反面至 第27頁反面、第38頁），於本院言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 認前揭證據資料均有證據能力。又以下認定事實所引用之本 案卷內所有非供述證據資料（包含文書證據及物證等證據） ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且卷內之文 書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況 與不得作為證據之情形。而該等可為證據之文書，業經依法 踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力 而得作為認定本案是否成立犯罪之證據，合先敘明。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告吳明垣對於上揭時、地，駕駛系爭汽車於迴轉之際 ，疏未注意被害人黃萬河騎乘系爭機車行抵該處，致其所駕 駛之系爭汽車右側車頭與直行之被害人所騎乘之系爭機車車 頭發生碰撞，致被害人人車倒地，並受有前述傷害，經送醫 後仍不治死亡等事實坦承不諱，復據告訴人即被害人之子黃 鳳良於警詢、檢察官相驗及偵訊中指述在卷，並有桃園縣政 府警察局平鎮分局刑案現場勘查報告（相驗卷第53至75頁） 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（ 相驗卷第4 至6 頁）各1 份、車禍現場照片及車損照片共14 張（相驗卷第17至23頁）在卷可稽。而被害人因本件車禍事 故，致受有頭胸部鈍挫傷併顱骨骨折、肺挫傷等傷害，經送 醫救治後，仍於100 年11月7 日晚上8 時36分許不治死亡等 情，亦有壢新醫院出具之100 年11月7 日診斷證明書（相驗 卷第34頁）、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書及檢 驗報告書（相驗卷第40頁、第43至48頁）各1 份附卷足參， 被告上開所為任意性自白，核與事實相符，應堪採信。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；又汽車迴 轉前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，並 注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第102條第1項
第7 款、第106 條第5 款分別定有明文。又被告駕駛系爭汽 車於上揭時、地，行經上開肇事路段，本應注意前揭規定， 且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等情形下，依被告之智識、能力又 無不能注意之情事，詎其竟因疏未注意讓直行車先行而貿然 迴轉，肇生本件車禍，並致被害人發生死亡之結果，其過失 行為與被害人死亡之結果間，顯具有相當之因果關係。參以 本案經送臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，認為「一、吳明垣駕駛自小客貨車行經右彎路段，左迴轉 未看清來往車輛並讓直行車先行為肇事主因；二、黃萬河無 照且酒精濃度超過法定值駕駛輕機車行經左彎路段，未充分 注意車前狀況為肇事次因」，有臺灣省桃園縣區車輛行車事 故鑑定委員會101 年3 月9 日桃縣○○○0000000000號函暨 檢附該會101 年3 月6 日桃縣鑑0000000 案鑑定意見書各1 件（偵查卷第3 至6 頁）在卷可稽，核與本院認定之結論相 同。至被害人雖亦有無照且酒精濃度超過法定值酒後（抽血 酒精濃度107.5mg/DL換算酒精濃度0.5375mg/L）騎乘輕型機 車，未充分注意車前狀況之疏失，有道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表、壢新醫院生化檢驗報告單（相驗卷第26頁） 、證號查詢機車駕駛人資料（相驗卷第33頁）附卷可參，惟 依前揭論述，被告既有如上過失行為，自仍不能以此解免其 上開過失責任，併予敘明。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告過失致死之犯行，洵堪 認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。 ㈡被告於車禍發生後，就其犯行尚未有任何偵查犯罪職權之公 務員知悉前，即停留於事故現場，並當場向前往現場處理之 桃園縣政府警察局平鎮交通分隊警員陳建中承認自己為肇事 之人，此有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 記錄表1紙附卷可佐（見相驗卷第27頁），合於自首要件， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用刑法第276條第1 項、第62條前段規定，並審酌被告並無任何前科，素行並無 不良，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，於本案因輕忽上述 交通安全規則之犯罪動機，未善盡上述注意義務，又未禮讓 直行車先行而貿然迴轉肇致本件車禍，並因而使被害人發生 死亡結果，兼衡被告之智識程度為國中畢業、生活狀況、犯 罪情節，上述過失之程度，被害人無照及酒後駕車於本案亦 有過失，犯後坦承犯行，態度尚佳，及迄原審辯論終結時仍
未與被害人家屬達成和解等一切情狀，量處有期徒刑7 月， 以示儆懲，經核原審認事及用法，均無違誤，量刑亦稱允當 。
四、上訴意旨雖指：原審未審酌被害人同有過失且量刑過重云云 。惟查，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院 裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法。原判決關於被告科刑之部分，已以被告之 責任為基礎，並衡酌上揭情狀量處刑度，其中業就被害人無 照及酒後駕車於本案亦有過失等情詳予說明，足徵原審對被 告所量處之刑已詳加審酌並敘明理由，並未逾法定刑度或濫 用其裁量權限，經核亦無違誤，此均不能任意指摘為違法， 被告所提上訴，為無理由，應予駁回。至檢察官於本院審理 時所指被告以駕車行為作為附隨業務，涉犯業務過失致死罪 部分，因刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反 覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助 事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要 業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認 其屬業務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例參照） 。而依被告於本院審理時供稱：上班比較遠的時候使用車子 ，也有載運工具，當天是去桃園做水電工，我是受僱人家做 水電工，我做水電工是攜帶隨身工具，像是鉗子、螺絲起子 ，沒有帶其他工具等語（見本院卷第40、41頁）。足見，被 告主要業務係從事水電工作，且為受僱人員，其所攜帶之工 具多屬隨身使用之器具，僅單純於遠距離工作時，方使用車 輛作為交通工具，而載運工具亦非其業務範圍之執行，則駕 車行為是否屬於水電業務之附隨業務，誠屬有疑。揆諸前揭 說明，實難逕認被告之駕車行為該當刑法上之業務行為，檢 察官就此部分所為指述，為無理由，併予敘明。五、又法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執 行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否 由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之 ，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年上字第26 號判例參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有本院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，且被告於本 院準備及審理程序中，均坦承犯行，復已與被害人家屬達成 民事和解，和解內容為：被告同意給付原告（即被害人之繼
承人黃鳳祥等人）新臺幣80萬元（不含強制汽車責任險）， 被告同意於101 年11月30日前一次給付，有本院公務電話查 詢紀錄表、臺灣桃園地方法院101 年度訴字第1644號和解筆 錄影本1 份在卷可稽（見本院卷第43至45頁）。益徵，被告 已深具悔意，本院因認被告經此偵審程序，復經科刑教訓， 當已知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。又本院斟酌被害人家屬 之權益保障，並給予被告自新機會，認課予被告上開給付負 擔，乃為適當，爰依刑法第74條第2 項第3 款：「緩刑宣告 ，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產 或非財產上之損害賠償。」之規定，併予宣告令被告應依附 件即臺灣桃園地方法院101 年度訴字第1644號和解筆錄內容 履行，以啟自新，並觀後效。惟如有違反情節重大，仍得撤 銷其緩刑之宣告，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官林勤綱到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧
法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第1項：
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。