臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第2835號
上 訴 人
即 被 告 鍾智翔
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院100 年度
矚訴字第25號、101 年度易字第51號，中華民國101 年7 月26日
第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字
第4735號、第22933 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意 旨參照）。
二、被告鍾智翔上訴意旨略以：其因誤交損友而犯本件妨害自由 、妨害公務等數罪，致遭原審判處罪刑，深感後悔；又其妻 目前有孕在身，現無任何收入，全賴其擔任粗工之微薄收入 勉強維持家計，望能從輕量刑，並宣告緩刑予其自新之機會 云云。
三、經查：關於被告與林志軒、洪斌峰、少年陳○宇（行為時未
滿18歲，真實姓名年籍詳卷，另案審理中）及真實姓名年籍 不詳男子約5 、6 人共同基於恐嚇之犯意聯絡，於99年5 月 24日晚間11時許在廖清龍桃園縣中壢市○○○路708 巷3 之 3 號1 樓之租屋處，於房東王瑛蓉前往催收房租未果後，先 由林志軒向王瑛蓉恫稱：「我身上背了很多條刑案，我不在 乎多你這一條，你現在不離開等一下會發生什麼事我不知道 ！你趕快給我滾！」等語，繼由被告與洪斌峰及少年陳○宇 及其餘不詳男子5 、6 人辱罵並作勢欲毆打王瑛蓉，而共同 以此加害生命、身體之言語及動作恐嚇王瑛蓉，致其心生畏 懼，而生危害於安全（即原判決事實欄一、㈢部分），及於 99年6 月1 日凌晨2 時許，因未成年少女董○瑩（案發時未 滿18歲，真實姓名年籍詳卷）及少年李○彬於同日凌晨1 時 許在廖清龍上開承租屋內遭警方帶回桃園縣中壢市○○路20 號桃園縣政府警察局中壢分局普仁派出所，而與林志軒、廖 清龍、洪斌峰、曾嘉帆、謝嘉宏、少年錢○仲、陳○宇及其 餘真實姓名不詳之成年男子十多人前往該派出所，並由廖清 龍、洪斌峰、林志軒為首，共同基於妨害公務之犯意聯絡， 公然聚眾於該派出所門口、值班台前，由林志軒、洪斌峰對 依法執行公務之所長曾正裕和員警袁志豪以拉扯、推擠之方 式施強暴，被告與曾嘉帆、謝嘉宏、錢○仲、陳○宇及其餘 真實姓名不詳之成年男子十多人，則基於在場助勢妨害公務 之犯意，在該派出所前大聲吆喝助勢，妨害所長曾正裕和員 警袁志豪、黃智勇執行職務，並由其中不詳之人大聲對派出 所內執勤員警辱罵：「警察有甚麼了不起」、「警察也是我 們養的」等語，足以減損值勤員警之聲譽及人格（即原判決 事實欄二部分），以及被告於經桃園縣政府社會局安置於桃 園縣桃園市○○街71號行政院衛生署桃園療養院（下稱桃園 療養院）之少女劉○妤於99年7 月20日下午3 時許，撥打電 話予林志軒表示想逃離桃園療養院後，與林志軒、葉佳旻及 少年李○彬共同基於強制之犯意聯絡，於同年月21日上午10 時許，分乘3 輛機車前往桃園療養院，由被告、葉佳旻及李 ○彬至該處8 樓樓梯間，林志軒則在1 樓等候，俟少女劉○ 妤與陳○姍在該處8 樓接受職能治療時，藉故身體不適想返 回病房休息，而由桃園療養院之職能治療師黃義雄陪同欲搭 乘電梯下樓，因黃義雄忘記攜帶電梯磁卡而返回職能治療區 欲向職能治療師洪敏峰借磁卡時，劉○妤與陳○姍即趁隙逃 跑下樓，並由少年李○彬協助引領逃離，黃義雄與洪敏峰見 狀即向前欲追回劉○妤與陳○姍，但在該處8 樓樓梯間即遭 遇被告及葉佳旻阻擋，其等並以此強暴方式妨害黃義雄與洪 敏峰行使權利，待其等沿樓梯逃至該處1 樓後，即與林志軒
會合，並分別騎乘上開機車離開現場，嗣將劉○妤與陳○姍 帶回林志軒位於桃園縣中壢市969 號7 樓住處躲藏（即原判 決事實欄三部分）等事實，業據被告迭於偵查、原審審理中 坦承不諱，並分別核與證人即被害人王瑛蓉、黃義雄、洪敏 峰之指述、證人即共犯少年陳○宇、李○彬、錢○仲之證述 ，及證人即普仁派出所所長曾正裕、警員黃智勇、少女劉○ 妤、陳○姍之證述情節相符，復有警員黃智勇職務報告1 紙 、普仁派出所之錄影光碟1 份、錄影翻拍照片42幀，及共同 被告林志軒持用之0000000000門號手機於100 年7 月20日至 7 月21日間與少女劉○妤之電話通聯譯文、桃園療養院監視 器錄影翻拍照片18幀等在卷可資佐證，足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。至關於被告與林志軒、曾嘉帆 、洪斌峰、余清松、葉佳旻、少年張○凱及不詳年籍男子共 約十餘人共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於99年6 月28日 晚間9 時50分許，在王瑛蓉桃園縣中壢市○○○路708 巷3 之3 號3 樓住處，由林志軒向王瑛蓉恫稱：「我身上背了很 多案子，不差這一條」等語，致王瑛蓉心生畏懼，隨即由被 告與曾嘉帆、洪斌峰、余清松、葉佳旻、張○凱及不詳男子 動手毀損王瑛蓉上開住處客廳內家具，致令其內之桌椅傾倒 、電視螢幕碎裂、電視櫃玻璃砸碎、電腦、音響傾倒、廚房 用具翻落、穿衣鏡破碎而不堪用，王瑛蓉見狀隨即欲打電話 報警，林志軒竟再接續上開恐嚇犯意向王瑛蓉恫稱：「你給 我報警試試看！」，致王瑛蓉心生畏懼，而不敢報警等事實 ，被告雖辯稱其當時不在場，嗣後始知王瑛蓉住處有被砸， 亦未恐嚇王瑛蓉云云，惟查上開事實，業據證人即被害人王 瑛蓉於偵查、原審審理中證述綦詳，核與證人即共同被告林 志軒於警詢、偵查中證述之情節相符，並有99年6 月28日王 瑛蓉住處遭毀損後之現場照片6 幀在卷可資佐證，足認被告 前揭所辯不足採信，其此部分恐嚇及毀損之犯行，堪以認定 。原審因認被告就原判決事實欄一、㈢所為，係犯刑法第30 5 條恐嚇危害安全罪；就事實欄一、㈤所為，係犯同法第30 5 條恐嚇危害安全罪及同法第354 條毀損他人物品罪；就事 實欄二所為，係犯同法第136 條第1 項前段、第135 條第1 項之聚眾妨害公務助勢罪及同法第140 條第1 項前段侮辱公 務員罪；就事實欄三所為，則係犯同法第304 條第1 項之強 制罪。被告就事實欄一、㈢部分犯行，與林志軒、洪斌峰、 少年陳○宇及其他不詳年籍男子間；就事實欄一、㈤部分犯 行，與林志軒、曾嘉帆、洪斌峰、余清松、葉佳旻、少年張 ○凱及其他不詳年籍男子間；就事實欄二部分犯行，與曾嘉 帆、謝嘉宏、少年錢○仲、陳○宇及其他不詳年籍男子間；
就事實欄三之強制犯行，與林志軒、葉佳旻、少年李○彬間 ，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就事實欄 二部分，係以一行為觸犯刑法第136 條第1 項前段之聚眾妨 害公務助勢罪及同法第140 條第1 項前段侮辱公務員罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條從一重之聚眾妨害公務助勢罪 處斷。被告就上開犯行，分別與少年陳○宇、張○凱、錢○ 仲及陳○宇、李○彬共同實施犯罪，均應依兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。被告就 上開所犯恐嚇危害安全罪2 罪、毀損罪、聚眾妨害公務助勢 罪、強制罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。原審並審 酌被告就上開犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害 ，被告係聽命廖清龍、林志軒及洪斌峰3 人，參與程度較低 ；就事實二部分僅在場助勢，尚未主動與警員發生肢體衝突 ；就事實三部分係配合林志軒阻擋桃園療養院院內人員，所 應受非難程度較低；暨仍未就告訴人王瑛蓉部分取得和解等 一切情狀，就被告上開所犯恐嚇危害安全罪2 罪、毀損罪、 聚眾妨害公務助勢罪、強制罪，分別量處有期徒刑4 月、4 月、4 月、5 月、3 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年6 月，及就上開各罪所處之刑暨所定之執行刑，均諭知易科罰 金之折算標準為以新臺幣1 千元折算1 日，以示懲儆；並說 明本案扣押物或非本案被告所有，或與本案犯罪事實無關， 且均非違禁物，爰均不予宣告沒收。從形式上觀察，原判決 已詳敘其所憑證據、認定理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕 疵或違背法令之情形。被告上訴意旨僅泛稱其因誤交損友而 犯本件妨害自由、妨害公務等數罪，致遭原審判處罪刑，深 感後悔，又其妻目前有孕在身，現無任何收入，全賴其擔任 粗工之微薄收入勉強維持家計，望能從輕量刑，並宣告緩刑 予其自新之機會云云，非依據卷內訴訟資料或提出新事證， 具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361 條 第2 項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，被告 上訴應認違背刑事訴訟法第361 條第2 項「上訴書狀應敘述 具體理由」之規定，依同法第367 條前段規定，應以判決駁 回其上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 孫惠琳
法 官 楊貴雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日