臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第2530號
上 訴 人
即 被 告 俞偉智
蘇秀靜
上二人共同
選任辯護人 林火炎律師
葛睿驎律師
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院100年度
訴字第450號，中華民國101年5月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第5203、5898號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於俞偉智犯恐嚇危害安全罪部分，及定應執行刑部分，均撤銷。
俞偉智共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑叁月；又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑叁月；又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑叁月。
其餘上訴駁回。
俞偉智上開撤銷改判部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年捌月。
犯罪事實
俞偉智前於民國97年間，因賭博案件，經本院97年度上易字第 2347號判決判處有期徒5 月確定，後於98年2 月3 日易科罰金 執行完畢。
緣張明亮前至俞偉智所經營位於基隆市○○區○○街236 號之 快樂城遊藝場把玩吃角子老虎機（無證據證明此部分有賭博財 物之行為），及在上開公眾得出入之場所，與俞偉智等人以撲 克牌為賭具賭博財物（俞偉智賭博犯行部分，業經俞偉智撤回 上訴而確定），計積欠俞偉智新台幣（下同）7 、800 萬元。 張明亮因不堪俞偉智屢至其基隆市○○區○○街83巷10號住處 索債，遂離開上揭住處，暫住其友人顏先生位於基隆市○○區 ○○街住處。俞偉智得知後，為催討債務，竟於98年1 月1 日 至98年2 月3 日前之某日（無證據證明係其上開案件易科罰金 執行完畢後所為，依對俞偉智最有利之原則，認其本件犯行日 期如上），與蘇秀靜、真實姓名年籍不詳自稱「許瑟充」、「 李明順」成年男子基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，4 人聯 袂前往顏先生上揭住處，強押張明亮至俞偉智經營之上揭快樂 城遊藝場，並將店門關閉，由俞偉智、「許瑟充」、「李明順 」分持棍棒、蘇秀靜持皮鞭毆打張明亮（傷害部分均未據告訴 ），不讓張明亮離開，逼迫其須還債。同日，張明亮友人施勇
光接獲通知，隨即趕到上揭店內，幫忙協調債務，俞偉智始讓 張明亮離開，以此方式剝奪張明亮之行動自由持續相當時間（ 已無法確定正確時間）。
俞偉智因懷疑施勇光對外散播謠言其與大陸妹交往，致其夫妻 起爭吵，而對施勇光心生不滿，遂與顧迪文（綽號「阿文」， 由原審院通緝中）及真實姓名年籍不詳綽號「阿明」、「阿龍 」之成年男子，共同基於恐嚇危害安全、妨害自由之犯意聯絡 ，於98年12月20日下午6點許，由顧迪文、綽號「阿明」、「 阿龍」至施勇光所經營位於基隆市○○區○○街141號之香妃 卡拉OK店，因未遇施勇光，遂請該店員工通知施勇光致電俞偉 智，施勇光與俞偉智聯繫後，於同日晚上6時許至快樂城遊藝 場，甫進店內，店門即遭關閉上鎖，顧迪文、綽號「阿明」、 「阿龍」即分持棍棒毆打施勇光，俞偉智則持榔頭作勢欲毆打 ，惟遭施勇光抵擋取下該榔頭，施勇光因被毆打而受有頭部外 傷、頭皮之開放性傷口二處（分別為4公分、2公分），併局部 血腫等傷害（傷害部分未據告訴）。期間，上開在場人其中1 人並對施勇光恫稱：你閒事管太多，老早就看你不爽了，如果 你再多管閒事，就要把你打死等語，致施勇光因而心生畏懼， 嗣施勇光趁俞偉智打開店門步出店外與人講電話、顧迪文等人 疏於注意之際，趁隙逃出門外，以此方式剝奪施勇光之行動自 由約達10分鐘。
俞偉智因不滿施勇光出面協調張明亮、吳冠達賭債償還事宜， 而於99年4 月2 日晚上10時30分許，率同與之有意圖為自己不 法所有及不法利益犯意聯絡之顧迪文、真實姓名年籍不詳之成 年男子2 人，至施勇光在上址開設之香妃卡拉OK店消費，店內 人員不知其等無付款之意，而陷於錯誤，提供台啤、小菜、菜 圃蛋及茶水等物供渠等食（飲）用，因此共同詐得價值3,060 元之餐飲並享有經理檯費400 元及清潔費200 元之利益。俞偉 智等人於消費後，拒不付帳，並由其中1 人簽寫「阿明」（指 吳冠達）後離去。俞偉智食髓知味，復於99年4 月16日下午4 時30分許，與顧迪文及真實姓名年籍不詳成年男子4 人共同基 於意圖為自己不法所有及不法利益犯意聯絡，推由顧迪文及該 4 名成年男子，再至施勇光開設之香妃卡拉OK店消費，致店內 人員因而陷於錯誤，提供酒類、小菜、菜圃蛋及茶水等物供渠 等食（飲）用，因此共同詐得價值4,600 元之餐飲並享有包廂 費500 元、經理檯費40 0元及清潔費200 元之利益。顧迪文等 人於消費後，拒不付帳，並稱：要錢去找俞偉智收等語後離去 。
另俞偉智因朱志信前在其店內工作時，因積欠債務，所簽立之 10萬元本票1 張，遲未兌現清償，竟與羅嘉齊（業經原審判刑
確定）、林協武（原審另行審理）分別基於恐嚇之犯意聯絡， 先後為：
㈠於99年10月2 日，羅嘉齊騎乘車牌號碼K7L-039 號機車後載 林協武，俞偉智則駕駛車牌號碼T8-6797 號自小客車，前往 朱志信位於基隆市○○區○○街34號住處門口叫囂、辱罵三 字經（公然侮辱部分未據告訴），朱志信見狀躲在家中，朱 志信之父朱南清出門觀看，羅嘉齊即持前開本票大聲叫稱： 欠錢還錢等語，朱南清表示應循法律途徑解決，林協武即恫 稱：要讓朱志信死的很難看！等語，使朱志信聞言心生畏懼 ，致生危害於安全。
㈡翌日（即3 日）晚上，俞偉智推由羅嘉齊、林協武前往朱志 信上揭住處門前辱罵三字經，其中1 人並恫稱：要給你（按 指朱志信）及家人死的很難看等語，朱志信、朱南清在住處 內聞言心生畏懼，不敢出面，朱南清並報警處理，不久羅嘉 齊與林協武即揚長離去。
㈢同年月4 日下午5 時許，俞偉智再推由羅嘉齊、林協武至朱 志信上開住處外辱罵三字經，其中1 人並恫嚇稱：在路上遇 到要讓朱志信死的很難看等語，朱志信聞言雖心生畏懼，仍 與其父朱南清自住處出來，斯時，林協武即取出狀似槍支之 黑色物品（並無證據證明為有殺傷力之槍枝），做出拉滑套 動作，並指著朱志信之下半身，恫稱：小心一點等語，使朱 志信心生畏懼，致生危害於安全，隨後林協武收起該物，與 羅嘉齊一同離去。
嗣於99年3 月23日中午，被人發現吳冠達因在上揭快樂城遊藝 場與俞偉智、潘清泉賭博財物，賭輸潘清泉200 萬元，恐遭催 討，而在基隆市○○路215 號歐香商務旅館606 號房割腕自殺 身亡後，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，而循線 查獲上情。
案經基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
被告俞偉智及其辯護人主張：證人蘇秀靜、羅嘉齊、張明亮、 施勇光、顧迪文、朱志信於警詢之陳述，無證據能力部分： ㈠查證人蘇秀靜、羅嘉齊、施勇光、顧迪文、朱志信於警詢之 證述，為被告俞偉智以外之人於審判外之陳述，核無刑事訴 訟法第159 條之1 至159 條之4 ，及其他法律所定傳聞證據 得為證據之例外情形，被告俞偉智及辯護人復於本院準備程 序及審判程序均聲明異議，依同法第159 條第1 項規定無證 據能力。
㈡按被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。刑事 訴訟法第159 條之3 第1 款定有明文。查證人張明亮業於99 年12月17日死亡，此有本院戶役政資訊資料查詢結果可參（ 本院卷第67頁）。本院審酌警員99年6 月21日下午2 時45分 至4 時13分訊問張明亮時，時間是白天，且採一問一答之方 式，筆錄製作完畢後經張明亮閱覽無訛再簽名捺印，有警詢 筆錄在卷可稽（偵字5203卷三第95-99 頁），且其所述有關 積欠俞偉智賭債，於98年年初為俞偉智邀集2 名男子及1名 女子將我壓制至俞偉智電玩店之陳述，核與俞偉智警詢之供 述，暨施勇光所述有至俞偉智電玩店搭救張明亮之證述相符 （詳下述），堪信該警詢筆錄係依憑張明亮個人知覺經驗所 為，並無遭警察不當之暗示、利誘、脅迫，則依證人張明亮 製作警詢筆錄之外部客觀情況，應認係其真意所為，具有較 可信之特別情況，且為證明俞偉智犯罪所必要，符合刑事訴 訟法第159 條之3 之情形，自有證據能力。俞偉智及其辯護 人主張證人張明亮警詢之證述無證據能力，並不足採。被告蘇秀靜及其辯護人主張：證人俞偉智、張明亮、施勇光警 詢之陳述，無證據能力部分：
㈠依前述理由，證人施勇光警詢之陳述無證據能力，張明亮警 詢之陳述有證據能力。
㈡按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查俞偉智就被告蘇秀靜 有無與其同至張明亮友人住處，押張明亮至快樂城遊藝場乙 節，於警詢及原審具結作證之陳述不符（偵字5203卷一第 237-242 頁；原審卷一第272-284 頁）。惟查俞偉智於該次 警詢時，有經員警為刑事訴訟法第95條之權利告知，且非夜 間訊問，其訊問採一問一答之方式，筆錄製作完畢後，並經 俞偉智閱覽無訛後簽名捺印，此有該警詢筆錄可徵（偵字 5203卷一第237-242 頁）。參以俞偉智當日係先陳稱：98 年初夥同2 男1 女將張明亮帶至快樂城遊藝場等語，於警員 續問有誰與妳一同前往時？主動陳稱：女子為蘇秀靜，男子 為許瑟充及李明順等語（偵字5203卷一第240 頁正背面）。 堪信俞偉智警詢筆錄所為：與其同往帶張明亮至快樂城遊藝 場之女子為蘇秀靜乙語，係依憑俞偉智個人知覺經驗所為， 並無遭警察不當之暗示、利誘、脅迫，則依證人俞偉智製作 警詢筆錄之外部客觀情況，應認係其真意所為，具有較可信
之特別情況，且為證明蘇秀靜犯罪所必要，符合刑事訴訟法 第159 條之2 之情形，自有證據能力。蘇秀靜及其辯護人主 張證人俞偉智警詢之證述無證據能力，並不足採。其餘本判決下列認定事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳 述（含書面供述），檢察官、被告等及其等選任辯護人於本院 準備程序或表示同意有證據能力，或表示無意見，且於言詞辯 論終結前亦未聲明異議（本院卷第57-60 頁、第73-76 頁）。 本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，證據力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告等及其等選任辯護人亦均不 爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證 據能力。
貳、實體方面
犯罪事實欄部分：
訊據上訴人即被告俞偉智、蘇秀靜，均矢口否認有犯罪事實欄 所載之剝奪張明亮行動自由之犯行，被告俞偉智辯稱：我只 是與張明亮協調債務云云；被告蘇秀靜則辯稱：我是快樂城遊 藝場員工，因此張明亮來遊藝場時我才在場；我並沒有毆打張 明亮，也沒跟俞偉智去帶張明亮過來云云。經查： ㈠上揭犯罪事實，業據被告俞偉智於原審供承不諱（原審卷一 第77頁；原審卷二第259頁）。
㈡其次，
1.證人張明亮於警詢證稱：我為躲避俞偉智追討賭債，而至友 人顏先生位於基隆市○○街住處暫住，但於98年年初，俞偉 智夥同2 名男子及1 名女子將我押到他福二街電玩店內以棍 棒毆打，要我還賭債等語（偵字5203卷三第98頁）。 2.證人即共同被告俞偉智於警詢中陳稱：我前於98年初曾與蘇 秀靜、「許瑟充」、「李明順」將張明亮帶到快樂城遊藝場 協調債務等語（偵字5203卷一第240 頁）。 3.證人施勇光於偵查中證稱：我曾幫張明亮協調其與俞偉智間 之債務。99年初，張明亮的朋友通知我，俞偉智將張明亮押 走，我即前往俞偉智店裡，當時店門上鎖，我大叫開門，俞 偉智才來開門，我在店裡看到俞偉智持棍子、蘇秀靜持皮鞭 一直打坐在地上之張明亮，旁邊還有1 名我不認識的男子， 我要阻止蘇秀靜打張明亮，俞偉智將我推開，問我是否要幫 張明亮處理債務，因為我當時臉色也很難看，後來俞偉智讓 我將張明亮帶離現場等語（證人、被害人筆錄卷第124 頁） ；於原審證稱：張明亮的友人跟我說張明亮在電動玩具店被 打，我即至俞偉智經營之電玩店，到時，店裡門窗是上鎖的
，要從裡面才能開，是俞偉智來開門，我進入後看到張明亮 坐在店內地上，蘇秀靜拿皮鞭打張明亮，俞偉智則手持木棍 站在旁邊，在場另有1 名男子，我便和蘇秀靜吵架，質問她 為何打張明亮？後來俞偉智同意放人，張明亮要離開時，他 的手有瘀青，手腳也紅紅的等語（原審卷一第136-138 、15 6-157 頁）。
4.依上，被告俞偉智於原審坦承於上揭時、地對張明亮為妨害 自由之犯行，且前於警詢中亦陳稱夥同蘇秀靜、「許瑟充」 、「李明順」將張明亮帶到快樂城遊藝場協調債務乙情；而 張明亮遭俞偉智夥同2 男及1 女押至快樂城遊藝場毆打，嗣 經施勇光前往搭救始得離去，且施勇光當場目擊蘇秀靜以皮 鞭毆打張明亮，俞偉智並手持棍棒等情，亦分據證人張明亮 、施勇光證述在卷。查蘇秀靜前為俞偉智員工，2 人並無過 節，俞偉智衡無誣陷蘇秀靜之動機；另施勇光與蘇秀靜間亦 無怨隙，核施勇光無甘冒偽證之重罪，虛構事實陷害蘇秀靜 之理，佐以施勇光就犯罪事實欄作證時，證稱：於98年12 月20日遭俞偉智等人毆打時，蘇秀靜雖在場，但並未動手打 我等語（證人、被害人筆錄卷第125 頁；原審卷一第138 頁 ），倘施勇光有意誣陷蘇秀靜，則其於98年12月20日遭毆打 時，蘇秀靜既在場，其當無陳稱：在場之蘇秀靜並無動手打 他乙語之理。堪認俞偉智及施勇光上開陳述，應非虛構誣陷 蘇秀靜之語。雖張明亮於警詢僅陳述遭棍棒毆打，未述及皮 鞭，然查該次警詢筆錄係99年6 月21日下午2 時45分起製作 ，斯時距離案發之98年年初已久，且張明亮係因當天下午1 時許始經警方請其到警局說明案情等情，有該日警詢筆錄可 參（偵字5203卷三第95頁），張明亮突經警方通知到案說明 1 年多前之事，其陳述時未詳為回憶，致未為完整之陳述， 乃情理之常。另其業於99年12月17日死亡，無從再傳喚詰問 以釐清。惟參以施勇光無誣陷蘇秀靜之動機，已如前述，且 施勇光偵查及原審均一致陳稱親見蘇秀靜拿皮鞭毆打張明亮 等語，本院認此部分之陳述以施勇光所述應與事實相符。依 上，堪認被告俞偉智於警詢前開陳述及原審之自白，及證人 張明亮、施勇光所述均屬實，被告俞偉智、蘇秀靜確有為本 案妨害自由犯行，殆無疑義。另因張明亮已死亡，且案發迄 今已時隔多年，無法認定張明亮遭剝奪行動自由之時間，惟 從被告等人自基隆市○○區○○街某處強押張明亮至快樂城 遊藝場，再經施勇光接獲通知趕去上揭店內協調債務，自已 持續相當時間，本院乃以此認定張明亮被剝奪行動自由之時 間。再雖施勇光於偵查中證述張明亮被押到上揭遊藝場之時 間為99年年初，另於原審陳稱：張明亮被押到遊藝場毆打之
時間應係其於98年12月20日遭俞偉智毆打之前1 、2 週云云 ，而與證人張明亮、被告俞偉智陳述案發時間是在98年年初 不符，然查施勇光於偵查及原審作證之時間，分別係99年11 月8 日及100 年9 月13日，此距案發時間已久，其對事發時 間之記憶難免有誤，稽之俞偉智及張明亮對案發時間陳述一 致，是案發時間應以俞偉智及張明亮陳述之時間為實。至施 勇光就時間之陳述雖有誤，然其對案發經過之陳述與證人張 明亮、被告俞偉智之陳述則大致相符，自難以其此部分之誤 記認其證詞不可採，附此敘明。從而，俞偉智於原審之自白 應堪採信，其於本院否認犯行及蘇秀靜所辯，應係卸責之詞 ，均不足採信。被告俞偉智、蘇秀靜此部分之犯行，堪予認 定。
5.至證人即共同被告俞偉智於原審翻異前陳證稱：是我1 人去 押張明亮到店裡，蘇秀靜沒有一起去云云（原審卷一第192 頁），然被告俞偉智無法合理解釋何以於警詢陳稱與被告蘇 秀靜、「許瑟充」、「李明順」帶被害人張明亮到快樂城遊 藝場（其於原審就其警詢為前開陳述，僅陳稱是口誤云云， 參原審卷一第193 頁），另其警詢之陳述與證人張明亮所述 吻合，業如前述，堪認其於原審所為上揭證詞與事實不符， 乃係迴護蘇秀靜之語；再證人劉志強於原審雖證稱：未曾看 過蘇秀靜打張明亮，亦無看過張明亮在快樂城電玩店遭人持 棒棍毆打云云（原審卷一第181-183 頁），且俞偉智證稱： 當時劉志強在場云云（原審卷一第191 頁），然查劉志強亦 證稱：張明亮常來快樂城遊藝場，不記得俞偉智帶張明亮到 店裡是哪一天之事，另其月休3 日等語（原審卷一第182- 183 頁），張明亮既常至快樂城遊藝場，劉志強復月休3 日 ，非每日均至店內上班，是劉志強看到張明亮到快樂城遊藝 場，未必即為本件案發當日，參以施勇光亦未證稱案發當日 劉志強在快樂城遊藝場，從而難以劉志強前述證詞，為有利 被告蘇秀靜之認定，附此敘明。
犯罪事實欄部分：
訊據被告俞偉智固坦承於犯罪事實欄所示時、地毆打被害人 施勇光之事實，然矢口否認有妨害自由、恐嚇之犯行，辯稱： 施勇光並未被關在遊藝場內，並無不讓施勇光離開，在場亦無 人對施勇光恫稱前述各語云云。經查：
㈠被告俞偉智於警詢中供承：98年12月至99年1 月間某日，因 施勇光散播謠言說我與大陸妹在一起，害我跟我老婆吵架， 我遂叫施勇光到快樂城遊藝場，問他為何散播前述謠言？當 時我有叫顧迪文及另2 名男子毆打施勇光等語（偵字5203偵 卷一第239 頁）；於原審自承：案發當天除我外，還有顧迪
文，我們有以椅子、棍棒毆打施勇光等語（原審卷一第77頁 ）。
㈡證人施勇光於偵查中證述：案發當天他們去我店裡（按指香 妃卡拉OK店）找我，我不在店內，店內小姐跟我說，我打電 話問俞偉智要做什麼？俞偉智要我去他店裡（按指快樂城遊 藝場）。俞偉智店內有蘇秀靜、俞偉智、顧迪文及另2 名男 子，我一進去看到俞偉智拿著榔頭站在櫃臺旁，顧迪文及其 他2 名男子手裡都拿著棍子從後面圍住我。俞偉智說我什麼 事都要管，看我很不爽，顧迪文就拿棍子敲我後腦，接著俞 偉智、顧迪文及另2 名男子一起打我，俞偉智本來要拿榔頭 打我，被我搶下，當時我流很多血，我要離開，店門鎖住， 俞偉智說他今天要打死我，看我以後還敢不敢。後來俞偉智 開門在外面講電話，我趁機衝出去，店內之人追出來，我跑 到隔壁電動玩具店，要他們打電話叫救護車並報警，俞偉智 見狀，說要叫人送我到礦工醫院等語（證人、被害人筆錄卷 第124 、125 頁）；於原審證稱：案發當天我店內之小姐說 俞偉智要找我，我打電話過去，俞偉智要我到快樂城遊藝場 ，我依約於下午6 點左右抵達，一進入門就關起來，顧迪文 即拿棍子打我，有3 個人打我，我問俞偉智什麼意思，俞偉 智說我和他老婆亂說話，我說沒有，接著我繼續被顧迪文及 另2 名成年男子以木棍毆打，俞偉智當時有拿槌子、小榔頭 類要打我，被我搶下，阿文有說要把我打死，我被打時一直 嘗試要逃出去，但撞不出去，因為玻璃門有上鎖，後來是俞 偉智去打電話門沒關好，我才趁機逃出，並請隔壁電動玩具 店的人幫忙叫救護車，我前後被毆打10分鐘左右，我於警詢 中稱有人嗆我：閒事管太多，老早就看你很不爽了，如果再 多管閒事，就要把你打死等語，均是實情，此語好像「阿文 」說的；我當天就到醫院急診等語（原審卷一第133 、134 、138-139 、146-147 、149 、150-155 頁）。 ㈢而施勇光98年12月20日受有前述傷勢，並於當日至國泰綜合 醫院汐止分院急診等情，亦有該院診斷證明書1 紙在卷足憑 （偵字5203卷三第93頁）。
㈣核證人施勇光對於被害過程前後陳述大體相符並無矛盾，復 有前述診斷證明書可參。且查施勇光就俞偉智上開犯行，並 無追究之意，未提出告訴，亦未訴請俞偉智賠償。檢警得悉 俞偉智此部分犯行，乃因施勇光之友人吳冠達因與被告俞偉 智、潘清泉賭博致積欠潘清泉鉅額賭債，於99年3 月23日自 殺身亡，警方為調查吳冠達自殺原因，詢問施勇光時，施勇 光始陳述友人吳冠達、張明亮前均積欠俞偉智賭債，其因為 渠等與俞偉智協調，導致俞偉智心生不滿，而於上揭犯罪事
實欄所示時地遭毆打、限制行動自由、恐嚇，此觀證人施 勇光99年6 月8 日警詢筆錄自明（證人、被害人筆錄卷第60 -64 頁），足認施勇光乃屬消極被動狀態，並無追究之意， 益見其無誣陷俞偉智之動機。又被告俞偉智亦坦承於前揭時 、地毆打施勇光，業如前述。衡情，俞偉智苟未達教訓施勇 光之目的，豈肯放由施勇光任意離去，況依施勇光所為：其 當時有奪下俞偉智手中之榔頭之證詞，顯見施勇光尚有餘力 開門，其殊無不開門離去任由俞偉智等人毆打之理。依當時 情況，施勇光處於劣勢，其被毆打、限制行動自由，期間有 人出言恐嚇：你閒事管太多，老早就看你很不爽了，如果你 再多管閒事，就要把你打死等語，亦符常情，施勇光核無編 造之必要。是施勇光上揭證詞，應足採信，被告俞偉智空言 否認上情，不足為採。至何人為上開恐嚇之語，施勇光雖前 後有俞偉智及顧迪文之不同，然其就有人為上開恐嚇之語， 則為一致之陳述，參以當時施勇光遭圍毆，情況緊急，其注 意力應在如何保護自己，衡無注意何人為該語之理，從而其 無法確認究竟是俞偉智或顧迪文為前述恐嚇之語，尚符常情 ，難執之認為施勇光所述不可採。又施勇光無法確定何人為 上開恫嚇之詞，俞偉智則否認犯行，顧迪文復經通緝，惟當 時確有人為前述恐嚇之詞，則堪認定。是本院認該語為在場 毆打施勇光之俞偉智等4 人中之1 人所為，附此敘明。至辯 護人以施勇光於警詢、偵查及原審所述其脫離之方式均不相 同，難認其陳述無矛盾之處。又鋁門窗是固定於軌道上橫向 滑開，施勇光如何得以撞開？云云，然證人之陳述，有部分 前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍 得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其 全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細 節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事 實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。（ 參照最高法院74年台上字第1599號判例意旨），查施勇光於 警詢、偵查及原審之陳述雖有部分不同，惟其所陳稱當時俞 偉智拿榔頭，並遭其餘男子拿木棍毆打，有人恫嚇要打死他 ，經其設法始逃離快樂城遊藝場，則相一致，自難以其部分 細節之不同，認其所述無足採，併予說明。
犯罪事實欄部分：
被告俞偉智固坦承有於99年4 月2 日晚上10時30分許率顧迪文 及另2 名成年男子，前往施勇光經營之香妃卡拉OK店消費，另 於同年4 月16日下午4 時30分指示顧迪文帶人去香妃卡拉OK店 消費等情不諱，然矢口否認有詐欺取財或詐欺得利之犯行，辯 稱：因施勇光欠我30幾萬元未還，到施勇光店內消費是要用以
抵債，並無白吃白喝之意思云云。經查：
㈠俞偉智率同顧迪文、真實姓名年籍不詳之成男子2 名，至施 勇光之香妃卡拉OK店點用台啤、小菜、菜圃蛋及茶水等物， 而消費合計3,060 元之餐飲及應支付經理檯費400 元及清潔 費200 元之費用，均未付款即離去；又於同年4 月16日下午 4 時30分許，俞偉智指示顧迪文率同真實姓名年籍不詳成年 男子4 人，前往施勇光上開卡拉OK店點用啤酒、小菜、菜圃 蛋及茶水等物，而消費合計4,600 元之餐飲及應支付包廂費 500 元、經理檯費400 元及清潔費200 元之費用，顧迪文於 離去前，拒不付款，並向施勇光表示去找俞偉智收取等情， 業據被告俞偉智供承不諱（原審卷一第77頁；本院卷第56頁 背面），核與證人施勇光證述相符（原審卷一第142-145、 147-148 、157-159 、161-162 頁），並有消費簽單影本2 紙在卷足憑（偵字5203號卷三第91、92頁），堪可認定。 ㈡雖被告俞偉智辯稱：因施勇光欠錢未還，才會至香妃卡拉OK 店消費抵債云云。惟此為證人施勇光所否認，並證稱：以前 因打電動玩具有向俞偉智借過1 、2 萬元，後來很快就還清 ；之前也有與俞偉智合作開設精油店，但債務亦已清償，我 並沒有欠俞偉智錢等語明確（原審卷一第148 、150 、157 、161 、162 頁）。查施勇光曾幫張明亮、吳冠達與俞偉智 協調債務，倘其尚積欠俞偉智債務，其自顧已有不暇，何有 能力幫渠2 人與俞偉智協調債務？復參以施勇光陳稱：並無 要就此部分犯行，對俞偉智提出告訴；另其香妃卡拉OK店現 已停業，該店停業與俞偉智無關等語（原審卷一第144 、 145 、159 頁），可徵施勇光雖曾遭俞偉智毆打，惟尚無因 此記恨俞偉智，而誣陷俞偉智之虞。再佐以被告俞偉智雖提 出帳本資為施勇光欠其款項未還之憑證（本院卷第31-35 頁 ），惟查該帳本乃俞偉智自行所為之紀錄，未經施勇光確認 ，難執之認為施勇光欠款未還。另參以俞偉智就施勇光積欠 之金額，或稱40餘萬元，或稱30餘萬元（參原審卷一第77頁 ；本院卷第77頁），所述前後不一，倘施勇光確有欠款，俞 偉智豈會連其積欠之確切金額都不清楚？且俞偉智對於施勇 光向其借款之利息計算方式、借款目的、借款憑證等重要事 項，完全無法交代，亦有違一般借貸之常情。依此，足徵俞 偉智所辯顯難採信，益徵施勇光上開已無欠款之證述足以採 信。
犯罪事實欄部分：
被告俞偉智就此，固供承曾與羅嘉齊、林協武去朱志信家索債 1 次等情，然矢口否認有恐嚇之犯行，辯稱：我只是去朱志信 家要他欠我的10萬元，並未恐嚇朱志信云云。經查：
㈠證人朱志信於偵查中證稱：99年10月2 日，羅嘉齊、林協武 到我住處叫我出來，並且一直對我父親朱南清辱罵三字經， 我父親打電話報警，羅嘉齊及林協武都有說要我死的很難看 ，當時俞偉智在車內，直到警察來時才下車；隔日羅嘉齊及 林協武再到我住處外辱罵三字經，並說在路上遇到要讓我死 的很難看，我與父親都很害怕，在家裡沒有出去，我打電話 報警，警察還沒到，他們就走了；同年月4 日下午5 時許， 羅嘉齊、林協武又到我住處外面辱罵三字經，並說在路上遇 到要讓我死的很難看，後來我與父親都有出去，這時林協武 從機車置物箱拿出槍拉滑套，用手平舉瞄準我，說不還錢要 開槍，並對我罵三字經等語（證人、被害人筆錄卷第112 、 113 頁）；於原審證稱：我之前因前往俞偉智開設之電動玩 具店把玩而賭輸10萬元，有簽本票給俞偉智，都沒有還。於 99年10月2 日，俞偉智駕車並帶了2 名男子騎一部機車到我 住處，當天對方用三字經罵我，叫我出來，並大聲說如果在 路上碰到要給我死的很難看，對方還用三字經罵我父親，後 來有報警，警察來前對方一直叫我出來，用三字經辱罵我， 都沒有停過；羅嘉齊及另名男子去我住處共3 次；99年10月 3 日，羅嘉齊及另名男子在我住處外面辱罵三字經，並說要 在路上給我死，碰到會給我死的很難看，他們一直講在路上 遇到要給我死；99年10月4 日那天，我剛好回來，在家門口 遇到羅嘉齊及另名男子，他們一直罵我三字經，其中比較胖 的男子（按指林協武）示槍並拉滑套，往我下肢比，做出想 要射我之動作，並說要開槍，要給我死，我父親就說有膽開 槍，我表示要報警，對方聽到就騎機車走了等語（原審卷二 第79-89頁）。
㈡證人朱南清於偵查中證稱：99年10月2 日，俞偉智帶羅嘉齊 、一名較胖男子到我住處恐嚇，當時我有出來，朱志信不敢 出來，羅嘉齊及較胖男子一直對我罵三字經，並說在路上碰 到朱志信要讓他死的很難看，要把朱志信抓起來，我很害怕 ，打110 電話報案，警察來時，朱志信才出來，較胖男子有 拿本票給警察看，警察叫他們去告，並要他們離開，當時都 是羅嘉齊與較胖男子在罵人，俞偉智在車上沒有出什麼聲音 ；10月3 日晚上，羅嘉齊及較胖男子又在我住處門外罵三字 經，並稱在路上遇到會給我們死的很難看，我打電話報警， 警察未到前，羅嘉齊及較胖男子已離開；再於同年10月4 日 下午5 時許，羅嘉齊及較胖男子又到我住處門外罵三字經， 並說在路上遇到會給我們死的很難看，我先出來，因為對方 一直罵三字經，朱志信也出來，較胖男子就從機車置物箱拿 出槍並拉滑套，用手平舉瞄準朱志信，並說不還錢要開槍，
繼續罵三字經，該槍與90手槍差不多大小等語（證人、被害 人筆錄卷第130 、131 頁）；復於原審證稱：我兒子朱志信 前曾去老闆（按指俞偉智）那邊玩電玩，輸了10萬元，對方 來家裡恐嚇很多次，每次都是2 人騎機車來，有1 次老闆還 開車來，對方來時一直罵三字經，有說要讓我兒子朱志信死 的很難看，我有用相機將本票及對方拍照。最後1 次，朱志 信從屋裡要衝出去，我阻止朱志信，對方就從機車上拿出槍 拉滑套，我說要開槍就射我，不要射朱志信等語（原審卷二 第90-94 頁）。
㈢互核證人朱志信、朱南清之證詞大致相符，除細節外無齟齬 之處，且朱志信僅積欠俞偉智10萬元，雙方並無其他恩怨， 其與其父朱南清衡無冒偽證之重罪，誣陷被告俞偉智及羅嘉 齊、林協武之理，渠2 人所述上情，應非虛妄，足堪採信。 次查朱志信經魏氏成人智力測驗總智商為59，經診斷其智能 不足等情，雖有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 在卷可憑（證人、被害人筆錄卷第117 頁），然觀其於偵查 、原審所為之陳述，可徵其對所詢問之問題均能瞭解，並針 對問題回答，其所為之回答亦條理分明，且偵查及原審所述 亦無明顯歧異。顯見其雖智能不足，然不致影響其對事情之 認知及陳述，辯護人以此質疑其證詞之憑信性，自無足採。 又朱志信雖稱：其父有說有膽開槍等語，及朱南清陳稱：於 林協武拿出槍拉滑套時，我說要開槍就射我等語，然羅嘉齊 、林協武對朱志信、朱南清辱罵三字經，又為前述恐嚇話語 ，且亮出疑似槍枝之物，於此情況下，朱志信、朱南清端無 不懼怕之理，縱朱南清當時為上開各語，此亦係不想讓羅嘉 齊、林協武知悉其害怕，而為狀膽之語，難以其為此言，即 謂其並無畏懼。
㈣雖羅嘉齊、林協武99年10月2 日為上開恐嚇犯行時，俞偉智 在車內，並未為前述恐嚇之語；及99年10月3 日及4 日，俞 偉智並未與羅嘉齊、林協武至朱志信家討債，然查朱志信係 積欠俞偉智10 萬 元，與羅嘉齊、林協武無涉，99年10月2 日俞偉智並隨同到場，如非俞偉智指示或授意，羅嘉齊、林 協武豈會為要朱志信還錢為上開犯行？又俞偉智自承：99年 10月3 日及4 日羅嘉齊、林協武再至朱志信家索債，是依其 指示去的等語（原審卷一第78頁），如前述，該債務與羅嘉 齊、林協武無關，是俞偉智陳稱：99年10月3 日及4 日是其 指示羅嘉齊、林協武至朱志信家等語，應可採信。再查，俞 偉智於99年10月2 日與羅嘉齊、林協武同去索債時，已知羅 嘉齊、林協武係以恫嚇方式為之，竟復指示羅嘉齊、林協武 前往索債，其對羅嘉齊、林協武於該2 日會以恐嚇之方式討
債，自知之甚明，且有犯意之聯絡。是俞偉智此部分所辯各 節，均無足採。其與羅嘉齊、林協武共同為上揭犯行，應堪 認定。
論罪：
㈠被告余偉智、蘇秀靜如犯罪事實欄所為，係犯刑法第302 條第1 項之非法剝奪他人行動自由罪。被告俞偉智、蘇秀靜 與真實姓名年籍不詳自稱「許瑟充」、「李明順」成年男子 間就上揭妨害自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈡被告俞偉智如犯罪事實欄所為，係犯刑法第302 條第1項 之非法剝奪他人行動自由罪。被告俞偉智與顧迪文、真實姓 名年籍不詳綽號「阿明」、「阿龍」成年男子間就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。次按刑法第 302 條第1 項、第304 條第1 項及第305 條之罪，均係以人 之自由為其保護之法益。而刑法第302 條第1 項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302 條第1 項之罪，無另成立同法第304