商業會計法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,101年度,2389號
TPHM,101,上訴,2389,20121115,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上訴字第2389號
上　訴　人
即　被　告　張小宏
　　　　　　陳俊隆
　　　　　　陳心榆
上　一　人
選任辯護人　陳智勇律師
　　　　　　洪嘉傑律師
上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣板橋地方
法院100 年度重訴字第16號，中華民國101 年6 月13日第一審判
決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第7698號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張小宏前於民國92年間因違反稅捐稽徵法案件，經本院以97 年度上訴字第1762號判處應執行有期徒刑2月，如易科罰金 ，以銀元300元即新臺幣900元折算一日確定，嗣於97年9月 23日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）。陳俊隆前於 92年間因違反商業會計法等案件，經臺灣臺北地方法院以94 年度訴字第966號判處應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以 300元折算一日，上訴後經本院以95年度上訴字第1064號判 處上訴駁回，並經最高法院以95年度台上字第5936 號判處 上訴駁回確定，嗣於96年4月14日易科罰金執行完畢（於本 案不構成累犯）。張小宏與陳俊隆均明知周振芳（未據起訴 ）為設於臺北市中山區○○○路○段112號3樓竹展實業有限 公司（下稱竹展公司）之登記負責人，周振芳並以製作會計 憑證為其附隨業務，而為商業會計法規範之商業負責人，張 小宏負責公司財務及稅賦，為主辦會計人員，陳心榆為張小 宏女友，張小宏、陳俊隆、周振芳與陳心榆等4人為求製造 高額交易業績，而得以向銀行貸款，均明知竹展公司並未實 際營業，亦未曾銷售任何商品或服務予漢華電腦科技股份有 限公司（下稱漢華公司）、新象數位國際有限公司（下稱新 象公司）、美樂蒂國際有限公司（下稱美樂蒂公司），竟分 別基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅之犯意聯絡 ，由周振芳負責將以其名義申設竹展公司的大、小章提供交 付張小宏、陳俊隆保管，再於95年6月間某日，由張小宏與 陳俊隆以竹展公司名義填製開立如附表一編號1至2所示之不 實會計憑證統一發票共2張予姚畯川（原名姚坤成），用以 充當姚畯川掌控之漢華公司、新象公司之進項憑證，陳心榆



則依張小宏指示至金融機構以漢華、新象公司名義依照附表 一編號1至編號2所示之發票金額即新臺幣（下同）166,900 元、127,800元，匯款至竹展公司，塑造漢華、新象公司按 交易金額給付款項予竹展公司之假象，藉以掩飾竹展公司與 漢華、新象公司間並無實際交易的事實，匯款單據再由張小 宏提供給姚畯川，姚畯川則分別持附表一編號1至編號2所示 之不實統一發票向臺北市中南稽徵所、新北市新莊稽徵所申 報營業稅，藉以扣抵漢華、新象公司之銷項稅額，而以此不 正方法幫助逃漏漢華公司、新象公司逃漏應納之營業稅各 8,345元、6,390元。復另行起意，於95年7月起至同年8月17 日前之某日，由張小宏與陳俊隆以竹展公司名義填製開立如 附表一編號3至6所示之不實會計憑證統一發票共4 張予姚畯 川，用以充當姚畯川掌控之美樂蒂公司之進項憑證，陳心榆 並依張小宏指示前往金融機構，以美樂蒂公司名義匯款共計 1,722,600元至竹展公司，用以製造美樂蒂公司確有依發票 金額給付貨款之假象，再由姚畯川持附表一編號3至編號6所 示之不實統一發票向新北市新莊稽徵所申報營業稅，藉以扣 抵銷項稅額，而以此不正方法幫助逃漏美樂蒂公司逃漏應納 之營業稅86,130元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽 徵之公平性及正確性。嗣因法務部調查局人員於95年9月7日 上午8時10分許，持搜索票在張小宏位於新北市○○區○○ 路2段14號7樓、8樓住處扣得張小宏所有而供其填製如附表 一所示不實會計憑證與幫助他人逃漏稅捐所用之手寫字條2 張（詳如附表二編號1所示），以及與本件違反商業會計法 與幫助他人逃漏稅捐無涉如附表三編號1至編號2所示之物後 ，復於同日上午9時35分許，經警持搜索票在竹展公司位於 設於新北市○○○路○段112號3樓之4辦公室，扣得張小宏 、陳俊隆所有而供其等夥同周振芳、陳心榆共同填製如附表 一所示不實會計證與幫助他人逃漏稅捐所用如附表二編號2 至編號5、編號7至編號10所示之物，以及預備供填製不實會 計憑證所用如附表二編號6所示之空白統一發票1本，以及與 本件違反商業會計法與幫助他人逃漏稅捐無涉如附表三編號 3至編號12所示之物，始獲上情。
二、案經法務部調查局中部地區機動工作小組（現改制為工作站 ）移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為



適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 時知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 、2 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本 案據以認定被告犯罪事實存否之被告以外之人之言詞或書面 陳述，檢察官、被告張小宏、陳俊隆、陳心榆及其辯護人於 本院審理時，均未爭執證據能力，且於本院言詞辯論終結前 ，均未聲明異議，而本院審酌該言詞及書面陳述作成之情況 ，未見有何不適當之情形，故依刑事訴訟法第159 條之5 第 2 項規定，均得為證據。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告張小宏、陳俊隆於本院審理時均坦承不 諱，訊據被告陳心榆固不否認竹展公司曾開立附表一所示之 統一發票共6張予姚畯川，用以充當漢華公司、新象公司、 美樂蒂公司之進項憑證，並持以向稅捐稽徵機關申報營業稅 時，藉以扣抵銷項稅額，且其曾依被告張小宏指示，前往金 融機構以漢華、新象、美樂蒂公司名義匯款至竹展公司等事 實，惟均矢口否認有何明知不實事項而填製會計憑證與幫助 納稅義務人以不正方法逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊僅係受被 告張小宏之託，代為以漢華、新象或美樂蒂公司名義匯款給 竹展公司，伊當時不知道這就是資金流程，伊係聽銀行小姐 說這是資金流程，就感到害怕，沒有再幫忙了，伊對於竹展 公司與漢華、新象、美樂蒂公司間並無實際交易，完全不知 情云云。惟查：
(一)竹展公司並未銷售任何商品或提供服務予漢華、新象、美樂 蒂公司，卻由被告張小宏或陳俊隆開立如附表一所示之統一 發票共6 張充當漢華、新象、美樂蒂公司申報營業稅之進項 憑證之事實，業據被告張小宏坦承不諱，並據證人即竹展公 司登記負責人周振芳於本院審理中證稱：姚坤成（即姚畯川 ）說他有辦法，張小宏叫姚坤成去做業績，那時公司都是張 小宏、姚坤成他們在做，伊沒有聽過漢華、新象、美樂蒂三 家公司，當時公司大小章及發票是在張小宏那裡，公司如果 有交易，需要開發票時，是張小宏在開，原判決附表一的發 票明細表伊沒有看過，伊不知道公司有開過這樣的發票，竹 展公司的發票是伊申請的，申請好以後交由張小宏，張小宏



叫姚畯川做業績是指年度的總稅，做業績就是用來將來向銀 行貸款用，公司內帳是由張小宏記的，跑銀行是張小宏自己 找人的，實際負責人是張小宏沒錯，錢是張小宏交給劉焜山 去辦，那時伊還不認識張小宏，是劉焜山帶伊去辦的，伊每 個月領2萬元擔任登記負責人等語明確（見本院卷第99頁反 面至第101頁、第102頁），核與被告陳俊隆於調查局供稱： 竹展公司並無電子零件的商品可供銷售，亦與漢華、新象、 美樂蒂公司間並無實際交易，被告張小宏從姚畯川處取得傑 宇興業有限公司的不實發票充作竹展公司的進項憑證，並開 立附表一所示之不實銷項發票給漢華、新象、美樂蒂公司， 至於發票金額，因都是被告張小宏開立的，伊並不清楚，被 告張小宏告知伊，取得、開立上開不實進項、銷項發票，是 為了提高竹展公司的業績，以利向銀行申請貸款等語相符（ 見96年度偵字第7698號卷第172至173頁），並有專案申請調 檔統一發票查核名冊2份，以及新象公司營業人銷售額與稅 額申報書1份、美樂蒂公司進項來源明細表、漢華公司取具 不實統一發票明細表、新象公司取具不實同一發票明細表、 財政部臺灣省國稅局中和稽徵所101年5月1日函各1份附卷可 稽（見96年度偵字第7698號卷第153、172頁，96年度偵字第 7698號卷第187頁，96年度偵字第7698號卷第233頁，96年 度偵字第7698號卷第91、93頁，原審卷第344頁）。此外， 復有附表二編號5所示以竹展公司名義開立予美樂蒂公司如 附表一編號3至編號6所示之統一發票存根聯共4紙扣案可憑 ，足認竹展公司確與漢華、新象、美樂蒂公司之間，並無實 際交易卻逕行開立如附表一所示統一發票予漢華、新象、美 樂蒂公司用以充作申報營業稅之進項憑證，附表一所示之統 一發票顯屬虛偽不實之發票，要屬無疑，被告張小宏、陳俊 隆於本院之自白與事實相符。
(二)依被告張小宏與陳俊隆於95年7月3日、同年7月12日之通訊 監察譯文記載內容以觀（見96年度偵字第7698號卷第165至 168頁），被告張小宏曾於95年7月3日13時58分24秒，撥打 電話向被告陳俊隆表示：「我明天會去拿要開的發票」、「 你發票先帶在身上就好了，帶發票和發票章就好了，我來開 」等語，因被告陳俊隆反應：「我怕老劉會認出你的字，我 現在想想有個敗筆在那邊」、「跳票那三張，他很清楚，我 怕他會認筆跡」，被告張小宏因而同意由被告陳俊隆開立發 票，表示：「那這發票由你來開」等語，被告陳俊隆並於同 日16時7分20 秒，撥打電話詢問被告張小宏：「那我們這邊 的資流要怎麼做？」，被告張小宏回稱：「這個我都會‧‧ ‧我大不了叫陳心榆做，反正給人家賺也是賺，陳心榆也沒



問題，我會教她，沒關係，千分之二給她啊！資流她一定會 願意的，OK的」，被告張小宏復於同年7月12日11時29分53 秒，與被告陳俊隆電話通聯時，表示：「進項不要大於銷項 啊！‧‧‧我開的銷項你要參考啊！」等語，顯示竹展公司 的統一發票，主要都是由被告張小宏負責開立，但偶爾為免 他人發現是被告張小宏的字跡或其他原因，始由被告陳俊隆 負責開立，且依通訊監察譯文顯示被告張小宏通知被告陳俊 隆攜帶竹展公司的印章與發票一節，顯示竹展公司的印章與 統一發票，應係由被告張小宏與陳俊隆共同負責保管，是被 告陳俊隆於原審辯稱：竹展公司的印章與統一發票，均是由 被告張小宏負責保管與開立，伊並不清楚云云，顯係推諉卸 責之詞，並不足採。而依前述通訊監察譯文所示，被告張小 宏對於被告陳俊隆負責開立的發票，曾提醒「進項不要大於 銷項啊！‧‧‧我開的銷項你要參考啊！」等語（見96 年 度偵字第7698號卷㈡第167頁），足證被告張小宏、陳俊隆 所開立的統一發票，均屬虛偽不實。蓋統一發票乃用以證明 交易事項發生之經過而為造具記帳憑證，應根據實際交易內 容而為填具，而每一筆交易均具有個別的獨特或獨立性，並 無援引或比照其他交易的可能，且銷項發票與進項發票不僅 來源不同、交易相對人亦不相同，彼此相互獨立，客觀上並 無銷項發票金額不能低於進項發票金額的限制，是被告張小 宏要求被告陳俊隆開立發票時應參考其開立的銷項發票，並 注意開立的發票金額應高於進項發票金額，顯示被告陳俊隆 所要開立的發票，並非根據實際交易而生，而是基於其他目 的而虛偽開立，故由被告張小宏隨意設定開立發票的條件。 又依上開通訊監察譯文所示，被告陳俊隆對其所開立的發票 ，如何形成交易相對人確實有付款給竹展公司的資金流程， 有所疑慮，因而向被告張小宏詢問：「那我們這邊的資流要 怎麼做？」，被告張小宏則回稱：「‧‧‧我大不了叫陳心 榆做，反正給人家賺也是賺，陳心榆也沒問題‧‧‧沒關係 ，千分之二給她啊！資流她一定會願意的」等語（見96年度 偵字第7698號卷㈡第166頁），益證被告陳俊隆所要開立的 統一發票，係屬虛偽不實，依被告陳俊隆於通訊監察譯文中 提及「那我們這邊的資流要怎麼做？」等語，亦可證被告陳 俊隆明知其所開立的統一發票，係屬虛偽不實，取得發票的 相對人，亦不會實際付款給竹展公司，其製作虛偽交易相對 人給付款項予竹展公司的資金流程，製造取得發票之公司有 給付貨款給竹展公司的假象，以掩飾附表一所示之發票係虛 偽開立，並藉此免遭稅捐稽徵機關稽查發現。參照被告張小 宏於調查局陳稱：係為了應付稅捐單位的查核，始要求被告



陳心榆至銀行以客戶漢華、新象、美樂蒂公司名義，匯款至 竹展公司等語（見96年度偵字第7698號卷㈠第158至159頁） ，亦證被告張小宏明知對於附表一所示之統一發票，係屬虛 偽不實，故要求被告陳心榆製作取得發票之交易相對人諸如 漢華、新象、美樂蒂公司給付竹展公司款項的資金流程。(三)被告陳心榆係依被告張小宏委託共同從事「資金流程」之匯 款事宜：
1.被告陳心榆於本院審理中自承：伊常去他們公司，他們都是 在聊天，從來沒有在工作，去的時候幾乎只有張小宏一個， 陳俊隆有時在有時不在，也沒有會計；錢是張小宏交給伊的 ，他都寫好，錢交給伊，叫伊幫他匯一下款等語明確（見本 院卷第66頁、第108頁反面），依被告張小宏於上開通訊監 察譯文向被告陳俊隆表示：「‧‧‧我大不了叫陳心榆做， 反正給人家賺也是賺，陳心榆也沒問題‧‧‧沒關係，千分 之二給她啊！資流她一定會願意的」等語（見96年度偵字第 7698號卷㈡第166頁），被告陳心榆於電話中亦曾向被告張 小宏表示：（95年7月13日)「．．等錢回籠再做，沒錢怎麼 做？．．．存摺你拿去啦！．．」(95年8月3日)「我已經匯 了，從文華匯到竹展。．．．現在匯款要核對本人。．．錢 都是我在匯．．．（被告張小宏答稱：好，以後我來匯）」 「．．資金流程那個我很怕，不要做了（被告張小宏答稱： ．．竹展匯出去的由妹妹去匯．．我會把時間切開一點）． ．．文華那個也叫妹妹去匯（被告張小宏答稱：你怕的話， 我去匯也可以，我才不怕呢」(見96年度偵字第7698號卷二 第179頁)，顯示被告陳心榆係經常性分擔虛偽開立不實統一 發票後，有關形成交易相對人付款予開立發票公司假象的資 金流程部分的行為，被告陳心榆每協助以交易相對人名義匯 款，亦可取得相對之報酬，按竹展公司如為一間實際經營而 非虛有其表的空殼公司，公司內應有負責會計或出納人員， 有關公司匯款事宜，本不可能委由未在竹展公司任職的被告 陳心榆去從事，且被告陳心榆亦非漢華、新象、美樂蒂的員 工，此經被告陳心榆陳稱在卷（見原審卷㈡第291 頁），漢 華、新象、美樂蒂公司復未委託被告陳心榆代為匯款至竹展 公司，被告陳心榆身為被告張小宏的女友，除經被告陳心榆 於調查局自承明確外（見96年度偵字第7698號卷㈠第166頁 ），亦與被告張小宏於原審審理中之陳述情節相符（見原審 卷㈡第279頁反面），並有被告張小宏與綽號湯伯的「湯俊 雄」於95年7月1日18時59分1秒電話對話中，湯俊雄稱呼被 告陳心榆為被告張小宏「老婆」之通訊監察譯文1份附卷可 憑（見96年度偵字第7698號卷㈡第161頁），被告陳心榆明



知漢華、新象、美樂蒂公司與竹展公司間，並無實際的交易 ，仍為製造交易相對人給付貨款給竹展公司的資金流程，足 認被告陳心榆與被告張小宏、陳俊隆有共同從事開立不實統 一發票幫助他人逃漏稅捐之不法業務之犯意聯絡，並負責分 擔以取得發票者名義匯款給竹展公司的資金流程部分的行為 至明。
2.另依被告陳心榆曾於91年4月至92年4月間對於被告張小宏夥 同何聖影、陳宏澤虛設京良國際企業有限公司（下稱京良公 司）、竣嘉國際股份有限公司（下稱竣嘉公司）、立祥電子 有限公司、溢灃企業有限公司、緯珏實業有限公司等公司（ 下稱緯珏公司），以開立不實發票，美化帳面營業額方式， 幫助其他納稅義務人逃漏稅捐及詐取退稅款之犯行，負責分 擔匯款以及提領退稅款之行為，此部分犯行經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官以95年度偵字第49號、第16954號、第280 43號、95年度偵緝字第1262號、第1512號、第1874號、96 年度偵字第3222號、第4200號一併對被告陳心榆提起公訴， 雖經臺灣臺中地方以99年度重訴字第1465號審理結果，認為 被告陳心榆僅係受被告張小宏所託而從事匯款與提領退稅款 之行為，但因被告陳心榆當時為被告張小宏女友，且已於92 年間與被告張小宏分手，並將其所保管的京良、竣嘉、緯珏 等3家公司的存摺、印章歸還被告張小宏，是以被告陳心榆 係短暫時間基於男女朋友情誼受託從事匯款與提領退稅款的 行為，難認被告陳心榆對於被告張小宏所為虛偽開立不實發 票以及詐領退稅款，有所認識，並基於相互分工之犯意聯絡 而為匯款與提領款項之行為，據以判決被告陳心榆無罪在案 （見原審卷㈡第347頁、第375頁反面、第376頁反面）。然 被告陳心榆迄至95年7月間，仍與被告張小宏友好，此觀綽 號「湯伯」之湯俊雄與被告張小宏於95年7月1日的對話中， 仍稱呼被告陳心榆為被告張小宏「老婆」一節（見96年度偵 字第7698 號卷㈡第161頁），即屬自明，前述判決據以認定 被告陳心榆無罪的事實，核與事實尚有出入，且被告陳心榆 不僅於91 年至92年間，受被告張小宏委託從事有關「資金 流程」的匯款工作，迄至95年間，仍繼續受被告張小宏委託 從事「資金流程」的匯款事宜，業如前述，是被告陳心榆並 非臨時性的受託從事匯款行為，上開判決所為認定，核與事 實不符，而無拘束本院的效力。被告陳心榆於前案91年至92 年間年，已有受被告張小宏委託從事使用交易相對人公司、 行號名義匯款至被告張小宏實際掌控的公司，其尚難對於本 案所為匯款製作假資金流程之事委為不知，其所辯並不知情 云云，尚難採信。被告陳心榆係明知被告張小宏犯行而負責



分擔「資金流程」的匯款行為至明。
3.縱依被告張小宏於原審所辯：在本案遭查獲前，伊真的不知 道所為的行為係犯法的行為云云（見原審卷㈡第289頁、第 292頁），惟其如對自己行為違法性既然欠缺認知，更無故 意對被告陳心榆隱瞞所從事為形成交易相對人有給付貨款給 竹展公司假象的資金流程的匯款行為之理，故被告陳心榆辯 稱其不知竹展公司與漢華、新象、美樂蒂公司間並無實際交 易云云，並不足採。再依被告陳俊隆供稱：前述臺中地方法 院審理案件的查獲時間，係在本案於95年9月7日為調查局查 獲之前等語（見原審卷㈡第284頁反面），此亦可證明被告 陳心榆於前案為警破獲後，業已知悉其於91年至92年間以交 易相對人的公司名義匯款至被告張小宏掌控的公司，涉及不 法，卻仍於95年6月至7月間，依被告張小宏的指示，使用漢 華、新象、美樂蒂公司名義匯款至被告張小宏與陳俊隆實際 經營之竹展公司，繼續從事相同的行為，自無可能對自己所 從事者乃虛偽製造資金流程假象行為，欠缺認識，被告陳心 榆對於自己所從事的行為，有明確的認知，且知悉涉及不法 ，而打電話向被告張小宏表達內心的不安，並表示不要再繼 續從事，故被告陳心榆所辯：伊確實不清楚什麼叫「資金流 程」，那是張小宏告訴伊的，他那樣把錢匯來匯去的動作那 麼多，伊是怕有什麼不妥，伊才這樣說云云（見96年度偵字 第7698號卷㈠167頁），於原審審理所辯：伊在譯文中會表 示害怕，是因為伊幫被告張小宏匯款，但並不知道那是資金 流程，是銀行人員詢問伊如此匯款，是不是幫人家做資金流 程，伊表示不知道，只是純粹朋友匯款而已，後來伊就向被 告張小宏表示會害怕，不要繼續做，但伊沒有詢問被告張小 宏，伊所從事的匯款是否為資金流程云云（見原審卷㈡第 289頁反面至第290頁），於本院審理中辯稱：是銀行行員以 其如此頻繁匯款，而懷疑被告陳心榆所從事者為「資金流程 」云云前後不一，核與其於電話譯文中所陳不符，其所辯並 不知情云云，無非係推諉卸責之詞，要無可採。(四)又附表二編號1 所示竹展企業營運計畫書2 紙上之記載內容 ，係被告張小宏、陳俊隆商議後由被告張小宏所書寫，此經 被告張小宏、陳俊隆供承在卷（見原審卷㈡第279 頁反面、 第286 頁），並有該手寫之計畫書字條2 張扣案可憑。觀諸 上開竹展企業營運計畫書記載之組織成員為「周振芳、陳俊 隆、會計、双劉」、股權分配為「周30% 、陳20% 、張25% 、老劉25% 」、營運費明細：「⒈房租：30000 （林15000 ）、⒉人事支出：周、張各20000 、陳30000 、會計23000 （林11500 ）、劉10000 、⒊水電管理費：20000 、⒋稅務



：0.3%（營業稅）、實績操作費：5%（含進銷資金流程）」 ，顯示竹展公司成員除會計一人外，均為股東，除房租與水 電管理費，乃承租地點充作公司辦公室場所的固定支出外， 並無任何經營公司業務所需的費用諸如聘僱業務人員、投保 勞健保、廣告費用、進貨預計的成本，而所謂的人事支出， 幾乎又是以股東為給付對象，顯與一般公司重在業務的營運 不同，且營運費用明細中所謂「實績操作費：5%（含進銷資 金流程）」，核係其等製造公司有營運且營運係處於有收入 假象的績效應支付的費用，否則所謂的實績，如果是指公司 的實際業績，則無操作的問題，且業績的達成，係增加公司 的盈餘，尚無列入成本計算之情形，而所謂「進銷資金流程 」乃指營造交易相對人給付貨款予開立發票公司假象的資金 流程，已如前述，如竹展公司係從事實際交易以營運，自無 所謂製作進銷資金流程的問題，故被告張小宏與陳俊隆設立 竹展公司之目的，即有虛開發票以製造營業實績假象之意。 再觀諸上開竹展企業營運計畫書記載之營運計畫：「⒈第一 階段：①完成甲、乙存開戶，並開始培養實績。②完成負責 人及保證人之財力培養。③95.7.15完成5-6月01申報動作， 實績目標：400萬‧‧‧④預計8月份辦理第一階段融資（青 創or農保）、⒉第二階段：①7-10月份之實績依每期20%成 長製作‧‧‧④11月15日，401申報完成辦理第二階段融資 ‧‧‧⒊第三階段：①公司滿一年開始進行信保基金融資」 等語，計畫內容無提及公司實際營業內容，反而是紀錄公司 日後應進行的相關步驟，諸如開戶、財力培養、定期申報營 業稅、製作實績，接著再按階段向相關金融機構辦理貸款， 從上開竹展企業營運計畫書記載之內容，故其等設立竹展公 司係為向銀行辦理貸款為目的，所謂的「財力培養」、「實 績依每期20%成長「製作」」等字樣，顯示被告張小宏、陳 俊隆係以人為操作方式，以形塑負責人或保證人具有良好財 力的狀況，並且定期以虛偽開立發票的方式，製造竹展公司 營業狀況良好的假象，以供竹展公司向銀行融資所用甚明。(五)再觀諸扣案如附表二編號8 所示之字條3 張，均為被告張小 宏所書寫，此據被告張小宏於調查局供稱：附表二編號8 所 示之核算表是伊親筆寫的，是其中第1 張與第2 張為被告張 小宏所書寫，是姚畯川與伊核對竹展公司95年7 、8 月份關 於美樂蒂、新象、漢華等3 家公司的銷貨數量及金額等語明 確（見96年度偵字第7698號卷㈠第158 頁），因上開手寫核 算表記載銷貨給美樂蒂、新象、漢華公司的品名、數量、單 價、金額、稅額，不僅核與扣案如附表二編號5 所示以竹展 公司名義開立予美樂蒂公司如附表一編號3 至編號4 所示之



統一發票存根聯2 紙之記載內容，完全相同，足認上開核算 表有關美樂蒂公司記載之部分，即為本案涉及虛開統一發票 部分，則被告張小宏既然就此部分與姚畯川有所討論與核算 ，事後並委由被告陳心榆使用漢華、新象、美樂蒂公司名義 進行匯款，以製作資金流程，避免稅捐機關查緝，其就虛偽 開立如附表一所示之統一發票，係基於主導地位，被告張小 宏於本院審理中亦坦承不諱。依上開核算表之記載內容，就 美樂蒂公司部分，記載內容僅有「7/17、電子零件DDR-I 、 64×8（225608EPC）、145、3240 pcs、469800、23490 」 、「7/21、145、32160pcs、313 200、15660」，對照扣案 如附表二編號5所示以竹展公司名義開立予美樂蒂公司如附 表一編號3至編號4所示之統一發票存根聯2紙之記載內容， 其中附表一編號3所示95年7月17日部分，品名「電子零件 DDR-I、64×8（225608EPC）」、數量「3240pcs」、「單價 145」、金額「469800」、營業稅「23490」，以及附表二編 號4所示95年7月21日部分，品名「電子零件DDR-I、64×8（ 225608EPC）」、數量「2160pcs」、「單價145」、金額「 313200」、營業稅「15660」，是上開核算表就有關美樂蒂 公司的記載內容，其實就是附表一編號3至編號4所示統一發 票的記載內容，並非有關交易內容帳務的核對，而上開核算 表有關新象、漢華公司部分，雖發票日期與本案附表一編號 1至編號2所示之統一發票不同，但核算表內的記載內容，實 際上就是以竹展公司名義開立予新象公司、漢華公司之統一 發票所應行記載的事項與內容，此觀諸扣案如附表二編號5 所示之統一發票根聯共5紙（發票日期各為7月18日、7月21 日、7月8日、7月13日、7月19日），即屬自明，因發票的開 立，僅需依據實際交易的內容為開立，並無須事先核算的必 要，且調查局搜索竹展公司時，並扣得該公司的出貨單1本 （詳如附表二編號2所示），如竹展公司確實有出貨予漢華 、新象、美樂蒂公司的事實，關於出貨的品名、數量、單價 、金額，逕可依據出貨單之記載內容開立，並無與他人核對 或事先草擬的必要，然被告張小宏卻將預備開立統一發票內 容，先行書寫在紙條上，進行核對，可證竹展公司並未實際 營業，更未曾與漢華、新象、美樂蒂公司進行交易的事實。 竹展公司與漢華、新象、美樂蒂公司之間，並無實際交易， 而無法依憑實際交易內容，開立統一發票，為免毫無章法的 開立發票，造成進項大於銷項，以及與內部製作的報表或出 貨單不符的矛盾，進而易遭稅捐機關查核的風險，其等將預 備開立的統一發票內容，先行統一試行核算，被告張小宏因 而在附表二編號8所示之字條上，先行草擬預備開立發票的



內容，與姚畯川進行討論與核算。由此不僅可以證明在上開 核算表內記載的內容，乃為日後虛偽開立不實統一發票的草 擬，亦可證明扣案如附表二編號2所示之出貨單，係配合被 告張小宏夥同被告陳俊隆、陳心榆虛偽開立不實統一發票所 製作。扣案如附表二編號2所示之出貨單2本，其中扣押物編 號7-1-1的1本，乃出貨單的原本，每一份出貨單均有4聯， 顯係供出貨後，由客戶簽收，一聯交由客戶收執，一聯由竹 展公司自己保存，另二聯供作其他用途，而扣押物編號7-1- 2的1本，則為出貨單的影本，可議的是，扣押物編號7-1-1 的出貨單原本的「客戶簽收」欄，均屬空白的狀態，但扣押 物編號7-1-2的出貨單影本，每1張的「客戶簽收」欄，均有 他人的簽名，因扣押物編號7-1-1的出貨單與扣押物編號7-1 - 2的出貨單，部分的出貨單是相同的，例如以竹展公司於9 5年7月17日出貨「電子零件電子零件DDR-I、64×8（225608 EPC）」、「數量：3240pcs」、「單價：145」、「總金額 ：469800」予美樂蒂公司為例，這份出貨單的內容，實際上 就是附表一編號3所示統一發票的出貨內容，而扣押物編號7 -1-1與7-1-2的兩本出貨單，亦均有這份出貨單，但扣押物 編號7-1-1的出貨單原本的「客戶簽收」欄，係屬空白而無 人簽名的狀態，但是扣押物編號7-1-2的出貨單影本，「客 戶簽收」欄卻反而有他人的簽名，足證扣押物編號7-1-2的 出貨單影本，並非根據原始的出貨單，予以影印而來，否則 不會發生原始出貨單並無客戶的簽名，出貨單影本卻有客戶 簽名之情形。扣押物編號7- 1-1的出貨單均為一式4聯，顯 示竹展公司並未將應交付予客戶收執的出貨單，提供交付客 戶收執，倘若竹展公司確曾出貨給漢華、新象、美樂蒂公司 或其他公司，該等公司自無未保存相關出貨單之理。(六)又竹展公司並未曾實際出售貨物給文華西點麵包有限公司（ 下稱文華公司），此經被告張小宏於調查局與原審審理中供 稱：竹展實業95年5 、6 月並無出貨給文華西點麵包有限公 司，關於這點伊已向檢察官坦承錯誤，文華西點這個事伊非 常清楚，這是95年7 月到9 月的時候，這是不實的交易，沒 有實際交易行為等語明確（見96年度偵字第7698號卷㈠第15 9頁，原審卷㈡280頁反面），依扣案如附表二編號2所示即 扣押物編號7-1-2之出貨單影本之記載，竹展公司曾有多次 出貨給文華公司，且出貨單的客戶簽收欄並均有他人簽名收 受的筆跡，是扣押物編號7-1-2之出貨單影本的記載內容， 顯屬虛偽不實，扣押物編號7-1-2的出貨單影本上客戶簽收 欄有他人簽名，其係為塑造竹展公司有營業並且曾出貨予其 他公司行號的假象，所憑以製作的資料，其內容多所不實，



自不足以認定竹展公司曾出貨予文華公司或漢華、新象、美 樂蒂公司。從而，扣案如附表二編號4所示之竹展實業有限 公司銷貨明細表記載有關竹展公司曾於95年6月25日銷售價 格127800元的電腦零組件一批予新象公司、同年6月27日銷 售價格166900元之電腦零組件一批予漢華公司、同年7月17 日、同年7月21日、同年8月14日、同年8月17日各銷售價格 469800元、469800元、469800元、313200元之電子零件DDR- I，數量各為3240pcs、3240pcs、3240pcs、21 60pcs等記載 內容，應可認均屬虛偽不實，另依扣案如附表二編號7所示 竹展進貨廠商明細表的記載，竹展公司的進貨廠商計有亞森 數位科技有限公司（下稱亞森公司）、傑宇數位科技有限公 司、傑宇興業有限公司、奕進有限公司、玉雪企業社，惟依 被告張小宏、證人蔡佩珍於調查局之證詞（見96年度偵字第 7698號卷㈠第129頁、96年度偵字第7698號卷第87頁）， 亞森公司與漢華、新象、美樂蒂公司實際上均係由姚畯川實 際負責經營，且依姚畯川供稱其所從事者均為電腦週邊產品 的買賣（見96年度偵字第7698號卷㈠第132頁），顯示姚畯 川自己或其所經營的公司因無工廠而沒有為電子產品加工以 增加其附加價值之能力。準此，如姚畯川經營之漢華、新象 、美樂蒂公司有向被告張小宏、陳俊隆經營之竹展公司購買 電子產品的必要，其所經營之亞森公司即不可能成為竹展公 司的供應廠商，否則豈不是形成同一商品，在被告張小宏、 陳俊隆所經營之竹展公司與姚畯川所經營的公司間，不斷循 環流通的不合理現象。依被告陳俊隆於調查局陳稱：竹展公 司並未曾向傑宇興業有限公司購買過任何電子零件貨品，有 關傑宇興業有限公司的發票，是被告張小宏向綽號「小趙」 的姚畯川取得的，用來充當竹展公司的進項發票等語（見96 年度偵字第7698號卷㈠第173頁），足認竹展公司確與姚畯 川所掌控的公司間，從未進行任何實際的交易，而附表二編 號7所示竹展進貨廠商明細表記載竹展公司曾向傑宇興業有 限公司進貨一節，顯與事實不符。再扣案如附表三編號6所 示之奕進有限公司出貨單1本，係法務部調查局人員在竹展 公司內搜索扣得，此有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份在卷可憑（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度聲 搜字第3416號卷第54頁至第59頁），而觀諸該出貨單1本， 除第1頁有記載95年5月19日出售給竹展公司價值149850元之 冷凍食品等內容外，其餘各頁均為空白的出貨單，因奕進有 限公司如為實際營業的公司，其出貨單應由公司內部人員掌 控，以能掌握公司的營業狀況，不可能置於其他公司行號手 中，則以奕進有限公司的空白出貨單整本，置於竹展公司一



節，即足以肯認奕進有限公司亦為虛設之空殼公司，以致該 公司的出貨單置於竹展公司內，任由被告張小宏、陳俊隆隨 意開立，憑以製造竹展公司有向奕進有限公司進貨的假象， 以掩飾竹展公司虛開發票的犯行，不會遭稅捐稽徵機關查獲 ，蓋一間實際營業的公司，為能對外營業賺取收入，前提必 先有進貨或進料的成本支出。製造有向供貨廠商進貨的假象 ，亦為掩飾竹展公司為空殼公司的必要手段，被告張小宏、 陳俊隆為掩飾以竹展公司名義開立如附表一所示之發票，係 屬虛偽不實，為免遭稅捐稽徵機關查緝，故製造竹展公司進 貨假象的廠商出貨單，而奕進有限公司的出貨單適可滿足此 項需求，從而，扣案附表二編號7所示竹展進貨廠商明細表 上有關竹展公司曾向亞森公司、傑宇數位科技有限公司、傑 宇興業有限公司、奕進有限公司、玉雪企業社進貨之記載內 容，均屬虛偽不實至明。
(七)末依96年度偵字第7698號卷㈡第173頁之通訊監察譯文，顯 示綽號「小趙」之姚畯川於95年7月17日上午9時許30分許， 與被告張小宏電話聯繫過程，曾詢問：「‧‧‧新象有沒有 」，被告張小宏回稱：「有，你那幾家我都有開呀！美樂蒂 、新象、亞森。‧‧‧我有存根聯」、「新象是12萬7千8 」等語，顯示被告張小宏確曾配合以竹展公司名義開立統一