臺灣高等法院刑事裁定 101年度上訴字第1800號
101年度聲字第3693號
上 訴 人
即 被 告 張小青
選任辯護人 林盛煌律師
薛松雨律師
王玫珺律師
上 訴 人
即 被 告 林庚緯
選任辯護人 呂朝章律師
林峻義律師
孫瀅晴律師
上 訴 人
即 被 告 潘志源原名陳志源.
選任辯護人 林凱律師
趙立偉律師
上列上訴人即被告因妨害風化等案件(101年度上訴字第1800號)
，本院裁定如下：
主 文
張小青提出新臺幣伍拾萬元後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於其戶籍地址臺北市中山區○○○路○ 段21號6 樓。並不得與證人張子涵接觸，或對之為身體或財產實施危害或恐嚇之行為。
林庚緯提出新臺幣貳拾萬元後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於其戶籍地址臺北市○○區○○街65 巷2號5 樓。並不得與證人張子涵接觸，或對之為身體或財產實施危害或恐嚇之行為。
潘志源提出新臺幣貳拾萬元後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於其戶籍地址臺北市士林區○○○路三號5 樓之21。並不得與證人張子涵接觸，或對之為身體或財產實施危害或恐嚇之行為。
理 由
一、上訴人即被告張小青、林庚緯、潘志源因妨害風化等案件， 經本院訊問後，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國 101 年6 月26日執行羈押，並於101 年9 月26日起延長羈押 2 月。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法 第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之
，同法第108 條第1 項定有明文。而所謂之延長羈押，亦屬 拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程 序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，有無 刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款 所規定之情形，及應否依同法第108 條之規定予以延長羈押 ，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其 他一切情事斟酌之；又關於羈押要件之審查，無須經嚴格證 明，以經自由證明為已足，與認定犯罪事實所依憑之證據需 達無合理懷疑之程度者尚有不同。
三、被告等所犯前揭案件，已經本院定期審理，按照訴訟進行程 度、卷證資料及其他一切情事，本院認被告等原羈押之原因 雖仍存在，惟有以具保、限制住居、出境、出海等對被告侵 害較小之手段替代羈押，又為避免被告具保出監後與證人張 子涵接觸，對張子涵實施騷擾、恐嚇行為，致影響其證詞之 任意性，爰各裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第 116 條之2 第4 款、第121 條第1 項，
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 許文章
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日