臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第1040號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張修珏
選任辯護人 柯士斌律師
上 訴 人
即 被 告 許俊賢
選任辯護人 黃憲男律師
上 訴 人
即 被 告 方玉麟
選任辯護人 簡坤山律師
上 訴 人
即 被 告 張素芳
選任辯護人 曾威龍律師
上 訴 人
即 被 告 黨永杰
選任辯護人 李基益律師
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜
蘭地方法院100年度訴字第44號，中華民國101年2月22日第一審
判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第4122號
、4653號、4654號、4655號、4656號、4658號），提起上訴本院
判決如下：
主 文
原判決關於方玉麟、許俊賢、張修珏、張素芳、黨永杰共同於民國九十九年八月三十日販賣第二級毒品、張修珏所犯如附表三編號1至3所示共同販賣第一級毒品，暨各自定執行刑部分均撤銷。方玉麟共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案之行動電話貳支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張）均沒收之。販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元與張修珏、許俊賢、張素芳連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
許俊賢共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案之行動電話貳支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張）均沒收之。販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元與方玉麟、張修珏、張素芳連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
張修珏共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案之行動電話貳支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張）均沒收之。販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元與方玉麟、許俊賢、張素芳連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之
。又共同犯如附表三編號1至3「所犯法條及罪名」欄所示之罪，各處如附表三編號1至3「刑度」欄所示之刑。如附表三編號1至3「應沒收之物」欄所示之物應分別沒收，販賣毒品所得部分連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（所得錶肆支部分如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之）。
張素芳共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案之行動電話貳支（含門號0000000000號、0000000000號SIM 卡各壹張）均沒收之。販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元與方玉麟、張修珏、許俊賢連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。黨永杰無罪。
其他上訴駁回。
許俊賢上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾捌年。扣案之行動電話貳支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張）均沒收。販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元與方玉麟、張修珏、張素芳連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。如附表一至六「應沒收之物」欄所示之物應分別沒收，販賣毒品所得部分沒收或連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（所得錶肆支部分如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之）。張修珏上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾柒年。扣案之行動電話貳支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張）均沒收之。販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元與方玉麟、許俊賢、張素芳連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。如附表一至三「應沒收之物」欄所示之物應分別沒收，販賣毒品所得部分連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（所得錶肆支部分如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之）。張素芳上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年。扣案之行動電話貳支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張）均沒收之。販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元與方玉麟、張修珏、許俊賢連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。如附表三編號2、3 號「應沒收之物」欄所示之物應分別沒收，販賣毒品所得部分連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、方玉麟前因違反著作權法、槍砲彈藥刀械管制條例、妨害風 化及業務過失傷害罪，先後經本93年度上訴字第1796號、臺 灣士林地方法院以94年度士簡字第870號判決、9 5年度士交
簡字第515號判處有期徒刑1年8月、3月、4月、3 月，分別 經減刑及定應執行刑為10月15日、3月確定，於民國（下同 ）96年2月17日入監執行，並於97年1月21日縮刑期滿執行完 畢。詎不知悔改，而方玉麟、張修珏、許俊賢、張素芳均明 知海洛因、甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第一級 、第二級毒品，不得販賣，竟分別為下列行為： ㈠方玉麟、許俊賢、張修珏、張素芳均明知甲基安非他命係屬 毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得販賣，竟共同基 於販賣第二級毒品甲基安非他命以圖利之犯意聯絡，由方玉 麟於99年8月30日上午，以其使用之0000000000號電話，撥 打張修珏及許俊賢所使用之電話0000000000號，要求張修珏 及許俊賢幫忙做個生意即代送2克甲基安非他命到礁溪鄉○ ○路18號予其客戶黃亦萱，張修珏即於當日上午10時50分許 聯絡張素芳，要張素芳送2公克之甲基安非他命至宜蘭縣羅 東鎮○○路與北成路口之觀天下大廈予不詳姓名成年男子， 再由張修珏撥打電話聯繫該成年男子後，由該名男子駕車將 該2公克之甲基安非他命送至礁溪鄉○○路18號交付予黃亦 萱，並由該名男子向黃亦萱收取新臺幣（下同）5千元，而 共同販賣甲基安非他命予黃亦萱。
㈡許俊賢、張修珏及張素芳均明知海洛因及甲基安非他命分別 係屬毒品危害防制條例所定之第一級、第二級毒品，不得販 賣，竟共同或單獨基於販賣以牟利之犯意，於附表所示之時 間、地點，以附表所示之方式，販賣海洛因或甲基安非他命 予如附表所示之人。
二、嗣經警於99年9月20日上午7時20分許，在宜蘭縣羅東鎮○○ 路與中華路口為警查獲，並在車上扣得方玉麟所有之海洛因 10包、安非他命7包、行動電話3支（含門號0000000000、00 00000000、0000000000號SIM卡各1張）、電子磅秤1台、計 算機1台、玻璃球2個、提撥管1支；及張修珏、許俊賢所有 之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、吸食器1 組、海洛因9包、甲基安非他命17包。且於同日下午2時許， 在新北市○○區○○路2段98號3樓屋內，扣得方玉麟所有之 吸食器3組、海洛因2包、殘渣袋12個，及於同日上午8時許 ，在宜蘭縣羅東鎮○○路7巷50號張素芳住處，扣得張素芳 所有之吸食器2組，暨張修珏寄放之海洛因3包、甲基安非他 命1包、分裝袋1大包（原判決誤載為2包）及葡萄糖1盒。三、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 就被告方玉麟之部分，證人張修珏、許俊賢、張素芳、黨永 杰、宋森喜、黃亦萱於警詢之陳述，係屬於被告以外之人於 審判外之陳述，被告方玉麟及辯護人並已否認上開陳述之證 據能力，復無刑事訴訟法第159條之2至第159條之5例外得為 證據之情形，則依上開法條規定，上開證人於警詢中之陳述 ，無證據能力。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得 為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項 分別定有明文。經查，檢察官、被告方玉麟、許俊賢、張修 珏、張素芳及其各自選任辯護人於本院準備程序中對本案之 供述（除前揭證人警詢之陳述之外）、非供述證據均表示無 意見（本院卷第228頁正面、第124頁背面至第133頁背面） ，供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成 或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院 依法踐行證據調查程序並認為適當，依前揭規定及刑事訴訟 法關於證據章之規定，本案相關之供述、非供述證據，均有 證據能力。
貳、實體部分
甲、有罪部分
一、上開事實中，被告方玉麟、許俊賢、張修珏、張素芳共同販 賣第二級毒品予黃亦萱部分，業據被告方玉麟於本院準備及 審判程序中坦承犯行（本院卷㈡第59頁背面、第134頁背面 ），核與證人即同案被告許俊賢於偵查（臺灣宜蘭地方法院 檢察署99年度偵字第4122號卷㈡第12頁）、原審（原審卷㈢ 第101頁）、證人即同案被告張修珏於偵查（前揭4122號卷 ㈡第98頁、第205頁）、原審（原審卷㈢第21、22頁）、證 人即同案被告張素芳於偵查（前揭4122號卷㈠第149頁、卷 ㈢第102頁）、原審（原審卷㈢第108頁至110頁）自白及證 述情節相符，並經證人黃亦萱證述（原審卷㈢第90頁至第92
頁）綦詳。又方玉麟於當日上午8時39分許以其所使用之000 0000000號行動電話，以簡訊通知張修珏所使用之000000000 0號行動電話，內容為：「你（妳）可以幫我到礁溪做個生 意2恛（應指2克）5張（應指5,000元），來時2個再給你（ 妳）可以璉」等語，此亦有通訊監察譯文在卷（同前署99年 度警搜字第6332號卷第15頁正面）可考，此外並有行動電話 2支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張）扣案 佐證。要之，方玉麟、許俊賢、張修珏、張素芳4人上開自 白，核與事實相符，自堪採信，方玉麟等4人此部分犯行至 堪認定，應依法論科。
㈠上開事實中，許俊賢、張修珏、張素芳共同販賣第一級、第 二級毒品部分，迭據許俊賢於偵查（前揭4122號卷㈡第86、 87頁、第90頁、第93頁、第205、206頁、卷㈢第108頁至第 111頁）、原審（原法院聲羈字第80號卷第10頁至第12 頁、 99年度偵聲字第52號卷第17頁至第22頁、原審卷㈠第49 頁 至第53頁、第160頁至第167頁、第203頁至第205頁、第240 頁、241頁、卷㈡第3頁至第6頁、第15頁、第24頁、第31 頁 、第37頁、第42頁、第51頁至第53頁、第138頁至第140頁、 第266、267頁、卷㈢第4頁至第6頁、第26頁、27頁、第86 頁至第89頁、第93頁、第106頁、第111頁、第115頁、第123 頁至第125頁、第202頁至第240頁、第284頁至第286頁、第 114頁、第115頁、第226頁至第235頁、卷㈡第13、14頁、第 57頁至第60頁、第71頁）、本院（本院卷㈠第114、115頁、 第226頁至第235頁、卷㈡第13、14頁、第57頁至第60頁第71 頁）；張修珏於偵查（前揭4122號卷㈠第204頁至第214 頁 、第86頁、第90頁、第93頁、卷㈢第28頁至第31頁、第108 頁至第111頁）、原審（前揭聲羈字第80號卷第10頁至第12 頁、前揭偵聲字第52號卷第23頁至第28頁、原審卷㈠第46 頁至第49頁、第54頁、第159、160頁、第162頁至第166頁、 第203頁至第205頁、卷㈡第3頁至第6頁、第15頁、第24頁、 第31頁、第37頁、第42頁、第51頁至第53頁、第166頁至第 168頁、卷㈢第4頁至第6頁、第86頁至第89頁、第92頁、第 101頁、第102頁、第106頁、第110頁、第115頁、第202頁至 第240頁）、本院（本院卷㈠第162、163頁、第226頁至第 235頁、卷㈡第13、14頁、第57頁至第60頁、第95頁）；張 素芳於偵查（前揭4122號卷㈠第144頁至第159頁）、原審（ 原審卷㈠第162頁至167頁、卷㈡第3頁至第5頁、第25頁、第 32頁、第38頁、第42頁、第166頁至第168頁、卷㈢第4頁至 第6頁、第17頁、第26頁、第86頁至第89頁、第93、94頁、 第102頁、第115頁、第202頁至第240頁）、本院（本院卷㈠
第226頁至第235頁、卷㈡第57頁至第60頁）自白不諱。核與 證人江文彬於偵查（前揭4122號卷㈡第29頁、第34頁）、原 審（原審卷㈡第32頁至第37頁）；證人黃金春於偵查（前揭 4122號卷㈠第80、81頁、第86頁至第93頁）；證人李勝輝於 原審（原審卷㈡第25頁至第31頁）；證人鄭子威於原審（原 審卷㈡第38頁至第42頁）；證人曹建峯於偵查(前揭4122號 卷㈠第121頁至第126頁）證述之情節相符。 ㈡被告許俊賢販賣第二級毒品與郭俊賢部分，許俊賢於99年8 月22日、99年9月2日以0000000000號行動電話與郭俊賢使用 之0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命，其通訊內 容為：「B（男為許俊賢），A為郭俊賢，B：阿賢喔，A：你 誰，B：我阿文啦，我到了勒，A：你到了B，我到了，A：（ 珊珊接）你到了，你坐計程車喔，B：嘿，A ：進來啊，B： 好。」「（男聲）A：你現在在哪裡，你是不是跑到枕頭山 那邊，B：對啊，A：不是啦，我們在河畔堤防這邊啦，二結 啦，B：阿哭夭啦，A：二結啊，B：我知道」、「B：我到了 啊，A：進來啊」、「A：那錢夠不夠？B：不夠，慢個2-3天 ，我有1萬多，A：就已經不夠錢了啊，B ：是喔，A：我討 的啊，都是月底領錢，B：這幾天你沒接電話我就先跟人家 拿一個幾千塊的東西，後面也都沒有出啊A：要不然你那邊 先湊湊看啊，B：好，我先湊湊看」、「（簡訊）A：你那邊 有多少錢？B：現在沒有，晚一點應該有幾千元吧！A：你那 有錢了嗎急用」、「B：阿賢喔，（男聲）A：你那天不是說 30要給我，B：我就是因為沒有收到錢…現在有5、6千你要 不要先收，要晚一點，因為5、6千塊有人要，看有沒有我馬 上轉，轉一轉才有錢給你，A：…你過來利澤簡冬山河這邊 ，B：這麼遠，沒車耶，A：我等下打給你好了，B：好啊， 因為剛好有人要來，剛打來，錢還沒有收到我不敢打給你， A：好啦，我晚一點打給你，B：好」、「B ：坐車過去就少 好幾佰耶，啊我坐車過去好了，因為人家等下要來那個啊， （男聲）A：好，B：我怕又不好出了，A：好，B：你說在哪 裡，我等下坐車你跟司機講好不好，A：好」、「（女聲）A ：你過來大福加油站啊，B：濱海公路…，A：濱海公路往竹 南的方向，B：好」、「（男聲）A：加油站斜對面有一家燕 雪雜貨店，B：要不然你在那邊等我，我快到了」、「（男 聲）A：這邊有鐵屋，你過加油站，迴轉往宜蘭方向我站在 路邊，B：好」，此有監聽譯文在卷(前揭4122號卷第37、38 頁）佐證，足見被告許俊賢、郭俊賢確有為上述毒品之交易 。
㈢被告張修珏於偵查中供明：「（問：根據張素芳的說法，妳
〈張修珏〉曾經有一次99年9月4日晚上6時30分跟8時50 分 ，許俊賢叫她送貨到孔子廟去給1個叫瘋狗的男子，就是海 洛因1包0.45公克，後來因為份量不夠，許俊賢又叫她再送1 包去，價錢一共是5千元，對方只給了3千元，還欠2千元， 許俊賢說第一通電話是妳接的，第二通電話才是他打電話去 確認送貨的數量，是否如此？）答：當時我們兩個人都在台 北，是我叫張素芳去送貨，後來打電話去確認是我打的。（ 問：提示張素芳警詢筆錄後面所附9月4日二通通聯譯文就是 賣給瘋狗那一次？）答：對。」（前揭4122號卷㈠第210 頁 ）、「問：（提示李勝輝瘋狗的通聯譯文4份，許俊賢說， 除了張素芳去送貨的那一次，另外還有賣給他2次，就是在8 月時，瘋狗自己過來拿，每次都是2包，各0.45公克的海洛 因？）答：對。（問：2包各0.公克的海洛因多少錢？）答 ：2千元左右」等語（同上卷第211、212頁）。足見張修珏 對於許俊賢、張素芳共同販賣海洛因與李勝輝之犯行，已於 偵查中坦承不諱，應堪認定。
二、查販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，並無公定價格，且 出售份量可任意分裝增減，價格亦因毒品純度、買賣數量、 買賣雙方關係資力、毒品來源是否充裕、檢警查緝等因素而 有不同，難有客觀之標準，是販賣利得除經行為人坦承或價 量明確外，實難加以認定，然不論是瓶裝或紙包之毒品，均 可任意分裝或增減其分量，復可依買受人之需求按原包裝賣 出或再分裝為小包出售，則無論以原包裝賣出或分裝後再行 出賣之每包售價，均可因賺取價差而牟得利益，至為昭然； 況海洛因及甲基安非他命之毒品均屬價格昂貴，取得不易， 且為政府嚴予查緝之犯罪，凡為販賣之不法勾當者，苟無利 可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該 買賣之工作，故堪認被告方玉麟、許俊賢、張修珏、、張素 芳前開販入海洛因或甲基安非他命之價格必較販出之價格低 廉，或以同一價格而減少海洛因、甲基安非他命之份量，而 有從中賺取差額利潤圖利之意圖及事實，此應屬合於論理法 則，且不違背社會通常經驗之理性判斷。
三、核被告方玉麟、許俊賢、張修珏、張素芳就犯罪事實欄㈠ 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪，核許俊賢、張修珏就所犯如附表一編號1至3之行為， 係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；所 犯如附表二編號1至3之行為，係犯同條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪；張修珏就所犯如附表三編號1至3之行為，係 犯同條例第4條第1項之共同販賣第一級毒品罪；張素芳所犯 如附表三編號2、3之行為，係犯同條例第4條第1項之販賣第
一級毒品罪；許俊賢所犯如附表三（編號1至3）、四、五、 六之行為，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 方玉麟、許俊賢、張修珏、張素芳就犯罪事實欄㈠所示之 犯行，及許俊賢、張修珏、張素芳就附表三編號2、3所示之 犯行，與許俊賢、張修珏就附表一、二及附表三編號1所示 之犯行，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。 方玉麟持有甲基安非他命之低度行為，及張素芳持有海洛因 之低度行為，與張修珏、許俊賢持有海洛因及甲基安非他命 之低度行為，均分別為其販賣甲基安非他命及販賣海洛因之 高度行為所吸收，均不另論罪。張修珏所犯犯罪事實欄㈠ 及附表一、二、三所示之10罪；許俊賢所犯如犯罪事實欄 ㈠及附表一至六所示之14罪；張素芳所犯如犯罪事實欄㈠ 及附表三編號2、3所示之3罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。又方玉麟、許俊賢、張修珏、張素芳就犯罪事實欄 ㈠之部分，於偵查中及原審審理中均坦承有買賣及交付毒 品之基本事實；張修珏、許俊賢於偵查及原審審理中亦坦承 附表一、二、三之犯罪基本事實；張素芳於偵查及原審審理 中均坦認有附表三編號2、3所示買賣及交付毒品之基本事實 ；許俊賢於偵查及審理中均坦認有附表四至六所示買賣及交 付毒品之基本事實，均應依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減輕其刑；方玉麟之部分並依法先加（累犯部分）後 減（法定無期徒刑之部分依法不得加重）。
四、原審就方玉麟、許俊賢、張修珏、張素芳所犯如犯罪事實欄 ㈠之行為，據以論科，固非無見，惟此部分犯行，僅方玉 麟、許俊賢、張修珏、張素芳4人參與，並無證據足認被告 黨永杰參與其中（理由詳如後述），原判決認黨永杰亦參與 此部分犯行，並成立共同正犯，認定事實即有未洽。方玉麟 、許俊賢、張修珏、張素芳4人此部分上訴意旨，徒以原審 量刑過重，請求從輕量刑，雖均不足取，惟原判決此部分既 有可議，即屬無可維持，自應由本院就此部分，予以撤銷改 判。爰分別審酌方玉麟、許俊賢、張修珏、張素芳為一己之 私，共同販賣毒品予他人，戕害他人身心健康，助長社會施 用毒品之不良風氣，兼衡渠等4人之品行、素行、犯罪之目 的、方法、次數、結果、所生危害、犯後態度及其他一切情 狀，方玉麟量處有期徒刑3年8月，許俊賢、張修珏、張素芳 均量處有期徒刑3年6月。扣案之方玉麟行動電話（含門號00 00000000號SIM卡1張），分別為被告方玉麟、張修珏所有供 販賣第二級毒品甲基安非他命之物，依毒品危害防制條例第 19條第1項之規定沒收之。方玉麟、許俊賢、張修珏、張素 芳就犯罪事實㈠共同販賣第二級毒品所得財物為5千元，
應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定連帶沒收之，如 全部獲一不不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之海洛因 12包及甲基安非他命7包、行動電話2支（含門號0000000000 、0000000000號SIM卡各1張）及電子磅秤1臺、計算機1台、 玻璃球2個、提撥管1支、吸食器3組（方玉麟處查獲），方 玉麟、許俊賢、張修珏、張素芳均否認為供販賣甲基安非他 命予黃亦萱之物，復查無其他積極證據足認為方玉麟、許俊 賢、張修珏、張素芳供本件犯罪所用之物，爰均不另為沒收 之諭知，附此敘明。
五、原審以被告張修珏所為如附表三編號1至3所示之犯行，罪證 明確，據以論科，固非無見，惟張修珏就此部分犯行，於偵 查、原審、本院均坦承不諱，已見前述，而合於毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，原審就此部分未依該規定減輕 其刑，即有未合。張修珏執此為上訴意旨，請求撤銷改判， 為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。爰審酌張修 珏為一己之私，共同販賣第一級毒品與他人，戕害他人身心 健康，助長社會不良風氣，犯後坦承犯行，態度尚稱良好， 兼衡其品行、素行、犯罪之動機、目的、手段、次數、結果 、所生危害，犯後態度暨其他一切情狀，就其3次販賣第一 級毒品，均量處有期徒刑15年。扣案之行動電話1支（含門 號0000000000號SIM卡1張，為張修珏所有供販賣第一級毒品 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之 ；又張修珏與許俊賢、張素芳就販賣毒品所得之7000元及錶 4支，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，連帶沒收 之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（所得為錶 之部分如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵 償之）。
六、原審以許俊賢所犯如附表一至六所示之罪、張修珏所犯如附 表一至二所示之罪、張素芳所犯如附表三編號2、3所示之罪 ，罪證明確，依毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第 17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條之規定 ，並審酌被告3人之素行、智識程度，為一己私利而共同或 單獨販售具成癮性、濫用性、侵害性之第一級或第二級毒品 以營利，傷害他人身心健康，助長社會不良風氣，及被告3 人販賣毒品之次數、所得，並審酌被告等3人於犯後態度等 一切情狀，許俊賢量處如附表一至六所示之刑；張修珏量處 如附表一至三所示之刑；張素芳量處如附表三編號2、3 所 示之刑。扣案之張修珏之行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1張），為張修珏所有供其販賣毒品所用之物，應依 毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之。又張修珏、
許俊賢就附表一、附表三編號1共同販賣第一級毒品所得財 物6萬元，及就附表二共同販賣第二級毒品所得財物6千元， 均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定連帶沒收之， 如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又張修珏、許 俊賢、張素芳就附表三編號2、3所示共同販賣第一級毒品所 得財物3千元及4支錶，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產 抵償之（販賣所得為錶之部分，如全部或一部不能沒收時， 追徵其價額或以其財產抵償之）；又許俊賢就附表四、五、 六所示自行販賣第二級毒品所得財物為1萬6千元，均應依毒 品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之，如全部或 一部不能沒收時，以其財產抵償之。
七、許俊賢、張修珏、張素芳上開撤銷改判部分所處之刑與上訴 駁回部分所處之刑，各定其應執行刑為主文七、八、九項所 示。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：
㈠意圖販賣毒品營利之方玉麟於99年8月30日上午8時30分、上 午10時13分、上午11時40分，以其使用之0000000 000號電 話，撥打0000000000號張修珏，要求張修珏及許俊賢幫忙做 個生意，即代送2克甲基安非他命到礁溪鄉○○路18號給他 某位客戶，下次來時再還你2克安非他命等交易訊息後，與 有犯意聯絡之張修珏以其使用之0000000000號電話，於99年 8 月30日上午10時49分、10時50分撥打0000000000號給張素 芳，差由亦有犯意聯絡之張素芳送2公克之甲基安非他命至 宜蘭縣羅東鎮○○路與北成路口之觀天下大廈給亦有犯意聯 絡之被告黨永杰，並交代不用收錢，繼由張修珏於99年8月 30 日上午10時46分、10時52分、11時39分、11時40分、11 時46 分、12時56分許撥打0000000000電話給被告黨永杰後 ，差由被告黨永杰駕車將該2公克之甲基安非他命送至礁溪 鄉○○路18號交付予該名客戶黃亦萱，並向其收取5,000元 ，因認被告黨永杰與方玉麟、張修珏、張素芳共犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。 ㈡被告方玉麟以其使用之0000000000、0000000000、0000000 000號電話與許俊賢、張修珏使用之0000-000000號電話聯繫 後，於99年7月間某日起至9月中旬某日止，3次在其新北市 ○○區○○路2段98號3樓住處，以17,000元、18,000元及34 ,000或36,000元之價格，分別販賣1錢、1錢及2錢之海洛因 予同來購買之張修珏、許俊賢，另2次在上述地點，以38,00 0元及20,000元之價格，分別販賣1兩及半兩之安非他命予同
來購買之張修珏、許俊賢，因認被告方玉麟涉犯毒品危害防 制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌 云云。
㈢被告方玉麟打電話告知亦有販賣毒品圖利犯意之被告許俊賢 、張修珏伊人在台北，無法送貨予住在頭城之綽號「阿喜仔 」宋森喜之訊息後，被告許俊賢於99年8月26日上午7時47分 、被告張修珏於當天上午8時43分先後撥打0000-000000號電 話與宋森喜連繫後，差由與有犯意聯絡之被告黨永杰駕車將 16公克之甲基安非他命送到頭城電信局給宋森喜，並向其收 取20,000元；其後被告黨永杰於當天上午9時2分許以000000 00 00號電話撥打0000000000號電話，向被告許俊賢報告任 務完成。嗣被告方玉麟於99年8月26日下午2時44分、2時52 分、3時39分、3時4 9分、4時12分撥打0000000000號電話通 知被告張修珏、許俊賢最少要匯20,000元，郵局帳號為被告 方玉麟00000000000000；被告許俊賢亦於99年8月26日下午3 時29分、3時49分以0000000000電話撥打0000-000000號電話 或傳簡訊給被告黨永杰，告知前述被告方玉麟郵局帳號；被 告黨永杰再前往某郵局無摺存入20,000元到上述帳戶內，並 於99年8月26日下午4時7月以0000000000號電話撥打0000000 000電話，傳送簡訊告知被告許俊賢已匯妥款項，因認被告 方玉麟、張修珏、許俊賢、黨永杰涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。
㈣被告張素芳於99年8月26日下午將2公克之安非他命送到羅東 鎮北成國小給黃金春，並向其收取2千元，因認被告張素芳 另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌 云云。
㈤被告許俊賢、張修珏於99年8月19日晚上8時58分、9時0分、 9時47分、11時12分以其使用之0000-000000號電話，與綽號 「黑人」、「黑仔」之郭瑋琳所使用之0000-000000 號電話 聯繫後，在新貴汽車旅館以2,000元之價格，販賣1/8錢之安 非他命予郭瑋琳；又於99年8月21日晚上6時36分、6時42分 、6時44分、9時31分、8月22日凌晨0時40分，以其使用之 0000-000000號電話，與綽號「黑人」、「黑仔」之郭瑋琳 所使用之0000-000000號電話聯繫後，在宜蘭市○○路附近 某處以2,000元之價格，販賣1/8錢之安非他命予郭瑋琳，因 認被告許俊賢、張修珏涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，法院應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利
於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必任何有 利之證據；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據， 係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審 法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決( 最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、29年上字 第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照)。再按，施 用毒品者，其所稱來源、為某人之供述，須補強證據以擔保 其供述之真實性，良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於 一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規 定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實 之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑，是施用毒 品者關於其向某人購買毒品或毒品受讓自某人之供述，必須 補強證據佐證，以擔保其供述之其實性，俾貫徹刑事訴訟無 罪推定及嚴格證明之基本原則。而茲所謂補強證據，指其他 有關證明施用毒品者之關於毒品交易或來源之供述其實性之 相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品提供者之供述， 具有相當程度之關連性，而足使一般人對施用毒品者關於毒 品交易或來源之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信其為 其為真實，始足當之(最高法院94年度台上字第2033號判決 意旨參照）。
三、
㈠被告黨永杰被訴共同販賣甲基安非他命予黃亦萱部分： 公訴人認黨永杰有上開犯行，無非以通聯譯文、張素芳於99 年9月20日警詢筆錄、張素芳於99年9月20日偵訊筆錄、張素 芳於99年12月21日偵訊筆錄、張修珏於99年9月20日警詢筆 錄、張修珏於99年9月20日偵訊筆錄、張修珏於99年10月5日 之偵訊筆錄、張修珏於99年10月26日之偵訊筆錄、張修珏於 99年11月16日之偵訊筆錄、張修珏於99年12月21日之偵訊筆 錄(99午度、許俊賢於99年9月20日偵訊筆錄、許俊賢於99年 10月5日之偵訊筆錄、許俊賢於99年10月26日之偵訊筆錄、 許俊賢於99年11月16日之偵訊筆錄、許俊賢於99年12 月21 日之偵訊筆錄、方玉麟於99年9月20日之偵訊筆錄、方玉麟 於99年10月5日之偵訊筆錄、方玉麟於99年11月16日之偵訊 筆錄、方玉麟於99年12月21日之偵訊筆錄、黨永杰於99 年 10月5日之警詢筆錄為其論據。訊據黨永杰堅決否認有上開
犯行，辯稱：黃亦萱並未指認係何人交付毒品，除本案之同 被告外均無證據顯示伊，伊確未交付任何毒品等語；黨永杰 之選任辯護人則以：原審所援引對於黨永杰不利的證據部分 均不足證明被告有將甲基安非他命交給黃亦萱。黃亦萱原審 審理時，有說過有人在礁溪交付毒品給他，並有交付金錢給 對方，並提到在交付毒品之前該人有電話聯絡。實則我們觀 之通訊監察譯文裡面並沒有看到黨永杰的通聯紀錄。即便當 日黃亦萱有完成毒品交易，但是本案沒有直接證據證明毒品 是黨永杰交付。其他共同被告證述，張修珏在偵查中證述提 到有打電話給黨永杰，但是電話中只有說要過去住處的內容 ，沒有提到毒品交易細節，可見與黨永杰前後均說確實有收 到該通電話，並且張素芳有受張修珏之託交付毒品給被告黨 永杰。但是黨永杰在收到該毒品之後是自行施用。黨永杰在 收到毒品之後之事，張修珏等人均沒有看到，依無罪推定原 則，應認黨永杰無罪等語置辯。經查：
⒈證人黃亦萱於原審證以：「我不認識黨永杰，有別人拿甲 基安非他命給我，向我收了5000元，當時是我想拿毒品， 請別人拿給我，我打電話給方玉麟，當時我心情不好，打 電話給方玉麟，請他拿一點東西給我，後來是一個我不認 識的人拿給我的，那個人沒有跟我說什麼，他東西給我，