臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2775號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 黃聖懷
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣板橋地方法院101年度易
字第2817號，中華民國101年10月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第20088號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。 倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第 362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應 依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具 體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之 列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補 提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由 者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期 間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在 於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原 判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上 」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐 一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何 之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明 力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其 實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為 不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事 證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬 合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述 可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖 敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由 ，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不 足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟 資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」 根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符 節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原判決認定被告黃聖懷如其事實欄所載：「黃聖懷前於 位在新北市○○區○○○街00號至27號之建設工地擔任保全
人員，謝豐聲則係該工地之監工人員。黃聖懷因工地垃圾處 理之問題，對謝豐聲素有不滿，竟基於傷害之犯意，於民國 101年6月29日7時後之非其上班時間，刻意在上址工地內等 待謝豐聲，嗣於同日上午7時50分許時其見謝豐聲到場，遂 持持管狀金屬棍棒（未扣案）從背後毆打謝豐聲，謝豐聲因 遭毆打而轉身後，見黃聖懷仍繼續持棍棒毆打，遂舉手加以 抵擋，因而受有右肘關節之開放性傷口約0.5公分、雙前臂 挫傷、背挫傷等傷害。」之傷害犯行，論以被告黃聖懷「犯 傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算 1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供160小時之義務勞務。」。三、告訴人謝豐聲不服原審判決，具狀聲請檢察官上訴，上訴人 即循告訴人之請求上訴，上訴意旨略以：「被告因告訴人於 本案案發前一日，告訴人請被告將工地內掉落在地上之機油 清洗乾淨而不滿，遂於攜帶鐵管棒，先預藏工地內，待案發 當日告訴人上班進入工地後，自告訴人背後襲擊，使告訴人 受有身體嚴重傷害。被告係預謀、蓄意為之，非臨時起意， 其已策劃34小時後始攜帶凶器動手毆打告訴人，犯行重大， 案發後未與告訴人達成和解，未賠償告訴人任何損害，原審 僅量處有期徒刑3月，量刑不符罪刑相當原則。」等語。四、經查：
㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失 出失入情形，自不得指為不當或違法。被告於本件所為，係 犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，法定刑為「3年以下有 期徒刑、拘役或1千元以下罰金」，且原審已審酌「被告縱 因工地垃圾處理問題而對告訴人心生不滿，本仍應依理性態 度解決紛爭，詎其捨此不為，竟於非上班時間刻意在工地內 等候告訴人，並進而以管狀之金屬製棍棒加以毆打告訴人成 傷，實有未該，本不應輕縱，惟被告前無任何前科，有本院 被告前案紀錄表附卷可稽，其雖迄未與告訴人達成和解，惟 其於警詢時起、迄至審理時，均明確表示有意與告訴人洽談 和解，於審理時所表示之和解金額數，相較告訴人本案所受 之傷勢情形，依常情亦無顯然相差甚鉅之情形（見偵卷第4 、19頁、原審卷第18頁）；反之，告訴人於警詢中先係指稱 ：『伊大約被打了3、4下，就有其他工人將被告拉開。』等 語（見偵卷第7頁），後則於偵查、審理中持續具狀改稱： 『伊遭被告至少毆打10數下，應判處被告傷害罪最高刑度有
期徒刑3年。』等語（見偵卷第49頁、原審卷第5頁），顯有 刻意不實渲染本案被告行為嚴重程度之情形存在，是認被告 縱未與告訴人達成和解，亦難認全可苛責被告，並斟酌被告 於警詢中所自承之學歷、家庭經濟狀況等一切具體情狀」等 情，始為量刑。原審確已斟酌刑法第57條各款所列情狀，審 酌被告黃聖懷無前科、犯罪之動機及目的係因工地垃圾處理 問題而對告訴人心生不滿，犯罪時所受之刺激、手段、告訴 人之傷勢為右肘關節之開放性傷口約0.5公分、雙前臂挫傷 、背挫傷等傷害、被告犯罪後坦承犯行，並表示願以新台幣 （下同）2萬元與告訴人和解之態度，雖因與告訴人請求之 金額差異，雙方難以達成和解，但由附卷之診斷證明書及告 訴人受傷照片所示（見偵卷第11、12頁、原審卷第6至9頁） ，確如原審判決所述，被告於原審審理時所表示之和解金額 2萬元，與告訴人本案所受之傷勢相較，依常情顯然相當， 是被告縱未與告訴人達成和解，亦難認全可苛責被告，是原 審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌 關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量 刑之裁量權，核無違法或不當之情形。
㈡本院審酌檢察官上訴意旨，係循告訴人謝豐聲之請求上訴， 業經原審判決於理由內詳論敘明並審酌，尚不足以影響原審 判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由 ，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原 判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第43 45號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書 狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不 合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
刑事第十七庭審判長 法 官 王炳梁
法 官 周明鴻
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日