臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2395號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 孫傳興
上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣士林地方法院101年度審
易字第1419號，中華民國101年8月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第5063號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、孫傳興係臺北市○○區○○○路0段000號「有瑭商號」負責 人黃麒璋之前員工，孫傳興因與黃麒璋結怨而基於毀損之犯 意，於民國（下同）101年2月13日6時許，在上址「有瑭商 號」前，手持尖銳之小刀，接續刺破黃麒璋所有或管理使用 而停放在該處之車牌號碼00-0000號、CT-9681號、2E-2678 號、K4-1957號自用小貨車之右前後2個輪胎，足以生損害於 黃麒璋。嗣於同年月日6時30分許，黃麒璋發現上開車輛遭 人毀損，調閱店門口之監視錄影畫面並報警處理，始循線查 知上情。
二、案經黃麒璋訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、對於起訴書、原審判決所引用之被告以外之人於審判外所為 陳述之證據能力，檢察官、被告孫傳興於本院審判程序，均 不予爭執，且被告於原審為有罪陳述，同意以簡式審判程序 進行審判（見原審卷第24頁反面），依刑事訴訟法第273條 之2規定，簡式審判程序之證據調查不受傳聞法則限制之法 律效果，原審亦當庭告知被告此一法律效果，此同意即屬同 意上開供述證據得作為證據，本院斟酌該等陳述作成時之情 況，並無違法取得或證據信用性過低之情形，認為適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等供述證據應均有 證據能力。
二、又本案認定事實所引用之文書證據、物證等非供述證據部分 ，被告、檢察官於本院審理時均表示無意見而不予爭執，本 院斟酌該等非供述證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低 之情形，且與本案待證事實具有事實之關聯性，亦無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，均認有證據能 力。
三、如事實欄所載四台自用小貨車，其中車牌號碼00-0000號自 用小貨車係登記在黃麒璋名下，車牌號碼00-0000號、2E-2 678號自用小貨車係登記在「有瑭商號」即負責人黃麒璋名 下，車牌號碼00-0000號自用小貨車則係登記在黃麒璋之母 曾靖雅名下，該四台自用小貨車均供黃麒璋平日送貨使用， 是黃麒璋對於登記在其名下之自用小貨車固為直接被害人， 得為告訴，而對於登記在其母曾靖雅名下之自用小貨車，具 有事實上管領支配力，因被告毀損犯行致其管領支配力受有 侵害，亦屬犯罪之直接被害人，得為告訴，先予敘明。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告孫傳興於原審及本院坦認不諱（見 原審卷第24頁反面、第26頁反面、本院卷審判筆錄），核與 告訴人黃麒璋指訴情節相符，復有告訴人所提供之蒐證光碟 1片、遭毀損車輛翻拍照片10張、監視錄影畫面翻拍照片12 張及車號查詢汽車車籍資料4張附卷可稽，足認被告孫傳興 之任意性自白與事實相符，本件事證明確，犯行洵堪認定。二、核被告孫傳興所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接 近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高 法院86年臺上第3295號判例意旨參照）。查本案被告於案發 當日、同地所為多次毀損犯行，均係在密切接近之時間，在 同一地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。公訴人雖以 被告有如起訴書犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，認應論 科被告累犯，然被告前因偽造文書等案件，經本院以98年度 上訴字第554號刑事判決判處應執行有期徒刑1年，並諭知易 科罰金之折算標準確定，於100年5月2日易科罰金執行完畢 ，惟被告於上開本院判決確定前，尚犯有運輸第一級毒品未 遂犯行，該犯行並經本院以100年度上更㈠字第33號刑事判 決判處有期徒刑12年，且經最高法院於100年10月20日以100 年度台上字第5737號駁回被告上訴確定，此與被告前揭易科 罰金執行完畢部分罪行符合數罪併罰之要件，應另定其應執 行之刑，此有卷附本院被告前案紀錄表1份可按，是公訴人 前開認定未洽，被告本件犯行，並不構成累犯（最高法院10 0年度台非字第239號判決意旨參見）。
三、原審認事證明確，適用上開規定，並審酌被告認告訴人前有 不法行為，未思循法律途徑救濟，竟為本件毀損告訴人不法 行為資以報復，法治觀念薄弱，造成被害人財產損失及不便 ，惟念及被告犯後已知坦認犯行，暨其具有高中畢業學歷之 智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭 知易科罰金之折算標準。另敘明被告為本件犯行之小刀1支 ，經被告陳明業已丟棄，且未據扣案，因屬得沒收之物，為 免將來執行上之困難，不予宣告沒收。經核認事用法及量刑 均無不合。
四、檢察官上訴意旨略以: 被告於原審審理時雖坦承犯行不諱， 然其嗣後又自獄中寄送恐嚇信件予告訴人等情，業據告訴人 具狀陳述明確，顯見被告毫無悔意，原審未及斟酌上情，僅 判僅判處被告有期徒刑3月，恐難遏阻被告再犯，堪認原判 決量刑過輕云云。
㈠惟訊據被告否認上情，辯稱: 我寫的信是對告訴人之前債務 的主張及訴求，類似存證信函的性質，沒有恐嚇的意思等語 。
㈡經核卷附被告寄給告訴人之信件，內載；「一切是非因果皆 因你而起，我只能告訴你兩件事，你和志揚、我去的永和旦 行，對方有備案了，是當初黑色喜美的車號，車主我本人就 是因為你自己太自私不守信，所以...另一個是小賴的姑姑 來北所的時候被我遇到，所以還是怪你的命運太自私不守信 又太會說謊，所以現在你自己決定命運，是要從此一帆風順 互不相欠，還是要糾紛不斷，一切起因從那起，這個惡果就 從那結束，我的想法很簡單，當初小賴的事欠我的十萬元， 陸續每天會客窗寄進來還我，那所有的事就到此結束，一切 就我自己承擔，如果你還是覺得我欠你們家比較多，或是你 比較多，那我就會一切順其因果，...在9月12日前，沒把欠 我的還清，那小賴姑姑來律見時我會選擇他們那邊哦！因為 我只是為自己要回該有的公道，至於損失的那件，...所以 看你了，開庭時如果你欠我的還清了，我會幫你向他們求償 ，你所報上損失和賠償，一切就看你如何結束這些因果，你 好好把握機會掌握前途了。ps.一切就在9月12日之前決定， 逾時不候，也不要想其他主意，因為我也想快解決啊！」等 語，係被告為毀損犯行後，另陳述其與告訴人間之債務糾葛 ，並建議解決方式，被告所辯非無可採之處，原審未以之為 量刑參考，難認於法有違。檢察官之上訴，應認為無理由， 而予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 宋松璟
法 官 吳鴻章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 戴伯勳
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。