臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1930號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林格彬
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院101年7月16
日101年度易字第344號，中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署100年度偵緝字第1434號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林格彬前於民國97年間，因詐欺案件（幫助詐欺）經臺灣板 橋地方法院以97年度簡字第7526號簡易判決判處有期徒刑四 月，於97年10月30日確定後入監執行，嗣於98年4月21日縮 短刑期執行完畢，猶不知悔改。
二、林格彬明知其長期無工作收入，四處告貸無門，已無資力清 償借款，於99年9月初，在臺北市區某運動彩券投注站結識 吳昶霖，因見吳昶霖係在學學生，社會歷練尚淺，竟基於意 圖為自己不法所有之犯意，分別為下列犯行：
㈠林格彬基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於99年9月6日 下午5時許，在臺北市大安區○○○路○段45號麥當勞速食店 內，佯稱其對六合彩有所研究，邀約吳昶霖出資新台幣（下 同）3,000元與其共同下注云云，並出示其平日研究之六合 彩開獎號碼單以取信吳昶霖，致使吳昶霖陷於錯誤而交付現 金3,000元，林格彬因此詐得現金3,000元供己花用淨盡。 ㈡林格彬輕易騙得款項後竟食髓知味，明知其並無資力還款， 且其金融帳戶已因先前犯幫助詐欺罪而遭凍結，竟另行基於 意圖為自己不法所有之詐欺犯意，分別在如附表編號2至11 所示之時間、地點，刻意隱瞞其並無資力可清償借款之事實 ，一再向吳昶霖佯稱：其急需用錢，且其母親過世後本得繼 承位於臺北市○○街之房地所有權，然因與其胞弟有官司糾 紛，以致房地遭假扣押，暫時無法處分，待官司糾紛解決後 即有一筆錢云云，或佯稱：其與胞弟就繼承之房產處分有所 爭議，其胞弟因之扣押其金融帳戶，其遂無法提領款項花用 云云，使吳昶霖誤以為林格彬於官司解決後即可償還借款， 因之陷於錯誤而分別交付如附表款項編號2至11所示數額之 借款予林格彬，林格彬因此詐得款項供己花用淨盡。（各次 詐騙之時間、地點、施用詐術方式及詐得金額，詳如附表編 號2至11所示）。
㈢林格彬已知自己確無資力可返還欠款，竟仍於99年9月27日
某時許（起訴書附表誤載為99年9月28日，應予更正），又 基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，在不詳地點對吳昶霖 佯稱：其與胞弟官司即將解決，可以該房地向銀行辦理貸款 ，但需要一個未經凍結、可存提款項之金融帳戶云云，致使 吳昶霖誤信林格彬真與其胞弟有官司糾紛，於官司糾紛解決 後即可償還借款，不疑有他，遂應允林格彬之請求，先於99 年9月27日存入現金1萬元至郵局帳戶後，將提款卡、密碼交 付給林格彬並同意林格彬領取1萬元，林格彬旋於翌日自行 提領後方交還提款卡，林格彬以此方式再次詐得1萬元款項 。
㈣因林格彬已陸續詐得85,800元，吳昶霖多次催討欠款未果， 已心生懷疑，然林格彬明知己無工作，亦無其他經濟來源， 顯無資力可清償借款，竟仍基於意圖為自己不法所有之詐欺 犯意，於99年10月31日某時許，在臺北市中正區中正紀念堂 附近，向吳昶霖佯稱其生病需前往臺灣大學醫學院附設醫院 就診，急需用錢云云，再次向吳昶霖借款1萬元，吳昶霖本 不願借款，林格彬為取信吳昶霖，竟簽發面額18萬元本票（ 票號：763020號、發票人：林格彬、發票地址：臺北市○○ 街44巷10號3樓、發票日：99年10月31日、付款日：99年11 月1日），除資為其必會清償欠款之擔保外，多餘數額則作 為利息之方式，致吳昶霖陷於錯誤，誤信林格彬屆期會如期 兌現，而將1萬元現金借給林格彬。
㈤嗣林格彬未依約給付票款，經吳昶霖多次催討，林格彬為拖 延還款時間，乃於99年11月5日，將其在台新國際商業銀行 （下稱台新銀行）古亭分行所申設帳戶（帳號：0000000000 000000號）提款卡（含密碼）、印章交付予吳昶霖，並書立 授權書1紙，授權吳昶霖得提領前開帳戶內之存款，惟經吳 昶霖持其開帳戶之提款卡擬提領款項時，始發現該帳戶早已 遭凍結。其後林格彬即避不見面，吳昶霖始知受騙。三、案經吳昶霖訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查檢察官、被告於原審行準備程序時，就本判決所引 用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（ 見原審卷第88頁反面），本院審酌該具有傳聞證據性質之證
據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力 非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於原審審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表 示意見，自得為證據使用。
乙、實體方面：
一、上訴人即被告林格彬於本院審理時不到庭，而依原審訊據被 告雖供承有於如附表所示之時、地，向告訴人吳昶霖以如附 表所示之方式，取得共計95,800元等情，但矢口否認有何詐 欺取財犯行，並辯稱：當初伊是邀告訴人投資購買運動彩券 ，伊確實有下注，並未詐騙，伊向告訴人借款，屬民事糾紛 ，伊不是不還錢，一有工作就會還錢，若有心詐騙不還錢， 就不會開立本票及交付提款卡給告訴人，也不必承認有向告 訴人借款云云。然查：
㈠被告於如附表所示之時、地，以如附表所示之方式，向告訴 人取得合計95,800元，且於99年10月31日簽立前揭本票1紙 、在同年11月5日交付予告訴人其所有之前揭帳戶提款卡（ 含密碼）及印章等情，業據被告於原審審理時供認不諱（見 原審卷第112至第113頁），核與證人即告訴人吳昶霖迭於警 詢、偵查及原審審理中證述情節相符（見5685號偵卷第3至6 頁、第29至30頁，1343號偵緝卷第24至25頁、第29至30頁， 原審卷第102至109頁），復有告訴人提出之帳戶存簿內頁影 本1份、面額18萬元本票1紙（票號：763020號、發票人：林 格彬、發票地址：臺北市○○街44巷10號3樓、發票日：99 年10月31日、付款日：99年11月1日）、99年11月5日書立之 授權書1紙等件附卷可稽（見5685號偵卷第7頁至第9頁）， 此部分事實，堪以認定。
㈡被告於99年9月6日某時許，在臺北市大安區○○○路○段45 號麥當勞速食店內，以邀約告訴人合資下注六合彩為由收受 告訴人所交付之3,000元現金等情，業據證人即告訴人於原 審審理時證稱：在麥當勞速食店內，被告說要下注六合彩， 叫我出錢跟他合資，因為被告說他平常有在研究，還拿出開 獎的號碼單，所以想說跟被告合資1次，但被告沒有出示下 注任何單據，事後問他有無中獎，被告說有中獎但是沒看到 半毛錢等語明確（見原審卷第105頁至108頁）。雖告訴人與 被告間存有合計約95,800元之金錢糾紛，但除此之外，因告 訴人與被告相識未久，並無其他嫌隙或結怨，告訴人係在具 結後為證言，衡情告訴人應無僅因被告未償還95,800元，而
甘冒刑事偽證重罪處罰故意設詞誣陷被告之理，是以告訴人 上揭不利於被告之證言，應非蓄意構陷之詞，堪信為真。又 被告係與告訴人合資購買彩券，無論是告訴人所稱之六合彩 ，抑或被告所辯稱之運動彩券，對於被告及告訴人經濟利益 攸關至鉅，倘被告真有下注，被告當可提出彩券或單據給告 訴人，取得告訴人之信任，然被告捨此不為，待告訴人追問 開獎、派彩結果時方空言胡謅：有中獎云云，甚且於原審審 理時再辯稱：係購買運動彩券，並非六合彩云云，足見被告 自始即有為自己不法所有之詐欺意圖。
㈢被告於附表編號2至12之時間向告訴人借款時所講述之理由 ，或係以其母親過世後，本得繼承位於臺北市○○街之房地 所有權，然因與其胞弟有官司糾紛，以致房地遭假扣押，暫 時無法處分，待官司糾紛解決後即有一筆錢云云，或佯稱： 其與胞弟就繼承之房產處分有所爭議，其胞弟因之扣押其金 融帳戶，其遂無法提領款項花用云云，或詐稱：其與胞弟官 司即將解決，可以該房地向銀行辦理貸款，但需要一個未經 凍結、可存提款項之金融帳戶云云為由，此經證人即告訴人 吳昶霖於警詢、偵訊及原審審理時證述綦詳（見5685號偵卷 第3至6頁、第29至30頁，1343號偵緝卷第24至25頁、第29至 30頁，原審卷第102至109頁）。而被告於原審準備程序時供 稱：當初告林培雲請求返還之房地就是位於臺北市○○街44 巷10號3樓之房地等語（見原審卷第88頁），上開房地早於 97年2月10日以分割繼承為原因，登記為被告胞弟林培雲所 有，此有臺北市古亭地政事務所100年12月1日北市古地三字 第10031759600號函暨所檢附之臺北市土地建物異動清冊1份 存卷可憑（見1434號偵緝卷第37至41頁），距離被告向告訴 人借款之時間（99年9月、10月間）已逾一年半，上開房地 產權歸屬衡情早已確立，則被告於向告訴人借款時，是否與 其胞弟林培雲間存有官司糾紛、房地是否確屬其得繼承、房 地或帳戶是否遭其胞弟林培雲因官司糾紛而遭扣押等情，實 有可疑。況被告先於偵查中供稱：那時我母親生病，伊有跟 告訴人說等伊母親癌末過世後，伊會用伊母親的房子貸款給 告訴人，後來房子伊弟弟也有份，故給告訴人提款卡，賣掉 房子後會將錢存在帳戶內等語（見1434號偵緝卷第15至16 頁），復於偵查中供稱：母親生前遺書上說金門街房子，由 伊與伊三弟一人一半，後來三弟用金門街房子貸款，原本說 好要分一半貸款金額，但三弟將伊趕出房子且沒有把貸款的 錢給伊，伊跟伊弟弟根本沒有訴訟，怎麼會這樣和告訴人講 等語（見1434號偵緝卷第25頁），迄至原審準備程序時又供 稱：伊有跟告訴人說伊跟伊弟弟林培雲有官司、銀行帳戶遭
到凍結等語，然經原審受命法官質以被告官司繫屬之法院及 案號，被告則改稱：伊問臺北地院服務處的人，服務處的人 說係合法繼承，不能告等語，再經原審受命法官進一步向被 告確認既實際上未與其胞弟有何產權訴訟，何以向告訴人如 此說明，被告旋即翻異前詞另稱：伊沒有跟告訴人說伊跟弟 弟有官司，伊只說要告我弟弟等語（見原審卷第87頁反面） ，不僅被告前後辯解歧異，核與社會常情不符，亦與告訴人 吳昶霖證述情節不同，自難憑採。是以，被告向告訴人借款 時，自始知悉前揭房地早已歸屬其胞弟林培雲所有，其與林 培雲間就上開房地產權歸屬並無任何訴訟繫屬，更遑論有將 上開房地設定抵押權而向銀行辦理貸款之可能性，被告卻屢 以其可繼承臺北市○○街44巷10號3樓之房地所有權，且正 在進行該不動產產權訴訟，將來官司勝訴後得將該房地抵押 貸款或出售獲取款項為由，取信於告訴人而向告訴人借貸， 令告訴人相信其來日必有還款之來源，亦有還款之意願，而 應允借款周轉，被告有詐欺取財之犯意及行為甚明。 ㈣又被告於99年10月31日以急需現金看病為由，欲再向告訴人 借款1萬元遭拒，為取信告訴人，遂簽發面額18萬元本票（ 票號：763020號、發票人：林格彬、發票地址：臺北市○○ 街44巷10號3樓、發票日：99年10月31日、付款日：99年11 月1日）資為先前借款及該次借款1萬元清償之擔保，多餘數 額則作為利息，告訴人遂再次交付1萬元現金給被告等情， 業經證人即告訴人於檢察官偵查及原審審理時證述明確（見 5685號偵卷第29頁，1434號偵緝卷第25頁，原審卷第102至 109頁），雖被告辯稱：如有意詐騙，不需簽發本票云云， 然觀諸告訴人前揭證述內容，被告簽發該紙本票係因告訴人 要求其清償先前欠款後方願意再出借款項，其為免無法再借 得款項，藉此取信告訴人方簽發該紙本票，而告訴人復係因 被告所為保證，因信賴被告必然還款，始陷於錯誤，尚難憑 徒憑被告於借款時有簽發本票，即謂被告無詐欺取財之犯意 ，而遽採為有利於被告之認定。
㈤被告於原審審理時另辯稱：向告訴人借款時已沒有工作，就 是靠社會局補助及母親的退休金，借得款項一半用於自己開 銷、一半用於母親身上，還要帶伊弟弟的三個小孩，伊兩個 弟弟有吸毒，家裏開銷都是我在負擔等語（見原審卷第112 頁），然被告母親林金蓮早已於98年6月9日過世辦理除戶登 記，此有個人除戶資料查詢結果附卷可據（見原審卷第17頁 ），是被告上開辯解，已難採信。再按刑法第339條第1項所 謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物 之交付，亦不得謂非詐欺（此最高法院24年上第4515號判例
意旨可資參照）。又刑法第339條之詐欺罪，其成立固均以 行為人有施用詐術之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積 極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其 因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內。又 是否為詐術行為，是否已著手於詐術行為，應從相關行為整 體觀察，至有無實際獲取財物或不正利益，係既、未遂問題 ，與是否成立詐欺罪無涉（最高法院90年台上字第7781號判 決意旨參照）。是被告於向告訴人借款時，隱匿其長期無工 作收入、經濟困窘等情事，復以前開虛構事由讓告訴人誤信 其將有房地產而屬有資力可清償欠款，然依被告所述經濟狀 況已達捉襟見肘之程度，且持續相當時日，益徵被告確有詐 欺取財之犯意及行為至明。
㈥至被告雖於99年11月5日交付其所有之台新銀行帳戶提款卡 、印章予告訴人，並出據授權書，供作還款之擔保，然此係 屬被告犯罪後所為之行為，無礙詐欺犯罪行為之成立，況上 開帳戶早已因衍生性管制帳戶而暫停該帳戶使用提款卡、語 音轉帳、網路轉帳及其他電子支付功能，此有台新銀行100 年5月5日台新作文字第10006456號函在卷可佐（見5685號偵 卷第42頁），基上，縱被告交付其所有之帳戶提款卡、印章 予告訴人以供作借款之擔保，亦無礙於告訴人乃因被告訛稱 上開詐騙事由，因誤信被告確有還款之意思及能力，始交付 上開款項等情之認定。
㈦綜上所述，被告所辯，應屬卸責飾詞，委無可採。本案事證 明確，被告詐欺取財犯行堪以認定。
二、核被告所為如附表編號1至13所示之犯行，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。其中被告於如附表編號3、5所示之 犯行，雖告訴人係分兩次提領款項，然其係同時交付給被告 ，已據告訴人於原審審理時證述明確（見原審卷第103頁反 面），而被告亦係基於單一自始無償還借款之意，向告訴人 詐取金錢之行為，屬單純一罪。至被告所犯如附表編號1至 13所示之罪，均非係同日向告訴人設詞詐取款項，借款理由 亦不相同，被告所犯十三次詐欺取財犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。又被告有事實欄所述犯罪科刑及執行 情形，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行 完畢後五年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第339條第1項、第47條 第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段之規定，並斟酌刑法第57條各款所列事項等 一切情狀，於判決內詳述其理由，判決：「林格彬犯如附表
所示之詐欺取財罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，其認 定事實、適用法律及量刑，均為妥適。被告猶執前詞否認犯 罪提起上訴，為無理由，應予駁回。另檢察官以原審量刑過 輕及認定詐欺金額有誤提起上訴，為無理由，亦應駁回。四、被告經合法傳喚，於本院審理時無正當理由不到庭，爰不待 其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭彥琪
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬──────────────┬──────┐
│編號│犯罪日期│詐騙金額 │詐騙及取款方式（即犯罪事實）│所犯罪名、宣│
│ │ │（新台幣）│ │告刑 │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│1 │99年9月6│3000元 │林格彬基於意圖為自己不法所有│林格彬意圖為│
│ │日下午5 │ │之詐欺犯意，於99年9月6日某時│自己不法所有│
│ │時許 │ │許，在臺北市大安區○○○路2 │，以詐術使人│
│ │ │ │段45號麥當勞速食店內，佯稱其│將本人之物交│
│ │ │ │就六合彩有所研究，邀約吳昶霖│付，累犯，處│
│ │ │ │出資3000元與其共同下注云云，│有期徒刑叁月│
│ │ │ │並提出其平日研究之六合彩開獎│，如易科罰金│
│ │ │ │號碼單以取信吳昶霖，致使吳昶│以新台幣壹仟│
│ │ │ │霖陷於錯誤而交付現金3000 元 │元折算壹日。│
│ │ │ │，林格彬因此詐得現金3000元供│ │
│ │ │ │己花用淨盡。 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│2 │99年9月 │5000元 │林格彬基於意圖為自己不法所有│林格彬意圖為│
│ │10日 │ │之詐欺犯意，於99年9月10日某 │自己不法所有│
│ │ │ │時許，在臺北市中正區中正紀念│，以詐術使人│
│ │ │ │堂一樓藝文走廊、參觀廳附近，│將本人之物交│
│ │ │ │向吳昶霖佯稱：其急需用錢，且│付，累犯，處│
│ │ │ │其母親過世後本得繼承位於臺北│有期徒刑叁月│
│ │ │ │市○○街44巷10號3樓之房地所 │，如易科罰金│
│ │ │ │有權，然因與其胞弟林培雲有官│以新台幣壹仟│
│ │ │ │司糾紛，以致房地遭假扣押，暫│元折算壹日。│
│ │ │ │時無法處分，且因此銀行帳戶遭│ │
│ │ │ │到凍結，無法提領款項，待官司│ │
│ │ │ │糾紛解決後即有一筆錢可還款云│ │
│ │ │ │云，致使吳昶霖陷於錯誤而交付│ │
│ │ │ │現金5000元。 │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│3 │99年9月 │3800元 │林格彬基於意圖為自己不法所有│林格彬意圖為│
│ │15日 │ │之詐欺犯意，於99年9月15日某 │自己不法所有│
│ │ ├─────┤時許，在臺北市中正區中正紀念│，以詐術使人│
│ │ │5000元 │堂一樓藝文走廊、參觀廳附近，│將本人之物交│
│ │ │ │以同上虛構事由向吳昶霖借款，│付，累犯，處│
│ │ │ │致使吳昶霖陷於錯誤而認林格彬│有期徒刑叁月│
│ │ │ │係有資力還款之人，因之前往銀│，如易科罰金│
│ │ │ │行自動櫃員提款機接續提領3800│以新台幣壹仟│
│ │ │ │元、5000元後一次交付予林格彬│元折算壹日。│
│ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│4 │99年9月 │6000元 │林格彬基於意圖為自己不法所有│林格彬意圖為│
│ │18日 │ │之詐欺犯意，於99年9月18日某 │自己不法所有│
│ │ │ │時許，在臺北市中正區中正紀念│，以詐術使人│
│ │ │ │堂附近，以同上虛構事由向吳昶│將本人之物交│
│ │ │ │霖借款，致使吳昶霖陷於錯誤而│付，累犯，處│
│ │ │ │認林格彬係有資力還款之人，因│有期徒刑叁月│
│ │ │ │之前往銀行自動櫃員提款機提領│，如易科罰金│
│ │ │ │6000元現金交付予林格彬。 │以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│5 │99年9月 │10000元 │林格彬基於意圖為自己不法所有│林格彬意圖為│
│ │20日 │ │之詐欺犯意，於99年9月20日某 │自己不法所有│
│ │ ├─────┤時許，在臺北市中正區中正紀念│，以詐術使人│
│ │ │5000元 │堂附近，以同上虛構事由向吳昶│將本人之物交│
│ │ │ │霖借款，致使吳昶霖陷於錯誤而│付，累犯，處│
│ │ │ │認林格彬係有資力還款之人，因│有期徒刑肆月│
│ │ │ │之前往銀行自動櫃員提款機接續│，如易科罰金│
│ │ │ │提領10000元、5000元現金交付 │以新台幣壹仟│
│ │ │ │予林格彬。（起訴書附表誤載為│元折算壹日。│
│ │ │ │一次提領，應予更正） │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│6 │99年9月 │15000元 │林格彬基於意圖為自己不法所有│林格彬意圖為│
│ │21日 │ │之詐欺犯意，於99年9月21日某 │自己不法所有│
│ │ │ │時許，在臺北市中正區中正紀念│，以詐術使人│
│ │ │ │堂附近，以同上虛構事由向吳昶│將本人之物交│
│ │ │ │霖借款，致使吳昶霖陷於錯誤而│付，累犯，處│
│ │ │ │認林格彬係有資力還款之人，因│有期徒刑肆月│
│ │ │ │之前往銀行自動櫃員提款機一次│，如易科罰金│
│ │ │ │提領15000元現金交付予林格彬 │以新台幣壹仟│
│ │ │ │。（起訴書附表誤載為分兩次提│元折算壹日。│
│ │ │ │領，應與更正） │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│7 │99年9月 │3000元 │林格彬基於意圖為自己不法所有│林格彬意圖為│
│ │25日 │ │之詐欺犯意，於99年9月25日某 │自己不法所有│
│ │ │ │時許，在臺北市中正區中正紀念│，以詐術使人│
│ │ │ │堂附近，以同上虛構事由向吳昶│將本人之物交│
│ │ │ │霖借款，致使吳昶霖陷於錯誤而│付，累犯，處│
│ │ │ │認林格彬係有資力還款之人，因│有期徒刑叁月│
│ │ │ │之前往銀行自動櫃員提款機提領│，如易科罰金│
│ │ │ │3000元現金交付予林格彬。 │以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。│
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│8 │99年9月 │2000元 │林格彬基於意圖為自己不法所有│林格彬意圖為│
│ │至10月間│ │之詐欺犯意，於99年9月至10月 │自己不法所有│
│ │某日 │ │間某日，在臺北市中正區中正紀│，以詐術使人│
│ │ │ │念堂附近，以同上虛構事由向吳│將本人之物交│
│ │ │ │昶霖借款，致使吳昶霖陷於錯誤│付，累犯，處│
│ │ │ │而認林格彬係有資力還款之人，│有期徒刑叁月│
│ │ │ │因之將身上攜帶之現款2000元交│，如易科罰金│
│ │ │ │付予林格彬。 │以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。│
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│9 │99年9月 │3000元 │林格彬基於意圖為自己不法所有│林格彬意圖為│
│ │至10月間│ │之詐欺犯意，於99年9月至10月 │自己不法所有│
│ │某日 │ │間某日，在臺北市中正區中正紀│，以詐術使人│
│ │ │ │念堂附近，以同上虛構事由向吳│將本人之物交│
│ │ │ │昶霖借款，致使吳昶霖陷於錯誤│付，累犯，處│
│ │ │ │而認林格彬係有資力還款之人，│有期徒刑叁月│
│ │ │ │因之將身上攜帶之現款3000元交│，如易科罰金│
│ │ │ │付予林格彬。 │以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。│
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│10 │99年9月 │5000元 │林格彬基於意圖為自己不法所有│林格彬意圖為│
│ │至10月間│ │之詐欺犯意，於99年9月至10月 │自己不法所有│
│ │某日 │ │間某日，在臺北市中正區中正紀│，以詐術使人│
│ │ │ │念堂附近，以同上虛構事由向吳│將本人之物交│
│ │ │ │昶霖借款，致使吳昶霖陷於錯誤│付，累犯，處│
│ │ │ │而認林格彬係有資力還款之人，│有期徒刑叁月│
│ │ │ │因之將身上攜帶之現款5000元交│，如易科罰金│
│ │ │ │付予林格彬。 │以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。│
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│11 │99年9月 │10000元 │林格彬基於意圖為自己不法所有│林格彬意圖為│
│ │至10月間│ │之詐欺犯意，於99年9月至10月 │自己不法所有│
│ │某日 │ │間某日，在臺北市中正區中正紀│，以詐術使人│
│ │ │ │念堂附近，以同上虛構事由向吳│將本人之物交│
│ │ │ │昶霖借款，致使吳昶霖陷於錯誤│付，累犯，處│
│ │ │ │而認林格彬係有資力還款之人，│有期徒刑肆月│
│ │ │ │因之將身上攜帶之現款10000元 │，如易科罰金│
│ │ │ │交付予林格彬。 │以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│12 │99年9月 │10000元 │林格彬明知自己確無資力可返還│林格彬意圖為│
│ │28日 │ │欠款，竟仍於99年9月27日某時 │自己不法所有│
│ │ │ │許，基於意圖為自己不法所有之│，以詐術使人│
│ │ │ │詐欺犯意，在不詳地點對吳昶霖│將本人之物交│
│ │ │ │佯稱：其與胞弟間之官司即將解│付，累犯，處│
│ │ │ │決，可以該房地向銀行辦理貸款│有期徒刑肆月│
│ │ │ │，但需要一個未經凍結、可存提│，如易科罰金│
│ │ │ │款項之金融帳戶云云，致使吳昶│以新台幣壹仟│
│ │ │ │霖誤信林格彬真與其胞弟有官司│元折算壹日。│
│ │ │ │糾紛，待官司糾紛結束後即可償│ │
│ │ │ │還，吳昶霖不疑有他，遂應允林│ │
│ │ │ │格彬之請求，先於99年9月27日 │ │
│ │ │ │存入現金1萬元至郵局帳戶後， │ │
│ │ │ │將提款卡、密碼交付給林格彬並│ │
│ │ │ │同意林格彬領取1萬元，林格彬 │ │
│ │ │ │旋於翌日自行提領後方交還提款│ │
│ │ │ │卡，林格彬以此方式再次詐得1 │ │
│ │ │ │萬元款項。 │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┤
│13 │99年10月│10000元 │林格彬從99年9月初已陸續向吳 │林格彬意圖為│
│ │31日 │ │昶霖詐得85,800元，吳昶霖多次│自己不法所有│
│ │ │ │催討欠款未果，已心生懷疑，然│，以詐術使人│
│ │ │ │林格彬明知己無工作，亦無其他│將本人之物交│
│ │ │ │經濟來源，顯無資力可清償借款│付，累犯，處│
│ │ │ │，竟仍基於意圖為自己不法所有│有期徒刑肆月│
│ │ │ │之詐欺犯意，於99年10月31日某│，如易科罰金│
│ │ │ │時許，在臺北市中正區中正紀念│以新台幣壹仟│
│ │ │ │堂附近向吳昶霖佯稱其生病需前│元折算壹日。│
│ │ │ │往臺灣大學醫學院附設醫院就診│ │
│ │ │ │，急需用錢云云，再次向吳昶霖│ │
│ │ │ │借款1萬元，吳昶霖本不願借款 │ │
│ │ │ │，林格彬為取信吳昶霖，竟簽發│ │
│ │ │ │面額18萬元本票（票號：763020│ │
│ │ │ │號、發票人：林格彬、發票地址│ │
│ │ │ │：臺北市○○街44巷10號3樓、 │ │
│ │ │ │發票日：99年10月31日、付款日│ │
│ │ │ │：99年11月1日），除資為其必 │ │
│ │ │ │會清償欠款之擔保外，多餘數額│ │
│ │ │ │則作為利息之方式，致吳昶霖陷│ │
│ │ │ │於錯誤，誤信林格彬屆期會如期│ │
│ │ │ │兌現，而將1萬元現金借給林格 │ │
│ │ │ │彬。 │ │
└──┴────┴─────┴──────────────┴──────┘