台灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1928號
上 訴 人
即 被 告 張冠軍
選任辯護人 蕭銘毅律師（法律扶助律師）
上列上訴人因幫助詐欺案件，不服台灣士林地方法院100年度易
字第539號中華民國101年6月28日第一審判決（起訴案號：台灣
士林地方法院檢察署100年度偵字第9091、10252號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
張冠軍緩刑貳年。
犯罪事實
一、張冠軍能預見其提供金融帳戶予他人使用，有幫助不詳之詐 騙集團遂行詐欺目的之可能，竟基於縱使他人將其帳戶用以 從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺 取財之不確定故意，於民國（下同）100年5月14日之某時， 同時將其前向元大商業銀行股份有限公司承德分行（下稱元 大銀行承德分行）申辦取得之帳號00000000000000000號帳 戶提款卡與密碼，及玉山商業銀行股份有限公司民權分行（ 下稱玉山銀行民權分行）申辦取得之帳號0000000000000號 帳戶提款卡與密碼，交付某真實姓名年籍不詳自稱「賴先生 」之成年人（下稱「賴先生」）所指定之助理（亦為真實姓 名年籍不詳之成年人），藉以幫助該成年人或其轉受者所屬 詐欺集團從事財產犯罪之用。嗣該犯罪集團成員果基於共同 意圖為自己不法之所有詐取財物之犯意聯絡，於附表所示時 間，以附表所載詐術，致劉晃珖、張淑珍均陷於錯誤，因而 將附表所示款項匯至張冠軍所提供之上開銀行帳戶內（被害 人遭詐騙詳情均詳附表）。該等詐騙集團成員得手後，迅即 將該等款項提領殆盡，被害人劉昇珖、張淑珍於匯款後始查 覺受騙，乃報警循線查獲。
二、案經劉昇珖、張淑珍訴請台北市政府警察局大同分局報請台 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
檢察官、被告及辯護人就本案認定事實所引用之卷證資料（ 包含人證與文書證據）於本院準備程序時陳明同意該等證據 有證據能力，且捨棄對於證人張淑珍、劉昇珖之對質詰問權 利（見本院卷第24頁背面、35頁反面），本院審酌該言詞或 書面陳述作成之情況，認為適當得為證據，均有證據能力。貳、本院判斷部分：
一、訊據上訴人即被告張冠軍（下稱被告）固坦承上開伊所申辦 之元大銀行承德分行、玉山銀行民權分行帳戶之提款卡及密 碼均係伊於上開時地交付予「賴先生」指定之助理等情不諱 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：當時伊急需應 徵工作，乃應對方要求而交付帳戶提款卡及密碼，伊不知道 對方會拿去非法使用，伊交付帳戶提款卡及密碼並非基於幫 忙詐欺取財之犯意云云，另辯護人則以：以現今社會上詐騙 者蒐購人頭帳戶，持以作為詐欺之事係人盡皆知作為依據， 課予一般人應盡「妥善保管帳戶提款卡及密碼」之義務，若 有違反即認定具備「幫助犯罪」之間接故意，與罪刑法定原 則有違；況本案被告有輕度精神障礙，智識程度與一般人相 較，將一般正常智識之人之注意義務加諸其身，應屬過苛， 且被告於100年5月17日前往銀行辦理掛失再前往警局報案， 亦顯示被告已善盡防止犯罪發生之義務，主觀上並無容認犯 罪結果發生之意欲等為辯。
二、按我國刑法將故意區分為直接及間接故意，於刑法第13條明 定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意（同條第1項），行為人對於構成犯罪之事實預見其 發生，而其發生不違背其本意者，以故意論（同條第2項） ，是故意之類型包含前開第2項之未必故意，該犯罪類型既 係故意犯罪，應以行為人之「知」與「欲」為基礎，與過失 犯罪強調課予行為人注意義務之概念迥不相侔，不能不辨， 辯護人前開關於不應課予被告「保管帳戶及提款卡密碼」之 注意義務之論辯，容有誤會，先此敘明。
三、經查：本案被告於100年5月14日於台北火車站內北門將上開 帳戶提款卡及密碼交付不詳姓名之成年人，隔2日即100年5 月16日被害人劉昇珖、張淑珍旋遭詐欺集團詐騙而於附表所 示時、地，將附表所示款項匯入被告所提供之上開銀行帳戶 內，並經提領一空後，被告於100年5月17日始前往銀行掛失 ，業經被告自承：「約在台北車站（問：你看報紙之後，是 否是照報紙上的電話聯絡？）」「（問：還記得是何時交帳 戶提款卡及密碼予『賴先生』之助理？）應該是星期六」、 「（問：是去掛失的前一個星期六？）是」等語（見原審易 字第539號卷第113頁背面）屬實，另經證人即被害人劉昇珖 、張淑珍於警詢中證述明確（見偵字第9091號卷第5至7頁、 偵字第10252號卷第8頁），並有玉山銀行民權分行100年8月 5日玉山民權字第0000000000號函附晶片金融卡掛失註銷補 發申請書（見偵字第9091號偵卷第87頁）、元大銀行承德分 行100年6月24日元承字第0000000000號函及所附被告開戶資 料（見偵字第10252號卷第15至22頁）、存摺存款對帳單（
見同上卷第37頁）、被害人劉昇珖提出之匯款單等資料影本 （見偵字第10252號卷第10頁）及玉山銀行民權分行100年6 月22日玉山民權字第0000000000號函及所附被告開戶資料、 客戶交易明細表（見偵字第9091號卷第83至91頁）、100年8 月5日玉山民權字第0000000000號函及所附被告開戶資料、 存戶交易明細表（見同上卷第83至91頁）、被害人張淑珍提 出之匯款單等資料影本附卷可稽（見偵字第9091號卷第23頁 ）。
四、復查：被告於100年5月14日交付詐騙集團成員上開元大銀行 承德分行、玉山銀行民權分行帳戶提款卡及密碼之前，該等 帳戶內餘額僅分別為新台幣（下同）17元、1元，有前開卷 附被告元大銀行承德分行存摺存款對帳單、玉山銀行民權分 行帳戶存戶交易明細表可憑。再查被告高中肄業，從事過清 潔、接線生、美容院、眼鏡公司、服飾業銷售員及仲介，業 經被告自承在卷（見原審卷第99頁反面），另查被告固然有 精神科之就診之紀錄，然其精神狀態清醒，行為知覺均屬正 常，一般智能包括判斷力、定向力、記憶力、注意力、抽象 思考、計算、一般常識均與正常人無異，有台北市立聯合醫 院精神狀態檢查列表在卷可憑（見本院卷第42、43頁），顯 然被告僅情緒上有易受激惹之困擾，判斷力並未因而受精神 病症之影響，其將該2存款餘額甚低之帳戶提款卡及密碼交 付不詳姓名之人，對於該等帳戶提款卡及密碼非供正常提領 金錢所用，自有認識，而該等帳戶嗣後經詐騙集團使用為詐 騙工具，依一般人日常生活之經驗，當在其認識範圍之內， 辯護人以被告有精神障礙，而以被告對幫助詐欺之構成要件 並無認識為辯，不足採信。
五、被告另辯稱：其已於100年5月17日前往銀行掛失，且前往台 北火車站之鐵路警察局報案，伊誤信應徵工作需交付前開帳 戶提款卡及密碼，並無幫助詐欺之犯罪意欲云云。然查：被 告並未於100年5月17日前往台北火車站之鐵路警察局報案， 有內政部警政署101年10月17日鐵一警刑字第0000000000號 函在卷可憑（見本院卷第76頁），而被告於100年5月17日將 前開帳戶等掛失止付之作為既在詐騙集團遂行犯罪之後，對 於本案詐欺犯罪構成要件及結果均未產生阻斷之效果，亦難 以被告前開掛失之動作認定其無容認犯罪結果發生之意欲。六、綜上所述，被告以其誤信詐騙集團謊稱應徵工作要交付提款 卡及密碼，顯與常情相違，不足採信，本案事證明確，被告 犯行，洵堪認定。
叄、論罪科刑及上訴駁回之理由：
一、按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正
犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，為刑法上之幫助 犯。本件被告基於幫助詐欺之不確定故意，提供前述2個銀 行帳戶之提款卡及密碼予他人使用，已如前述。嗣該取得帳 戶提款卡及密碼之成年人或其轉受者與他人共同利用被告之 幫助，使如附表所示之被害人因受施詐術而陷於錯誤，因而 匯款至被告所提供之帳戶。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一次 交付2個銀行帳戶之提款卡、密碼之行為，幫助詐欺集團成 員分別詐騙劉昇珖、張淑珍2名被害人，係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處 斷。被告所犯屬幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑予以減輕之。
二、原審因認罪證明確，依刑法第339條第1項、第30條第1項前 段、第2項、第55條之規定，並審酌被告將其所有之金融機 構帳戶提供予不法份子使用，助長他人犯罪之風氣，並使不 法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及造成被害 人尋求救濟之困難，所為誠屬不該，並考量犯後未見悛實悔 意，本案被害人2人，分別匯入被告帳戶內之損害金額為8萬 元、9萬元，危害非貲，兼衡其犯罪手段、目的、生活狀況 、智識程度，暨依卷附本院被告前案紀錄表等一切情狀，量 處有期徒刑4月，並依刑法第41條第1項前段規定諭知如易科 罰金之折算標準，另說明被告提供之前揭帳戶存摺、提款卡 ，已交付詐欺集團使用，非屬被告所有，且未扣案，爰不為 沒收之諭知，認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，被告上 訴意旨仍執前詞，否認犯罪，為無理由，應予駁回。肆、併予宣告緩刑之理由：查本案被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其 因失業生活困頓一時失慮而誤罹刑典，本院認其經此刑之宣 告後，當知警惕而無再犯之虞，另參以被告之日常生活仍受 精神疾病之影響，有被告病歷資料一份在卷可憑（見本院卷 第41至72頁），認上開宣告之有期徒刑以暫不執行為適當， 爰併諭緩刑2年，以啟自新。
伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
刑事第三庭審判長法 官 周煙平
法 官 王屏夏
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃郁珊
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
附表：
┌──┬──┬───┬───────────┬─────┬───┬───┐
│編號│詐騙│被害人│詐騙方法 │匯款時間、│匯款金│匯入帳│
│ │時間│ │ │地點 │額（新│戶 │
│ │ │ │ │ │臺幣）│ │
├──┼──┼───┼───────────┼─────┼───┼───┤
│ 1 │100 │劉昇珖│佯裝為劉昇珖之女以電話│100年5月16│8萬元 │被告申│
│ │年5 │ │詐稱因玩股票失利亟需用│日12許，在│ │辦之元│
│ │月16│ │錢，致劉昇珖陷於錯誤，│新北市土城│ │大銀行│
│ │日12│ │遂依指示匯款。 │區中央路1 │ │承德分│
│ │時許│ │ │段289 號板│ │行帳戶│
│ │ │ │ │信商業銀行│ │ │
│ │ │ │ │土城分行 │ │ │
├──┼──┼───┼───────────┼─────┼───┼───┤
│ 2 │100 │張淑珍│佯裝為張淑珍之夫之友人│100年5月16│9萬元 │被告申│
│ │年5 │ │，詐稱亟需用錢，要求張│日14時9 分│ │辦之玉│
│ │月16│ │淑珍匯款，張淑珍陷於錯│許，在新北│ │山商業│
│ │日13│ │誤，遂依指示匯款。 │市三重區重│ │銀行民│
│ │時25│ │ │新路2 段99│ │權分行│
│ │分許│ │ │號第一商業│ │帳戶 │
│ │ │ │ │銀行長泰分│ │ │
│ │ │ │ │行 │ │ │
└──┴──┴───┴───────────┴─────┴───┴───┘
, 台灣公司情報網