臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1706號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 廖益豐
選任辯護人 謝清昕律師
張義閏律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院99年度易字第
946號，中華民國101年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署98年度偵字第12811號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、廖益豐因承租吳美和之房屋而認識，蔡千慧為廖益豐之外甥 女，廖益豐於民國（下同）97年間知悉吳美和為吳百福（即 安藤百福）之繼承人，可繼承龐大財產，遂與蔡千慧（涉嫌 詐欺部分另行簽分偵案辦理）共同基於意圖為自己不法所有 之詐欺犯意，由廖益豐先向吳美和佯稱其有相關法律專業及 經驗，且其外甥女蔡千慧具日本國籍並精通日本語，均可幫 助吳美和在日本爭取繼承財產，致吳美和陷於錯誤，誤信廖 益豐有相關法律專業及經驗能協助其爭取繼承財產，及於其 與日本方面交涉時，蔡千慧能詳實為其翻譯，而同意由廖益 豐、蔡千慧協助處理繼承事宜，並於97年7月10日偕兒子許 洋銘、許洋銘之友人彭士杰及廖益豐一同前往日本，與在日 本居住之蔡千慧一同處理繼承事宜，於同年月17日，前往高 野裕士之事務所，由蔡千慧擔任翻譯，詎蔡千慧並未詳實傳 達高野裕士之意，而對吳美和詐稱：高野裕士表示，若可提 供日本籍人士帳戶，撥款時間僅需1週，倘非日本籍人士帳 戶或將款項匯回臺灣，將耗時1月等語，廖益豐並佯稱可使 用蔡千慧之瑞穗銀行股份有限公司（即株式會社みずほ銀行 ，下稱瑞穗銀行）帳號0000000000號帳戶予吳美和作為受領 遺產使用，致吳美和誤信高野裕士確有上開表示及蔡千慧有 借用其帳戶之真意，而陷於錯誤，於翌（18）日簽立相關文 件，指示高野裕士於97年7月28日自三菱UFJ信託銀行股份有 限公司（即みつびしユ－エフジェイしんたくぎんこう，下 稱：三菱UFJ信託銀行）匯款日幣（下同）1,430萬884元（ 下稱系爭遺產）至蔡千慧於上開帳戶中，廖益豐、蔡千慧因 而得逞。嗣蔡千慧之胞妹蔡千瑩於同日上午11時34分前往瑞 穗銀行千住分行，臨櫃提領1,200萬元（下稱上揭現款）後 ，於同日中午12時6分許，與廖益豐、蔡千慧相約，並將上
揭提領款項全數交與廖益豐，廖益豐得手後於隔日（29日） 搭機返臺後，避不見面，經吳美和發覺有異，始悉上情。二、案經吳美和告訴臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、本院就本案有審判權及管轄權：按案件由犯罪地或被告之住 所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有 明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條「犯罪之行為或結果 ，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪」之 規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院 72 年度臺上字第5894號判例意旨可資參照）。經查，被告 實行詐騙之行為地分於我國及日本，而告訴人吳美和交付被 詐騙款項之結果地係在日本，揆諸前開說明，我國自有刑事 審判權，又被告實行詐術之行為地之一在本院轄區境內，應 由本院取得管轄權，先予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告於本 院準備程序中對本案之供述、非供述證據均表示無意見（本 院卷第48頁背面），供述證據部分視為同意作為證據，本院 審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得 等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，依前 揭規定及刑事訴訟法關於證據章之規定，本案相關之供述、 非供述證據，均有證據能力。
貳、實體部分
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第74頁 正面），核與證人即告訴人吳美和於日本警詢（原審翻譯卷 第4頁背面至第7頁正面、第10頁正背面、第13頁正背面、第 15頁正面至第16頁背面、第20頁至第22頁、日文供述筆錄即 臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第12811號卷第118頁至 第123頁、第129、130頁、第135、136頁、第139頁至第141 頁、第150頁至第155頁）、偵查（同前署98年度他字第1234 號卷第8、9頁、前揭偵查卷第15頁、第107頁、第112 、113 頁、第196至第198頁）、原審（原審卷㈠第55、56頁、第60 頁背面至第61頁背面、第110頁背面）、本院（本院卷第50 頁）指證之情節相符。並經高野裕士於日本警詢（原審翻譯
卷第23頁背面至第28頁正面、前揭偵查卷第157頁至166 頁 ）、證人即告訴人之子許洋銘於偵查（前揭偵字卷第108 頁 ）、原審（原審卷㈠第56頁至第60頁、第109頁背面至第110 頁）、證人彭士杰於偵查（前揭偵查卷第197、198頁）、原 審（原審卷㈠第105頁至第108頁）證述綦詳，復有法務部入 出境資訊連結作業查詢、遺囑執行手續完成報告書、吳美和 之戶籍謄本、納稅管理人申報書、同意書、收款方法指定書 、故安藤百福遺產之遺留部分扣除請款後取得金之計算書、 提款單影本、告訴人之印鑑證明、蔡千慧自承其胞妹蔡千瑩 前往銀行領取上揭現款後與其相約並將現金交付被告之陳述 書影本各1份、三菱UFJ信託銀行匯款單、瑞穗銀行帳號普通 存款交易內容電腦畫面影本3紙、蔡千慧在銀行領款及蔡千 瑩、蔡千慧攜帶上揭現款與被告會合之監視器翻拍照片影本 共5張在卷（前揭他字卷第10頁至第至12頁、翻譯卷第1頁至 第至3頁、第8頁背面、第9頁正背面、第17頁背面至第19 頁 、第29頁背面、第30頁、第35頁背面、第36、37頁、第40頁 、前揭偵查卷第124頁、第145頁至第148頁第169頁至第174 頁、第181、182頁、第184頁、第190頁、第192頁至第194頁 、第208頁）佐證。要之，被告自白，核與事實相符，自堪 採信，本案事證明確，被告犯行至堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 於我國境內時即與蔡千慧基於共同意圖為自己不法所有之詐 欺犯意，積極對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤而同意 由被告陪同前往日本爭取遺產，並由蔡千慧擔任翻譯，接續 由蔡千慧、被告分別對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤 ，而誤信高野裕士有表示倘有日籍人士帳戶將能迅速領款， 及蔡千慧有提供其帳戶之真意，是被告及蔡千慧間具犯意聯 絡與行為分擔，為共同正犯。
三、原審認被告罪證明確，依刑法第 28 條、第 339 條第 1 項 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項之規定，並審酌被告與 蔡千慧利用告訴人語言不通，在異國乏人協助之孤立處境， 設局詐取告訴人高達1,430萬884元（指日幣）之系爭遺產， 且犯後始終未見悔意，犯後態度至為不佳，又隱匿財產，增 加查緝追贓之困難性，造成告訴人鉅額損害，行為有所不當 ，並參酌被告犯罪之動機、目的、智識能力、生活狀況及距 今未與告訴人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑2年6月， 認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨請求從 輕量刑；而檢察官上訴意旨略以：「被告廖益豐為謀巨利， 與伊姪女蔡千惠利用告訴人吳美和不諳日文之弱勢情境，使 告訴人陷於錯誤，將告訴人之父之遺產悉數匯入蔡千惠之日
本金融帳戶，致告訴人遭騙而經濟生活無以為繼，事後未返 還遺產又否認犯行卸飾罪責，衡諸被告知犯罪之目的、犯罪 之手段、通曉日文之智識程度、對告訴人所造成之鉅額損害 及犯罪後態度等情，原審判決不無量刑過輕，均為無理由」 云云。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即 不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要 旨參照），查本件原審判決量刑時，已依上揭規定，就量刑 刑度詳為審酌並敘明其理由，原審之量刑既未逾越法定刑度 ，亦未濫用自由裁量之權限；被告犯罪後態度以及被告智識 程度、生活狀況等一切情狀，原審亦已詳為審酌，被告於本 院審理時復表示願與告訴人達成和解，嗣亦達成和解，惟未 全部賠償告訴人之損失等情。要之，被告上訴意旨泛言請求 從輕量刑，檢察官循告訴人之請，指摘原判決量刑過輕，均 為無理由，皆應予駁回。
四、被告聲請傳喚證人彭士杰及吳美和，惟按證人已由法官合法 訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊 問之必要者，不得再行傳喚，為刑事訴訟法第 196條所明定 。查彭士杰、吳美和經原審合法訊問，且於訊問時予當事人 行交互詰問（原審卷㈠第105頁至第108頁、第55頁正面至第 56頁正面、第60頁背面至第61頁背面、第110頁正背面）， 並均已陳述明確，依上開規定，自不得再行傳喚，被告之聲 請，尚非必要，應予駁回，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 江振義
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日