侵占
臺灣高等法院(刑事),上易字,101年度,1606號
TPHM,101,上易,1606,20121116,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第1606號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林采樺
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院101年度審易
字第2號，中華民國101年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署99年度偵字第23080至23085、22818、22819號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林采樺係成鑫投資股份有限公司（下稱成鑫公司）之董事長 ，因而持有成鑫公司所有設於玉山商業銀行股份有限公司民 權分行帳號：0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶） 之存摺及印章，明知如附表一所示之玉山銀行帳戶內存款應 為成鑫公司業務而用，竟因罹病就醫無法工作急需支出，意 圖為自己不法之所有，接續於如附表二「時間」欄所示之日 ，擅自將成鑫公司如附表二「金額」欄所示之存款共計新臺 幣（下同）6,451,000元提領挪為己用，致生損害於成鑫公 司。
二、案經麥偉賢告發及成鑫公司告訴由臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人陳 金漢、周清松、余致媛、張綺樺、曾靖玲、馮子卿、楊境益 、林高正、麥偉賢、傅錫蓉、魏玲玲、楊武照、蔡孟龍、蔡 意達、鄭好端、陳素珍、林淑美、高麗婷、鍾涵汝、楊璨瑢 、歐麗華、林邱阿笑、郭勉等人於審判外之陳述，皆屬傳聞 證據，惟被告林采樺雖知上開證據資料為傳聞證據，但於審 判期日表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認



前揭證據資料均例外有證據能力。
二、被告坦承上述事實（原審卷第21頁反面、第81頁），且於本 院坦承：「因為生病有使用公司資產」，其坦承之詞，核與 證人陳金漢與告訴人或告發人周清松、余致媛、張綺樺、曾 靖玲、馮子卿、楊境益、林高正、麥偉賢、傅錫蓉、魏玲玲 、楊武照、蔡孟龍、蔡意達、鄭好端、陳素珍、林淑美、高 麗婷、鍾涵汝、楊璨瑢、歐麗華、林邱阿笑、郭勉等人分別 於偵查證述、告訴、告發情節相符，並有玉山銀行民權分行 函暨玉山銀行帳戶交易明細表、交易傳票影本，臺北市政府 101年1月31日府產業商字第10180718700號函暨附件成鑫投 資股份有限公司最近變更登記表影本、公務電話紀錄等附卷 可稽，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪。被告利用其保管玉山銀行帳戶存摺及印章之機會， 接續將存款提領挪用，係基於單一犯罪決意，在密接時空實 施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應評價為 實質上一罪之接續關係，為接續犯，僅成立一業務侵占罪。 第一審檢察官雖認被告僅侵占6,448,126元，惟被告應係侵 占6,451,000元，其中2,874元雖未經起訴，然此部分與被告 經起訴之犯行有接續犯一罪法律關係，均如前述，應為起訴 效力所及，自得併予審理。原審認被告罪證明確，並適用刑 事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336 條第2項，刑法施行法第1條之1之規定，審酌被告身為公司 董事長，本應妥適保管公司資產，竟因個人經濟因素而擅自 挪用公司高額款項，且犯後迄今並未歸還任何款項，行為有 所不當，惟念其係因罹病就醫，且犯後坦承犯行，並參酌其 前科素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 二年八月。經核原判決認事用法並無不合，量刑之諭知亦屬 妥適，檢察官上訴意旨略以被告所為並非接續犯、量刑過輕 等詞，然檢察官起訴書係記載：「被告前後多次侵占行為， 均係本於同一侵占成鑫公司存款之犯意接續為之，應論以一 罪。」其上訴卻主張被告所為並非接續犯，前後顯屬矛盾， 況原審詳載審酌被告所為係接續犯之理由，經核與法並無不 合。且按「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法（72年台上字第6696號判例）」，本件原審 判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態 度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，經 核於法並無不合，上訴意旨既未指摘原判決科刑有何違背法 令，單純就科刑輕重為爭執，自非適法之上訴理由。是其指



摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101年度偵續字第260號移送 併辦意旨書雖略以：「林采樺係成鑫公司董事長，該公司前 於民國95年間，以私募方式取得美嘉生電股份有限公司（下 稱美嘉生電公司）特別股共計1,843萬2,000股，嗣美嘉生電 公司辦理減資80%，成鑫公司持有之美嘉生電公司特別股因 而減為368萬6,400股（下稱本案股票）。林采樺於97年9月 11日，召集董事會及臨時股東會決議將本案股票以質押名義 出售給陳美玲、陳志榮及黃勝宏，陳美玲等人乃於97年9月 12日起至98年5月1日期間，陸續將售股價金計2,299萬元匯 入林采樺所委任之陳金漢律師指定帳戶內；詎林采樺竟基於 意圖為自己不法所有之單一犯意，自97年9月19日起至98年 10月15日止，接續向陳金漢律師取回售股價款共808萬5,418 元，以變易持有為所有之意，悉數侵占入己，花用殆盡。林 采樺前因侵占上述出售美嘉生電股票款項644萬8,162元犯行 ，業經檢察官以99年度偵字第23080至23085號、100年度偵 字第22818、22819號提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以10 1年度審易字第2號判處有期徒刑二年八月，嗣經檢察官提起 上訴，現由貴院以101年度上易字第1606號案件審理中等情 ，有刑案資料查註紀錄表及前開起訴書、判決書在卷可參。 本件被告所涉業務侵占犯嫌，核與前開案件之犯罪時間、手 法相近，所犯又係構成要件相同之罪，與該案具有接續犯之 裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及，應予併案審理。」 等語。然按「數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（86年台上字第3295號 9年台上字第5647號99年台上字第6596號判決參照)。」本件 被告之行為時間、態樣，分別為99年3月5日至100年1月13日 ；直接將成鑫公司之存款提領挪為己用。而檢察官移送併辦 意旨書所記載之時間為97年9月19日至98年10月15日；向陳 金漢律師取回售股款。二者時間相距五個月，行為態樣不同 ，顯然各具獨立性，亦有時間差距，在刑法評價上以視為數 個舉動之分別施行，予以評價較為合理。是與本案並無接續 犯法律關係，無從併案審理，應退回檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
刑事第七庭審判長法 官 溫耀源




法 官 朱瑞娟
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊雯棋
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。