臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1036號
上 訴 人
即 被 告 呂金麟
魏銘緯
上一人選任辯護人 孫治平 律師
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易字
第751號，中華民國101年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署99年度偵字第27705號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
呂金麟竊盜，處有期徒刑壹年，扣案仿製如附表編號一及二所示古董黃花梨傢俱之物均沒收；又竊盜，處有期徒刑壹年陸月，扣案仿製如附表編號三及四所示古董黃花梨傢俱之物均沒收；又竊盜，處有期徒刑拾月，扣案仿製如附表編號五所示古董黃花梨傢俱之物均沒收。應執行有期徒刑貳年陸月，扣案仿製如附表編號一至五所示古董黃花梨傢俱之物，均沒收。
魏銘緯故買贓物，處有期徒刑拾月；又故買贓物，處有期徒刑壹年；又故買贓物，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新台幣壹佰萬元。
事 實
一、呂金麟為陳啟德專屬司機，因受陳啟德指示，前往臺北市大 安區○○路○段○號○樓之陳啟德置放古董傢俱處所（下稱 本案處所，起訴書誤載為該處3樓）為打掃或搬運，而持有 本案處所之門禁感應卡及鑰匙。呂金麟竟意圖為自己不法之 所有，趁機預謀盜賣陳啟德珍藏在本案處所之古董黃花梨傢 俱，於民國99年6、7月間某日，上網搜尋將來行竊古董黃花 梨傢俱後之銷贓管道，遂於雅虎奇摩拍賣網上，見魏銘緯所 刊登之拍賣黃花梨傢俱網頁。呂金麟隨即與魏銘緯取得聯繫 ，兩人相約於99年7月中旬至本案處所見面，商議黃花梨傢 俱買賣。
㈠於99年7月中旬，呂金麟先持門禁感應卡及鑰匙開啟本案處 所，帶同魏銘緯進入本案處所，魏銘緯親見該處擺放之古董 黃花梨傢俱確屬真品，表示願意購買，呂金麟即稱願將如附 表編號一及二所示黃花梨傢俱出售與魏銘緯，並為免母親傷 心出售上開黃花梨傢俱而須仿造同款傢俱置換，提出魏銘緯 須仿製如上開黃花梨傢俱之條件。魏銘緯在未能確知呂金麟 為有權處分上開黃花梨傢俱，而可預見為財產犯罪之贓物下 ，仍基於縱屬贓物亦不違背其本意之故買贓物犯意，與呂金
麟議妥以低於市場行情甚多之價格新臺幣（下同）20餘萬元 ，由呂金麟將上開古董黃花梨傢俱出售與魏銘緯，並承擔製 作仿製品之費用並於買賣價金內扣除。魏銘緯當日即預付買 賣價金3分之1定金。約10日後之99年7月21日，魏銘緯依約 將仿製上開古董黃花梨傢俱之物攜至本案處所，併同雙方議 妥之價金，扣除先行支付之定金及取得仿製品之費用（仿製 如附表編號一、二所示古董黃花梨傢俱之物費用分別約為1 萬2千元、2萬餘元）交與呂金麟，呂金麟則將上開黃花梨傢 俱竊取得手後，當場交付與魏銘緯，魏銘緯因而故買之。 ㈡99年7月21日上開交易完成後，雙方又再次商談買賣如附表 編號三及四所示古董黃花梨傢俱，呂金麟仍持上揭同一理由 、及買賣條件。魏銘緯在同知預見此為贓物下，仍基於故買 贓物之不確定故意，與呂金麟議妥以低於市場行情甚多之價 格90餘萬元，購買上開古董黃花梨傢俱，魏銘緯並於當日先 行支付約20萬元之定金。至約1星期後之99年7月28日左右， 魏銘緯依約將仿製上開古董黃花梨傢俱之物攜至本案處所， 併同雙方議妥之價金，扣除先行支付之定金及取得仿製品之 費用（仿製如附表編號三所示古董黃花梨傢俱之物費用共約 20萬元，仿製如附表編號四所示古董黃花梨傢俱之物費用約 為1萬元）均交與呂金麟，呂金麟則將上開古董黃花梨傢俱 竊得後，當場交與魏銘緯，魏銘緯亦因而故買之。 ㈢於99年7 月28日上開交易完成後，雙方復商談買賣如附表編 號五所示古董黃花梨傢俱，呂金麟仍持上揭同一理由、及買 賣條件。魏銘緯在同知預見此為贓物下，仍基於故買贓物之 不確定故意，與呂金麟議妥以低於市場行情甚多之價格20萬 元，購買上開古董黃花梨傢俱。隔約1、2日後，魏銘緯依約 將仿製上開古董黃花梨傢俱之物攜至本案處所，併同雙方議 妥之價金，扣除取得仿製品之費用（仿製如附表編號五所示 之物費用共約3萬元）均交與呂金麟，呂金麟則將上開古董 黃花梨傢俱竊取得逞後，當場交與魏銘緯，魏銘緯亦因而故 買之。嗣經警據報後，前往本案處所扣得呂金麟向魏銘緯所 定製，用以掩飾其竊盜行為之仿製如附表編號一至五所示古 董黃花梨傢俱之物，而查悉上情。
二、案經陳啟德委由徐永洲訴由臺北市政府警察局大安分局報請 臺灣臺北地方法院檢察署偵查後起訴。
理 由
一、證據能力
㈠被告呂金麟部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。 查本判決下列所引用被告呂金麟以外之人於審判外之言詞、 書面陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告呂金麟於本院準 備程序均同意作為證據（見本院卷第45反-47頁），且迄至 本院言詞辯論終結前對該等證據均未再聲明異議，本院審酌 該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證 事實具有關聯性，以之作為認定被告呂金麟犯罪之證據，應 屬適當，認均有證據能力。
㈡被告魏銘緯部分：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2 項定有明文。 偵查中被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於偵查中之證詞，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該被告以外之人未能於審判 中接受他造之反對詰問為由，即遽指該被告以外之人於偵查 中之陳述不具證據能力。本件共同被告呂金麟於檢察官偵查 時所為之證述，卷內並無任何證據證明此有不法取供之情形 ，且客觀上均無顯不可信之情況，則被告魏銘緯之辯護人僅 空言否認此部分證據能力，並未具體釋明「顯有不可信之情 況」，自不足採。是共同被告呂金麟於偵查中之證言，應有 證據能力。至告訴人即證人陳啟德於原審之證詞，非被告以 外之人於審判外之陳述，辯護人於辯護狀辯稱無證據能力( 見本院卷第57頁)，顯非適法。又呂金麟及告訴代理人徐永 洲於警詢之陳述，均非為證明本案被告魏銘緯故買贓物犯行 所必要，雖辯護人亦爭執該等筆錄之證據能力，然本判決均 未引為本案認定被告魏銘緯犯故買贓物罪之證據，自毋庸贅 述該等陳述有無證據能力之必要。
⒉次按拍攝之照片，係利用照相設備之機械作用，客觀、忠實 保存並呈現當時拍攝對象（人、物、或環境等）之客觀狀態 ，未伴有人之主觀意見在內，故該照片經合法調查後，可認 該照片未經修篡，而所示當時拍攝對象存在具有同一性者，
自得採為證據。查本案失竊如附表編號一至五所示物品照片 （見偵查卷第65-66頁），辯護人雖曾爭執無從確認是否為 本案失竊物品，與本案無關，然此經共同被告呂金麟當庭供 認確為其所竊得之物（見原審卷第23頁），被告魏銘緯亦坦 承有配合共同被告呂金麟仿造相同古董黃花梨傢俱之物替代 之情，足認為本案失竊如附表編號一至五所示古董黃花梨傢 俱之照片，與當時拍攝對象存在具有同一性，且經原審調查 訊問共同被告呂金麟後證實，被告魏銘緯之選任辯護人嗣於 本院101年5月28日亦已明示不爭執證據能力(見本院卷第76 頁)，自得採為證據。
⒊再按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：...除顯 有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程 所須製作之紀錄文書、證明文書」，刑事訴訟法第159條之4 第2款亦定有明文。乃因從事業務之人在業務上或通常業務 過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業務過程不 間斷、有規律而準確之記載，通常有會計人員或記帳人員、 或相關業務人員等校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務 終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機， 其虛偽之可能性小；何況如讓製作者以口頭方式於法庭上再 重現過去之事實或數據亦有困難，因此其亦具有一定程度之 不可代替性，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之 情況，否則有承認其為證據之必要。本案關於黎氏古玩有限 公司出具之83年2月4日如附表編號三所示古董黃花梨傢俱銷 貨發票1份（見原審卷第59-60頁），為告訴人陳啟德於購入 如附表編號三所示之古董黃花梨傢俱時，出賣人黎氏古玩有 限公司所製作等情，為告訴人於原審審理時證述明確（見原 審卷第152頁）。細究該份銷貨發票所載，係專營古玩玉器 買賣之黎氏古玩有限公司，於83年2月4日，將如附表編號三 所示古董黃花梨傢俱售與告訴人時，用以紀錄、證明該黃花 梨傢俱之大小、年份、物況、材質及出售價格所製作之文書 ，並無顯不可信之情事，核與前開規定所示日常從事銷貨業 務過程所製作證明文書之要件相符，應有證據能力。辯護人 雖以黎氏古玩有限公司非公正單位，未能指出與失竊案物品 之同一性，且告訴人未提出進口之報稅資料，認無證據能力 云云。惟此份銷貨發票製作日期係於83年2月4日，為本案案 發前十餘年已製作完成，黎氏古玩有限公司自無虛捏造假之 必要。又依銷貨發票所附銷貨物品照片所示（見原審卷第60 頁），與如附表編號三所示黃花梨傢俱照片所示相仿（見原 審卷第65頁），復經告訴人於原審審理時證述如附表編號三 所示之古董黃花梨傢俱，即為此份銷售發票所記載之物，可
信此份銷售發票所載商品，即為本案失竊之如附表編號三所 示黃花梨傢俱。再者，如附表編號三所示古董黃花梨傢俱， 既係告訴人於83年2月4日所購得，距今已有十數年，告訴人 未能保存相關進口單據，亦與常情相合，尚難憑此認為即有 顯不可信之情事。辯護人以上情認此份銷售發票無證據能力 云云，自無可採。
⒋對於99年7月21日、99年8月17日、99年8 月30日呂金麟及被 告魏銘緯簽訂之合約備忘錄（見原審卷第81、96、94至95頁 ），原審蒞庭檢察官以原先偵查卷宗內之合約備忘錄均為影 本，且記載之姓名為「李金麟」與呂金麟之真實姓名不符， 認無證據能力云云。然經被告魏銘緯提出上開合約備忘錄之 正本，復為呂金麟於原審審理時證述係被告魏銘緯將其姓氏 寫錯所致等語（見原審卷第145 頁反面），可見上開合約備 忘錄確為呂金麟及被告魏銘緯所親簽，應非臨訟偽造而成， 當有證據能力。又手機互傳簡訊上傳電腦紙本資料，為被告 魏銘緯在另案99年11月2 日偵查中提呈之證據資料，非屬「 被告以外之人」審判外之陳述之證據資料，且被告魏銘緯之 選任辯護人嗣於本院101年5月28日亦已明示不爭執此簡訊之 證據能力(見本院卷第76頁)，自有證據能力。 ⒌末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明文。本判決下列所引用被告魏銘緯以外之人除 上述部分外，檢察官、被告魏銘緯及其辯護人均未爭執其證 據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該 證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，亦得作為證據。二、認定本案犯罪事實所憑證據及理由
㈠被告呂金麟部分：
上開被告呂金麟3 次竊盜之犯罪事實，業據其於警詢、偵查 及法院審理時均坦承不諱（見偵27705卷第7-12、83-84、10 7、114-115頁、原審卷第20反-21、199反-200、201頁、本 院卷第45、147反、180反-190頁），核與共同被告魏銘緯於 原審審理時證述其與被告呂金麟在本案處所進行上開黃花梨 傢俱交易之過程（見原審卷第194-119反頁）、及告訴人陳 啟德於原審審理時證述當時被告呂金麟擔任專屬司機、為本 案處所打掃或搬運物品而持有系爭門禁感應卡及鑰匙，及上
開古董黃花梨傢俱失竊等情（見原審院卷第151-152反頁） 相符，並有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品於本案處所之照片、失竊如附表編號一至 五所示古董黃花梨傢俱照片、仿製如附表編號一至五所示之 物照片等件在卷可考（見偵27705卷第46-50、69-71、65-66 頁、原審卷第47-55頁），暨仿製如附表編號一至五所示古 董黃花梨傢俱之物扣案可證，堪信被告呂金麟上開自白，應 與事實相符，堪予採信。至共同被告魏銘緯雖於本院審理時 曾改稱：第一次7月12日呂金麟打電話給伊說他有黃花梨要 賣，伊過去看有兩張桌子，當下決定要買，有交付給他訂金 ，他說不能馬上載走，就約定一個日期，第一次他沒有說要 製作樣品；第二次是他打電話給伊，說他可以再賣其他東西 給伊，第二次伊去倉庫的時候，他才告訴伊說要做樣品，伊 問他連同第一次都要製作，他說對，當時他只是口頭說，要 跟伊收訂金，伊沒有給他；7月21日是因為他到伊店裡來， 說他需要錢，要伊先付一些訂金給他，所以伊用電腦列印合 約備忘錄，不是在現場簽的，表示他收了訂金，他來伊工作 室是伊等第三次見面，伊到倉庫一共去了三次，第三次伊將 伊買的東西載走，第二次去的時候，伊帶相機過去將所有東 西拍照、量尺寸云云（見本院卷第154頁），惟此顯未合理 說明第三次所購得之如附表編號五所示古董黃花梨傢俱，是 何時、地達成商議交易，並即時備妥仿品之情。況此與被告 呂金麟、共同被告魏銘緯於原審審理時均一致供、證述有如 犯罪事實欄一、㈠至㈢所示分3次議妥對系爭古董黃花梨傢 俱之交易，且各次扣除仿製家具之成本，而在下次見面時， 由魏銘緯備妥仿造前次所購買之同款古董傢俱置放本案處所 取代後，呂金麟始將真品交與魏銘緯而完成上一次之交易等 情（見原審卷第144反-145、147反-149、196-199頁）不符 ，自非可信。再參諸被告呂金麟雖於本院審理時接受共同被 告魏銘緯詰問時雖先附和證稱：（魏銘緯把仿製的傢俱如何 送過去？）請人家送過去。（應該是要僱用貨車？）是的， 最後一次。（僱用貨車將仿製傢俱卸下來時，有無同時把他 要買的傢俱載走？）最後一次有。（你印象中，就魏銘緯第 一次來及第二次來的時候，有無僱用貨車？）沒有云云（見 本院卷第150反-151頁）；然此經本院提示被告呂金麟上開 原審筆錄後即改稱：（魏銘緯在7月21日，有無把他買的東 西載走？）應該是第二次去的時候，把第一次的東西載走.. .魏銘緯送了二次仿製的東西過去，就把他買的東西載走， 第三次買的還沒交貨云云（見本院卷第152反-153頁），但 第三次買賣如附表編號五所示古董黃花梨傢俱，確以仿品取
代真品而失竊，已如前述，被告呂金麟竟旋即改稱：第一次 買的東西，魏銘緯有給伊訂金，但沒有把東西拿走，第二次 將仿製的東西載來，順便將第一次買的東西載走，再看他要 買的東西，第三次去的時候就把第二次買的東西載走。官帽 椅二張是最後一次全部都載走。在第二次、第三次中間有來 看過一次，可能是來看椅子，中間有一次沒有將東西載走， 是第三次同時載走云云（見本院卷第153反-154頁），非但 前後供詞反覆，更與共同被告魏銘緯於本院審理所為共三次 至本案處所，且在第三次乃將買的東西全部載走之辯詞齟齬 ，益證二人乃臨訟共同虛構「一次交付」之犯情，藉以規避 原審判決以「數罪」論斷，殊無可採。另共同被告魏銘緯所 提呈99年7月21日合約備忘錄所載購買古董黃花梨傢俱之物 件、及金額（見原審卷第81頁），與上開被告呂金麟、共同 被告魏銘緯於原審審理時一致證述第2次商議購入之古董物 件、金額不符處，業據共同被告魏銘緯於原審中說明：伊問 呂金麟，他說絕對是真的，如果不是可以退錢，其中有一張 桌子遺失了，不知道他賣給誰。1個轎箱好像是5萬元，兩張 桌子忘記了，好像兩張加起來是90萬元，還是100萬元。〔 （提示原審卷第81頁）為何關於一對方桌的部分，這張合約 備忘錄會寫62萬元，和你剛剛講的價錢不同？〕這應該是扣 掉的錢，這是實際付給呂金麟的錢，就是當初有製作費用就 直接扣下來等語（見原審卷第197反-198頁），核與被告呂 金麟亦供稱：上面寫的62萬元，應該是扣掉製作的費用等語 （見原審卷第148頁反面）相符，堪認上開99年7月21日合約 備忘錄，因最終實際交易狀況、及記帳方式而有所異動，不 足為被告呂金麟、共同被告魏銘緯有利之認定。是本件被告 呂金麟確有於如犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之時、地，分別 3次竊得各如附表編號一至二、三至四、及五所示古董黃花 梨傢俱之犯行，應堪認定。被告呂金麟事證明確，犯行堪予 認定，應依法論科。
㈡被告魏銘緯部分
⒈訊據上訴人即被告魏銘緯固坦認有向共同被告呂金麟購買如 附表所示古董黃花梨傢俱，並負責取得仿製品，交與共同被 告呂金麟，藉此購得之事實，惟矢口否認有何故買贓物犯行 ，辯稱：伊與呂金麟原不認識，係因呂金麟瀏覽伊拍賣黃花 梨傢俱之網頁，而邀約伊至本案處所，其見呂金麟持有本案 處所門禁感應卡及鑰匙，且與大樓保全熟識，見面時也駕駛 高級進口車，呂金麟也表示本案處所內之古董黃花梨傢俱， 為其父親留下，不是室內全部古董書畫、茶葉、傢俱等均可 出售，僅部分傢俱為其所有者，即可出售，部分傢俱若屬兄
弟姐妹所有者，亦已得家人同意，可分別出售，使伊誤信呂 金麟有權出售黃花梨傢俱，因此認為呂金麟確屬黃花梨傢俱 之所有人；其雖有仿製傢俱之行為，然此係因呂金麟告知父 親過世，家中古董須處理變賣，為了顧及母親念舊心情，怕 母親看到東西不見，會傷心云云，才要求伊仿製，致使伊不 致生疑，本案係遭呂金麟刻意矇蔽所致；又呂金麟另於99年 8 月底，向伊謊稱欲另出售其他古董黃花梨傢俱，而與伊簽 約，並多次以簡訊與伊聯絡交易事宜，待向伊詐得1,260,00 0元後不知去向，伊隨即向臺北市政府警察局中正第二分局 ，對呂金麟提出詐欺告訴，若其已知涉犯贓物罪嫌，斷無先 行提出詐欺告訴、報警自曝犯行之舉，足認伊應無故買贓物 之犯意。又伊第一次7月12日呂金麟打電話給伊說他有黃花 梨要賣，伊過去看有兩張桌子，當下決定要買，有交付給他 訂金，他說不能馬上載走，就約定一個日期，第一次他沒有 說要製作樣品；第二次是他打電話給伊，說他可以再賣其他 東西給伊，第二次伊去倉庫的時候，他才告訴伊說要做樣品 ，伊問他連同第一次都要製作，他說對，當時他只是口頭說 ，要跟伊收訂金，伊沒有給他；7月21日是因為他到伊店裡 來，說他需要錢，要伊先付一些訂金給他，所以伊用電腦列 印合約備忘錄，不是在現場簽的，表示他收了訂金，他來伊 工作室是伊等第三次見面，伊到倉庫一共去了三次，第三次 伊將伊買的東西載走，第二次去的時候，伊帶相機過去將所 有東西拍照、量尺寸云云。被告魏銘緯之辯護人則辯護稱： 檢察官認被告魏銘緯明知該古董傢俱係屬贓物，惟未舉證證 明被告魏銘緯向呂金麟購買古董傢俱時，即知呂金麟係以竊 盜方式取得古董傢俱；檢察官又認呂金麟要求被告魏銘緯於 每次購買贓物時，將仿製品置於原處，藉以掩飾犯行，衡情 呂金麟既刻意未讓被告魏銘緯知悉古董傢俱來源涉有不法， 被告魏銘緯當不知購入贓物，自無故買贓物之犯意及犯行； 本案處所置放之黃花梨傢俱多達十數件，被告魏銘緯僅能依 呂金麟指定者為協商議價，不得任意選擇，非如一般故買贓 物之常情，就室內陳列之每件贓物均可出售，僅價格不同而 已，被告魏銘緯已於交易過程中，數次提出質疑，善盡查證 責任兩人間之交易，均符一般常情，此亦為呂金麟所供陳， 顯見呂金麟為遂行其銷贓之目的，刻意遮掩，被告魏銘緯購 買時，無從查悉呂金麟係以竊盜方式，取得本案古董黃花梨 傢俱；被告魏銘緯與呂金麟簽約時，均有簽立書面契約，約 定被告魏銘緯須另製作樣品交與呂金麟後，始得提貨，故被 告魏銘緯係為履行契約，否則將負賠償之責，且無從取得黃 花梨傢俱，才依約製作以完成交易，至於何須此一條件，本
非被告魏銘緯所得置喙，若被告魏銘緯已知為贓物，自不會 與呂金麟簽立書面契約，並依約履行；呂金麟於99年8月17 日、3 0日與被告魏銘緯簽約時，均偽簽「李金麟」，至99 年8月30日呂金麟與被告魏銘緯簽約時，當被告魏銘緯取得 呂金麟身分證之後，被告魏銘緯始知呂金麟之真實姓名，又 呂金麟於99年8月4日即未至公司上班，仍持續以簡訊詐騙被 告魏銘緯，顯見呂金麟自始刻意矇蔽，而被告魏銘緯就本案 已支付上百萬元價金，又簽訂合約備忘錄以降低交易風險， 當已盡防止違約或生有損害之情，被告魏銘緯應無故買贓物 之犯意；依呂金麟於原審時之證述，被告魏銘緯未於網頁刊 載收購黃花梨傢俱之訊息，係呂金麟主動與被告魏銘緯聯絡 ，被告魏銘緯已不可能與呂金麟萌生共同竊盜之犯意，況被 告魏銘緯一再表示必須看過後，才會確定是否購買，可見其 與呂金麟接觸過程，與一般網路購物常情相符，非有異常之 處，告訴代理人認被告魏銘緯係竊盜罪之共同正犯云云，顯 與呂金麟所述相左；縱為古董家俱，除非公開拍賣，多以議 價方式為之，又本案古董黃花梨傢俱非具特殊性及獨有性， 市場交易行情不同，依告訴人所證，僅能以估價方式，說明 本案古董黃花梨傢俱之價值，且卷內之證據資料，並無上述 傢俱之圖片、規格、材質及年代等資料，無從判斷該批傢俱 之價值，告訴人也證稱僅如附表編號三所示古董黃花梨傢俱 有原始單據，其餘均無交易原始憑證，況如附表編號三所示 古董黃花梨傢俱之銷售發票，並無進口報單可資佐證，致無 從查悉各該黃花梨傢俱之正確價格，尚不得以告訴人購入價 格約1,80 0,000元，即認被告魏銘緯係以顯不相當之價格購 入，且依呂金麟之證述，係由呂金麟先行出價，且所開出價 格已達10幾、20萬元，並非1、2萬元，當不令被告魏銘緯產 生故買贓物之犯意。被告魏銘緯從事古董傢俱買賣多年，古 董傢俱之買賣，其賣出價格與買進價格相比，往往差距數倍 ，且古董傢俱的價格不菲，此由證人張信輝、李雪芬、林益 成、惠光宗、林緒鎰證述可知，因此僅以被告魏銘緯與呂金 麟初次見面即願交付20萬元之高價、並墊付製作仿品的費用 、告訴人所有之傢俱其購買時之價格顯高於被告所購買之價 格等理由，認定被告有罪，應屬誤解云云。
⒉經查：
⑴共同被告呂金麟於上開時間，搜尋得被告魏銘緯刊登拍賣 黃花梨傢俱之網頁，兩人取得聯繫，相約於99年7 月中旬 至本案處所見面，商議黃花梨傢俱買賣之後，兩人分別於 前揭犯罪事實欄一、㈠至㈢所示時、地，以前述之價金與 條件，分別議定買賣如附表編號一至五所示古董黃花梨傢
俱，被告魏銘緯復於交付仿製如附表編號一至五所示黃花 梨傢俱之物與呂金麟後，分於上述犯罪事實欄一、㈠至㈢ 所示時、地，分別購得如附表編號一至五所示黃花梨傢俱 等事實，業經被告魏銘緯於原審審理時供述綦詳（見原審 卷第194-199反頁），核與呂金麟、告訴人陳啟德於原審 證述之情節大致相符（見原審卷第143反-150、151-152反 頁），並有99年7月21日呂金麟及被告魏銘緯簽訂之合作 備忘錄1紙、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品於本案處所之照片、如附表編號一 至五所示古董黃花梨傢俱照片、仿製如附表編號一至五所 示古董黃花梨傢俱之物的照片等件在卷可稽（見偵查卷第 46-50、69-71、65-66頁、原審卷第47-55、81頁）及仿製 如附表編號一至五所示古董黃花梨傢俱之物扣案可證，應 堪採信。而被告魏銘緯雖於本院審理時改辯稱：伊僅是99 年7月28日去現場把古董黃花梨傢俱載走，只有載走一次 云云，惟被告魏銘緯先後三次向共同被告呂金麟購買如附 表所示古董黃花梨傢俱，並負責取得仿製品，交與呂金麟 ，藉此分三次購得如附表所示古董黃花梨傢俱等事實，業 已認定如前（詳如上開理由欄二、㈠後段所載），則被告 魏銘緯延至本院審理時始改稱上情，顯係臨訟與呂金麟共 同改虛構「一次交付」之犯情，藉以規避原審判決以「數 罪」論斷，殊無可採。
⑵按刑法上故買贓物罪之贓物認識，包括直接故意及間接故 意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪； 質言之，對於所買受之物，毋庸認識其係犯何罪所得之物 ，及其犯人為誰，均可成立該罪（最高法院79年度台上字 第2876號判決意旨、本院暨所屬法院100 年法律座談會刑 事類提案第5 號審查意見參照）。茲就本案被告魏銘緯有 無故買贓物之犯意析論如下：
呂金麟於原審審理時證述：伊先以電話與魏銘緯聯絡，電 話中籠統說應該是黃花梨傢俱，他表示這種東西有真、有 假，伊表示無法確認即請他過來看即知；他過來看之後， 確認對該傢具有興趣，並說是真的等語（見原審卷第143 頁反面）。對照被告魏銘緯於原審審理時自承：到現場後 ，再次與呂金麟確認，是現場確認等語（見原審卷第195 頁）。參酌被告魏銘緯於第1次與呂金麟在本案處所見面 後，兩人隨即議妥以上開價金及條件買賣如附表編號一及 二所示古董黃花梨傢俱，被告魏銘緯更於當日支付定金等 情，為被告魏銘緯於原審審理時供認在卷（見原審第196 頁正反面），並為呂金麟於原審審理時證述屬實（見原審
卷第144頁反面）。則被告魏銘緯對於本案處所內擺放之 古董黃花梨傢俱是否屬於真品乙事，也是親自到場確認， 如被告魏銘緯未認同本案處所內置放之古董黃花梨傢俱係 屬真品，何以初次見面，即願意以20餘萬元之價格，購買 如附表編號一及二所示古董黃花梨傢俱，何以交付定金與 素不相識之呂金麟，何以干願為呂金麟代墊費用，取得仿 製如附表編號一及二所示古董黃花梨傢俱之物，可見被告 魏銘緯初見本案處所內之古董黃花梨傢俱，即確知應為真 品無訛，始願繼續與被告呂金麟商談個別買賣之事。呂金 麟於原審審理時證稱：伊說是父親過世留下來的，放在倉 庫沒有動。因伊表示現在要賣這個東西給他，並說是父母 親留下來的，伊有請他製作，怕媽媽會看到這些東西不見 了，還是怎樣，會傷心，所以就請他製作。伊是說這些東 西是父母留下來的，有一些伊可以處理，因為有兄弟姐妹 ，所以有一些不能處理，並沒有很清楚說父母親已經給伊 了，伊只有用一個很大概的模式講。他有問「這東西你賣 掉，家裡的人會怎樣？」，伊回答說自己會處理。他聽完 之後，只有反應一下，他說「確定你這樣賣掉，家裡的人 不會罵嗎？」，伊即說自己會處理等語（見原審卷第144 、145、149反頁）；於本院審理時復證稱：伊有跟他說這 二件是伊可以處理的。說是父親留下來，有些東西伊自己 可以處理，有些東西不能處理。怕伊母親知道，所以要做 一套假的過來。（你說所些東西，是否表示共同繼承，但 已經分配了？）伊說東西是父親留下來，伊說這些東西伊 可以處理，當時伊講這個理由，伊沒有想太多等語（見本 院卷第151反-152頁），對照被告魏銘緯於原審審理時供 承：呂金麟附帶條件是一定要複製贗品，有問為什麼，他 說媽媽有時候會去看，不希望他媽媽看了傷心；是呂金麟 要伊必須先提供仿製如附表編號一及二所示黃花梨傢俱後 ，才可以帶走真品；伊問呂金麟為何要這麼麻煩，直接賣 給伊就好，他說不行等語（見原審卷第150頁反面、第197 頁），可見呂金麟在雙方初次交易之時，要求被告魏銘緯 代為取得仿製品，更將此列為雙方交易之必要條件，而被 告魏銘緯於當場隨即質疑呂金麟單純買賣何須如此麻煩， 呂金麟乃坦誠告知係為遮掩家中母親發覺所用，已足認該 法定繼承人中確已有不同意出售系爭古董黃花梨傢俱者， 再徵以古董黃花梨傢俱價格在數萬至數百萬不等，顯非一 般無價值之物，其既存有數法定繼承人，遺產分配又豈是 口頭而已，一般均有遺產分割協議書以為憑考，則如附表 編號一及二所示古董黃花梨傢俱，若呂金麟已具完整處分
權利，呂金麟何須多此一舉，特地要求被告魏銘緯代為取 得仿製品，用以替換，藉此掩人耳目。佐以被告魏銘緯於 警詢時亦供稱：根據呂金麟的陳述，傢俱是他父親生前購 買遺留下來的，他與他的兄弟姐妹要變賣求現；於偵查中 供陳：呂金麟說那些傢俱是他父親的遺物，他母親可能要 使用，要作一些備份給他用等語（見偵查卷第20、98頁） ，可以推知呂金麟向被告魏銘緯傳達之訊息中，已透露出 本案處所內之古董黃花梨傢俱既為其父所遺留，又其母親 尚在，家族內亦有兄弟姐妹，產權狀況甚為複雜，而呂金 麟出售古董黃花梨傢俱時，也是要取得仿製品代換真品， 用以矇騙母親始敢出售與被告魏銘緯，則在呂金麟始終未 能提出相關權利證明（諸如遺產分割協議書、法定繼承人 共同出具之證明書等）下，自無從證明呂金麟為有權處分 上開古董黃花梨傢俱，主觀上本應存有疑義。由此足以推 知被告魏銘緯於初次交易之時，見本次交易必須透過如此 隱密、繁複之買賣條件，始可向呂金麟取得如附表編號一 及二所示古董黃花梨傢俱，被告魏銘緯亦必然查覺有異， 預見呂金麟無處分之權利，呂金麟乃必須先將仿製品置換 真品後，始可取得如附表編號一及二所示古董黃花梨傢俱 ，再將之出售。也因如此，於雙方後續交易如附表編號三 及四、五所示古董黃花梨傢俱時，因被告呂金麟亦是提出 相同條件，被告魏銘緯當也了解呂金麟上開可能無處分之 權利。
被告魏銘緯於原審審理時供稱：於97年初，伊曾在臺北市 松江路及錦州街口之古董交易市場，開過1家「尚格沈香 」，主要是作沈香、念珠及傢俱，那時候有大陸人過來收 購古董傢俱，有叫伊幫他找一些傢俱，有買賣，大概就那 個時候開始買賣黃花梨傢俱；因為伊在網路上有刊登黃花 梨的物件，應該是1個鏡檯，標價大概15萬元左右，還有1 張官帽椅，高約60公分、寬40公分，標價約2萬元，另外 還有1張書桌附1個椅子，寬140公分、高度80公分，價格 大概20萬元，還有2個凳子即放古董的花檯，高度約65公 分、寬度應有40公分，大概兩個9萬元，來源都是跟同行 買等語（見原審卷第194、196、195反至196頁），並有魏 銘緯名片1張在卷可佐（見偵查卷第101頁）。則被告魏銘 緯投入黃花梨傢俱買賣已有相當時日，於案發之際，仍在 經營黃花梨傢俱買賣，自然清楚黃花梨傢俱的價格判斷及 交易方式。再參以曾與被告魏銘緯進行「非屬古董」黃花 梨傢俱買賣之證人張信輝、李雪芬、林益成、惠光宗、林 緒鎰證述（見本院卷第119至127頁）可知，大部分在近1
、2年間轉手之價格，即有數成或數倍之利潤，更遑論本 案黃花梨傢俱係屬「古董」，此類量稀珍貴之物。參酌被 告魏銘緯於本案中，分別以20餘萬、90餘萬、約20萬元之 價格，購得如附表編號一及二、三及四與五所示古董黃花 梨傢俱，均高或等同於被告魏銘緯自己在網頁刊登之最高 販出價格。另就取得仿製新品之費用，仿製如附表編號一 至五所示者，依序為約1萬2千元、2萬餘元、共約20萬元 、約1萬元及共約3萬元等情，認定如上揭⑴所載，可見被 告魏銘緯取得各該仿製新品之價格均非低廉，其中仿製如 附表編號三所示古董黃花梨傢俱之物費用，更是高達約20 萬元，已可比擬被告魏銘緯於網路上所售最高價之黃花梨 傢俱。佐以被告魏銘緯於原審審理時供稱：呂金麟打電話 給伊時，伊一開始說沒有收購黃花梨傢俱，但呂金麟說他 的東西不錯，去看一下，因為伊接到陌生人的電話都會存 疑等語（見原審卷第195頁反面），在被告魏銘緯與呂金 麟初次見面的情況下，兩人素不相識，被告魏銘緯對於呂 金麟仍存戒心，被告魏銘緯卻一再甘冒交易風險，以高或 等同於其在網路上所售黃花梨傢俱之最高價格，向呂金麟 購入如附表編號一至五所示古董黃花梨傢俱，屢屢為呂金 麟先行墊付取得仿製品之高額費用，足徵被告魏銘緯已經