銀行法等
臺灣高等法院(刑事),重附民更(三)字,100年度,3號
TPHM,100,重附民更(三),3,20121127,1

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　100年度重附民更(三)字第3號
原　　　告　何同汶
　　　　　　何彥東（原名何世兆）
　　　　　　何世強
　　　　　　太山工業股份有限公司
上　一　人
法定代理人　何同汶
被　　　告　國泰世華銀行股份有限公司
兼法定代理人汪國華
被　　　告　劉邦燕
上列被告劉邦燕因違反銀行法等案件（一００年度金上重更㈣字
第一六號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，經判決後
，由最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
甲、原告方面：聲明、陳述及證據，均詳如附件所載。乙、被告方面：被告陳稱本件原告等就同一原因事實，已於第一 審提起刑事附帶民事訴訟，並經臺灣高等法院民事庭判決原 告等敗訴在案，原告等就被告劉邦燕同一違反銀行法案件， 於刑事案件審理程序中，就同一原因事實再提起附帶民事訴 訟，顯已違反一事不再理之規定，應予駁回。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴；又 法院認為原告之附帶民事訴訟不合法者，應以判決駁回，民 事訴訟法第二百五十三條、刑事訴訟法第五０二條第一項分 別定有明文。是以一事不再理為訴訟法上之大原則，起訴違 背此項原則，法院即應以其訴為不合法而駁回之（最高法院 三十二年附字第四九五號判例可資參照）。
二、查本件原告就同一原因事實即檢察官起訴書所載部分，曾以 侵權行為法律關係在第一審提起附帶民事訴訟請求被告等為 損害賠償，經原審裁定移送民事庭審理，並經臺灣臺北地方 法院民事庭及本院民事庭分別判決在案，此有臺灣台北地方 法院九十五年度重訴字第一七九號及本院九十七年度重上字 第六四號民事判決各乙份在卷可憑，茲原告就同一事實更行 向本院對被告提起本件附帶民事訴訟，揆諸前揭說明，原告 之訴自非合法，應予駁回。至原告所指其餘非檢察官起訴書 所載犯罪事實部分，因檢察官並未指訴此部分犯罪，且難認 定被告劉邦燕就此部分有何成立犯罪之情，自難認原告等係



因被告犯罪而受損害之人，自不得於刑事訴訟程序提起附帶 民事訴訟。依照首開說明，原告之訴不合法，自應駁回原告 附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因無所附麗，應併予 駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第五０二條第一項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 汪梅芬
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 張玉如
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日