臺灣雲林地方法院民事判決 101年度簡字第3號
原 告 林鐘阿葱
兼 上一人
訴訟代理人 林韋全
被 告 林忠男
訴訟代理人 林嘉柔
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國101年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落雲林縣林內鄉○○○段二八七地號土地上如雲林縣斗六地政事務所民國一○一年十月八日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分面積一二‧一三平方公尺之水泥田埂拆除後，並將該部分土地交還原告林鐘阿葱。
被告應將坐落雲林縣林內鄉○○○段二八九地號土地上如雲林縣斗六地政事務所民國一○一年十月八日土地複丈成果圖所示⊕水泥柱二支拆除後，並將該部分土地交還原告林韋全。被告應將坐落雲林縣林內鄉○○○段二九一地號土地上如雲林縣斗六地政事務所民國一○一年十月八日土地複丈成果圖所示編號Ｂ部分面積三‧一三平方公尺之水泥田埂及綠色虛線長度二‧七四公尺之水泥板牆拆除後，並將該部分土地交還原告林韋全。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落雲林縣林內鄉○○○段287 地號土地（下稱 287 地號土地）為原告林鐘阿葱所有，坐落雲林縣林內鄉○ ○○段289 地號土地（下稱289 地號土地）及坐落雲林縣林 內鄉○○○段291 地號土地（下稱291 地號土地）為原告林 韋全所有，被告所有坐落雲林縣林內鄉○○○段288 地號土 地毗鄰上開三筆土地，原告日前申請雲林縣斗六地政事務所 鑑界後，發現被告所有之水泥田埂、水泥板牆及水泥柱無權 占用上開三筆土地，經原告先後二次申請調解，被告均未同 意將其占用土地返還，為此，爰依民法第767 條規定，提起 本件訴訟，請求被告拆除占用上開三筆土地之地上物，並將 該部分土地返還予原告等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告主張被告占用原告土地之水泥田埂，係因土 地重測位移所造成，被告已將棚架及農作物移至被告土地上 ，原告亦自行圈圍並禁止被告越界，被告並無占用原告土地 之事實。地政機關測量時僅測量水泥柱，並未測量水泥板牆 ，而水泥板牆位於兩造土地邊界及誤差範圍內，在土地重測
前經被告合法使用30幾年，且為保護被告農舍之屏障，貿然 拆除將影響被告農舍及人員安全，希望能向原告購買越界占 用原告土地部分等語，資為抗辯。
並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事實：
㈠287 地號土地為原告林鐘阿葱所有，289 、291 地號土地為 原告林韋全所有。
㈡287 地號土地上之水泥田埂及291 地號土地上之水泥板牆及 289 地號土地上之水泥柱為被告所有。
四、得心證之理由：
本件之爭點在於被告所有之水泥田埂、水泥板牆及水泥柱， 是否無權占用原告二人之土地？原告二人分別請求被告拆除 地上物返還土地，有無理由？
㈠原告主張287 地號土地為原告林鐘阿葱所有，289 、291 地 號土地為原告林韋全所有，附圖所示編號Ａ之水泥田埂占用 287 地號土地面積12.13 平方公尺，附圖所示編號Ｂ之水泥 田埂占用291 地號土地面積3.13平方公尺，附圖所示綠色虛 線長度2.74公尺之水泥板牆占用291 地號土地，附圖所示⊕ 之水泥柱2 支占用289 地號土地，而287 地號土地上之水泥 田埂、291 地號土地上之水泥板牆及289 地號土地上之水泥 柱為被告所有之事實，業據原告提出土地登記謄本為證，復 為被告所不爭執，並經本院勘驗現場及囑託雲林縣斗六地政 事務所測量屬實，有勘驗筆錄及雲林縣斗六地政事務所繪製 之土地複丈成果圖1 份附卷可憑，堪信為真實。 ㈡被告雖辯稱：編號Ｂ之水泥田埂在伊繼承土地的時候就有了 ，不知道是何人建造的，本件土地糾紛係因土地重測位移所 致，被告並無占用原告二人土地等語。然查，被告於本院於 民國101 年9 月19日勘驗現場時，自承291 地號土地上之水 泥田埂為其父親林朝良所建造，由伊繼承等語（見本院卷第 41頁），被告事後翻異其詞，辯稱：編號Ｂ之水泥田埂不知 何人所建造云云，顯係避重就輕之詞，自不足採。至兩造土 地是否因土地重測而有經界線位移之情事，並未據被告舉證 以實其說，被告上開辯解，自難遽予採憑。又被告所有之水 泥田埂、水泥板牆、水泥柱確有占用原告二人土地之事實， 已經地政機關測量屬實，被告辯稱：並未占用原告二人土地 ，顯與事實不符，亦無足取。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其物所有權者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。次按，以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物所
有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 對於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告 之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨 參照）。查287 地號土地為原告林鐘阿葱所有，289 、291 地號土地為原告林韋全所有，被告所有水泥田埂占用287 地 號土地面積12.13 平方公尺，占用291 地號土地面積3.13平 方公尺，長度2.74公尺之水泥板牆占用291 地號土地，水泥 柱2 支占用289 地號土地，已如前述，被告既未能舉證證明 其有何占有使用上開土地之法律權源，顯為無權占用，原告 二人自得本於所有權請求被告除去其侵害，將上開二筆土地 上之水泥田埂、水泥板牆、水泥柱等地上物拆除後，並將該 部分土地交還原告。
㈣從而，原告二人依民法第767 條規定，請求被告將287 地號 土地上如附圖所示編號Ａ部分面積12.13 平方公尺之水泥田 埂拆除後，並將該部分土地交還原告林鐘阿葱；及請求被告 將289 地號土地上如附圖所示⊕水泥柱二支拆除，將291 地 號土地上如附圖所示編號Ｂ部分面積3.13平方公尺之水泥田 埂及附圖所示綠色虛線長度2.74公尺之水泥板牆拆除後，並 將該部分土地交還原告林韋全，為有理由，應予准許。 ㈤又本件係屬訴訟標的價額在50萬元以下，適用簡易訴訟程序 之財產權事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
民事第三庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官 曾玲玲