臺灣雲林地方法院家事判決 101年度婚字第208號
原 告 彭秀菊
被 告 陳東榮
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年11月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國96年8 月1 日結婚，婚後夫妻感情初 尚融洽，不料被告於98年5 月2 日上午6 時許，無故離家出 走，迄今已逾3 年，目前被告仍行方不明，毫無音訊，無從 聯繫，且不履行夫妻之同居義務。爰依民法第1052條第2 項 之規定提起本訴，請求判決離婚，並聲明如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本及戶口名簿為證 ，並經證人即原告女兒鍾秋華到庭證稱：不知道被告現在何 處，98年5 月2 日，舅舅的養老院開幕，兩造一同北上，後 來被告離開，就未再返回，因原告無處可歸，所以現在與我 同住等語。另本院向雲林縣北港鎮戶政事務所、內政部入出 國及移民署函查結果顯示，兩造於96年8 月1 日結婚，現婚 姻關係仍存續中，且被告無入出境臺灣之紀錄，此有雲林縣 北港鎮戶政事務所101 年9 月26日雲北戶字第1010002132號 函暨所附結婚登記申請書、結婚證書、內政部入出國及移民 署101 年9 月27 日 移署資處雲字第1010148825號函等件在 卷為憑。而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出書面 為任何之陳述或否認，依上開事證，應認原告之主張為真實 。
二、按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。」係屬關於夫妻請求裁 判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大
事由」，縱不符同條第1 項所列各款情形，自仍得依上開第 2 項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須 有民法第1052條第1 項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由 ，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家 庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻 結婚之本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務， 如此方有溫馨喜悅之家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人 倫秩序上之本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務 者，則雙方雖有婚姻形式，卻沒有婚姻之實質關係，自然有 失結婚之目的。
三、經查，本件兩造於96年8 月1 日結婚，婚後被告於98年5 月 2 日無故離家，迄今已逾3 年，均未返家與原告同居，期間 亦未曾與原告聯繫，行蹤成謎，被告忽略家庭之經營與維持 ，不可謂不重大，依一般社會通常之認知，足使他方難以維 持婚姻之共同生活，兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上 婚姻關係之共同生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之 婚姻基礎顯遭破壞，維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協 力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，致婚姻發生破綻而 無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由；又上開事由 之發生尚非可主要歸責於原告。從而，原告主張兩造之婚姻 關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2 項之規定，訴請判決離婚，依上開規定及說明，為有理由， 自應予准許。
肆、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 曾鴻文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 潘佳欣