臺灣雲林地方法院刑事判決 101年度訴字第698號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張朝俊
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第4389號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張朝俊犯森林法第五十二條第一項第四款之竊取森林主產物未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬肆仟壹佰叁拾陸元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之電鋸貳支、探頭燈壹個及電鋸鍊條陸條，均沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：張朝俊明知雲林縣古坑鄉草嶺村石壁阿里山事業 區172 林班地，係屬森林法所稱之「林地」，竟夥同姓名、 年籍不詳之成年人1 名，共同意圖為自己不法所有，基於竊 取森林主產物之犯意聯絡，於民國101 年8 月17日上午8 時 許前往上開林班地內，分持張朝俊所有之電鋸2 支、探頭燈 1 個及電鋸鍊條6 條，共同著手盜伐植生在該地之森林主產 物牛樟木（遭切割為9 塊，重221 公斤）於尚未得手之際， 即遭巡邏員警發現，其等遂將該盜伐之牛樟木棄於現場，隨 即分頭逃逸，而未得手。並在現場遺留張朝俊所有供其等犯 罪使用之電鋸2 支、電鋸鏈條6 條及探頭燈1 個。於同日下 午2 時許，張朝俊認巡邏員警已經離去，便返回現場欲搬運 上開未得手之牛樟木木塊，然當場為埋伏在該處之巡邏員警 查獲。
二、案經雲林縣政府警察局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 偵查後提起公訴。
三、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序；又本件既經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判 程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。
四、證據名稱：
㈠、被告張朝俊於警詢及偵訊及本院審理時之供述。㈡、證人蘇威禎於警詢時之指訴及贓物認領保管單。
㈢、證人賴建榮於偵訊時之證述。
㈣、雲林縣政府警察局斗南分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、上開扣案物品。
㈤、現場照片。
㈥、行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處101 年10月30日嘉 政字第1015116200號函暨所附之森林被害告訴書、嘉義林區 管理處奮起湖工作站遺留木（贓物）數量明細表、盜伐國有 林產物被害價金查定書。
五、論罪科刑之理由：
㈠、按被告張朝俊結夥2 人共同竊取前述森林主產物牛樟木時， 固分別持其所有而為金屬製造、質堅銳利，客觀上足對人之 生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器即電鋸2 支，雖亦 同時構成森林法第50條之竊取森林主產物罪，原應依刑法第 321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪論處，惟森林法第52條 第1 項規定為同法第50條之特別規定（最高法院47年台上字 第97 9號判例意旨參照），且森林法第52條之罪，亦為刑法 加重竊盜罪之特別規定，即應優先適用森林法第52條第1項 之規定論罪。次按森林法第15條第3 項規定「國有林產物之 種類、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及 其他應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之」，行政 院農業委員會因之據以訂定發布「國有林林產物處分規則」 ，其第3 條第1 款明定所謂主產物係指生立、枯損、倒伏之 竹木及殘留之根株、殘材而言。是被告夥同姓名年籍不詳之 成年人至系爭林班地後，以徒步方式搜尋行竊目標，並使用 電鋸等扣案之工具盜伐仍生立於上開林班地上之牛樟木，竊 取數量共計9 塊、材積共計0.2 立方公尺、重量共計221 公 斤之牛樟木，惟尚未將上開竊取之牛樟木移置於自己實力支 配之下，核其所為，係犯森林法第52條第2 項、第1 項第4 款之結夥二人以上竊取森林主產物未遂罪。
㈡、被告已著手於犯罪事實欄所述之竊盜行為之實行而不遂，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告：⑴罔顧自然生態維護之不易，恣意竊取國家重 要森林資源，對國家財產及森林保育工作均造成相當程度之 損害；⑵竊取之森林主產物數量、價值；⑶贓物業已發還告 訴人，有贓物認領保管單1 份在卷可稽；⑷家境貧寒，學歷 為高職畢業，未婚，目前有正當工作；⑸犯後坦承犯行，態 度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈣、按森林法第52條所規定併科贓額2 倍以上5 倍以下之罰金， 為法律規定應併科之刑罰，所謂贓額係屬罰金計算之標準，
當指被害客體之價額而言，非謂被竊取之物必須由犯罪人取 得，而成贓物始得併科罰金，該法條既有未遂犯處罰之規定 ，未遂犯應依刑法第26條前段之規定減輕其刑，不因而免受 併科罰金之處罰（最高法院80年度台上字第524 號判決意旨 參照）。次按森林法第52條第1 項所載併科贓額2 倍以上5 倍以下之罰金，其贓額之計算，應以行為人竊取森林主（副 ）產物時，被害客體之原木山價為準，如係已就贓物加工或 搬運者，自須將該項加工與搬運之費用，扣除計算；又森林 法第52條第1 項之加重竊取森林主（副）產物罪，關於併科 罰金部分，係以贓額（即山價）之倍數（2 倍至5 倍）為準 據，自屬刑法第33條第5 款之特別規定。故如遇山價計算至 百元以下者，乘以倍數後之罰金，仍應計算至百元以下（最 高法院47年台上字第1095號判例、95年度台上字第2020號、 96年度台上字第6851號判決、臺灣高等法院暨所屬法院99年 法律座談會刑事類提案第11號法律問題討論意見要旨參照） 。再按森林法於87年5 月27日修正時，相關罰金之條文均已 修正為以新臺幣為罰金之單位，雖同法第52條罰金刑未予修 正，然考其原因，應係森林主（副）產物之山價（贓額）， 隨個案而有不同，無法確定金額，致未修正，並非有意保留 銀元為計價單位，同法之罰金條文既均已修正為以新臺幣為 貨幣單位，解釋上同法第52條之貨幣單位亦應與其他條文相 同（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第 20號研討結果參照）。查被告已著手竊取未得手之牛樟木9 塊，原木山價合計為27,068元，有上述行政院農業委員會林 務局嘉義林區管理處函及盜伐國有林產物被害價金查定書1 紙附卷可憑（見本院卷第44頁、第47頁），本院審酌被告上 述犯案情節，認應予併科贓額2 倍之罰金即54,136元，並諭 知易服勞役之折算標準。
㈤、扣案之電鋸2 支、探頭燈1 個及電鋸鍊條6 條，係被告所有 供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，均應依刑法第38條 第1 項第2 款規定宣告沒收。
四、適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡、森林法第52條第2項、第1 項第4 款。
㈢、刑法第11條前段、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第42 條第3 項、第38條第1 項第2 款。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官陳宜君到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
刑事第七庭 法 官 楊昱辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 張簡純靜
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
森林法第52條
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第 1 項第 5 款所製物品，以贓物論，沒收之。