臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度易字第711號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇杉雄
輔 佐 人
即被告之子 蘇裕哲
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
3754號），本院判決如下：
主 文
蘇杉雄失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
由蘇杉雄所租用管領，陳建智所有，坐落在雲林縣古坑鄉○ ○段276-17地號土地（下稱276-17地號土地），其南側及東 側與同地段508 、509 地號（下各稱508 地號土地、509 地 號土地），由臺糖公司所有之土地相毗鄰，其中508 地號土 地由臺糖公司出租予蕭黃素霞後，蕭黃素霞再部分委託予王 永靖管理種植茂谷柑等果樹。276-17地號土地之東北側約50 公尺之範圍內，有雲林縣古坑鄉崁腳村崁腳113 號現供人使 用之住宅，及蘇杉雄所有，已廢棄之雞舍；西側三十幾公尺 之範圍內，有蘇杉雄之子蘇裕哲所有之雞舍兩排；西北側約 57公尺、83公尺、120 公尺處，則為雲林縣古坑鄉崁腳村崁 腳116 號、117 號、118 號三間現供人使用之住宅。緣蘇杉 雄為整地，於民國100 年4 月底某日，僱請陳建志在276-17 地號土地上，將其所種植面積約4 分半，約200 至220 欉， 每欉約2 至3 枝，共約600 枝之麻竹，以型號小松60之挖土 機挖起、折斷並舖放於該地等候乾燥。待7 至10日上開麻竹 乾燥後，蘇杉雄復再僱請陳建志至276-17地號土地，將先前 所砍下之麻竹以挖土機揀拾集中以利焚燒，蘇杉雄於焚燒麻 竹時，本應注意且能注意，以276-17地號土地係屬空地，空 氣流通，且其上及附近土地仍有麻竹砍伐後留下之竹葉及雜 草，而當時天候乾燥無雨之情況，焚燒麻竹後必須確定餘燼 已熄滅始得離開現場，以免延燒四周樹木、雞舍、房屋，釀 成火災致生公共危險，詎蘇杉雄在無不能注意之情況下，仍 疏未注意及此，當天上午7 點多先由陳建志前至276-17地號 土地工作，又因前開麻竹係散置在276-17地號土地，而挖土 機行走速度緩慢，來回走動將耗費太多時間，為作業效率， 陳建志即將散置之麻竹，以挖土機陸續集中揀成2 堆。而蘇 杉雄則在陳建志揀拾第一堆麻竹時，於陳建志放置部分麻竹 後，即先點火使之焚燒，再由陳建志持續揀放麻竹，並控制
放置速度，以免火勢太大，並於焚燒之過程中，隨時將中段 已焚燒完畢，但兩端尚未焚燒之麻竹以挖土機集中靠攏。待 第一堆之麻竹焚燒完畢後，蘇杉雄再次於第二堆麻竹重覆相 同之動作以焚燒。至同日中午，陳建志見麻竹已全部集中， 並已焚燒完畢，只剩灰燼，即以受僱之工作已完成為由，於 告知蘇杉雄後先行離去，蘇杉雄雖即引水至麻竹灰燼處，且 熄滅灰燼表面之火苗，惟仍疏未注意所使用之水量不足以完 全熄滅灰燼，又未翻動灰燼，確認灰燼中心及底部是否仍在 悶燒，及是否已無餘留火種，即率然離去，致該二堆灰燼中 心猶繼續悶燒，直至100 年5 月9 日下午2 時許，該二堆灰 燼因餘留火種悶燒終而竄出火苗，火星掉出因此引燃地上之 竹葉、雜草，並迅速隨風勢及週邊竹葉、雜草向外延燒至27 6-17地號土地四處，適蘇杉雄在276-17地號西側之雞舍巡視 ，發現276-17地號西側靠近雞舍旁失火，火勢並已延燒1 、 2 分地，遂趕緊搶救，但因火勢已無法控制遂呼叫鄰人撥打 119 報案，經雲林縣消防局於同日下午3 時28分接獲報案， 及時於3 時30分出勤，3 時46分到達現場，然火勢已隨風向 延燒至東側508 地號土地、509 地號土地之竹林、尤加利樹 、果園，燃燒面積共約5,000 平方公尺，經雲林縣消防局於 同日下午5 時20分控制火勢，同日晚上7 時13分將火勢撲滅 ，始未繼續延燒至週邊之民宅、雞舍，然508 地號土地上， 王永靖所管理種植之黃金果樹1 棵、荔枝樹1 棵，及茂谷柑 、柚子樹共165 棵已經燒燬，致生公共危險。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠程序部分（證據能力部分）
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄， 性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，故被告以外之人前於偵查中已 具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵 查中之陳述不具證據能力。經查，證人陳明煌、陳建志、高 榮池、葉士毅、蕭黃素霞、李家宏在檢察官面前之證述筆錄 ，係檢察官令其等以證人身分具結後所為之證述，有上開證 人等之結文附卷可稽（見他字卷第19頁，偵字卷第23、25、 27 、38 、39頁）。被告及輔佐人均未提及檢察官在訊問時
有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信 之情況，本院亦未發現有何不可作為證據之情形，依上開規 定，該等證人在檢察官面前之證述筆錄，自得作為本案證據 使用。
⒉次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本案證人王永 靖、陳明煌、黃錫鵬、鄧正男、黃茂林之警詢筆錄，及雲林 縣消防局100 年6 月3 日雲消調字第1000007373號函暨附件 雲林縣消防局100 年5 月29日火災原因調查鑑定書（含陳春 玉、王永靖、李家宏於雲林縣消防局100 年5 月9 日之談話 筆錄）、火災賠償金額計算資料、本院公務電話紀錄表（見 警卷第5-62頁，他字卷第9 頁，本院卷第81頁），係屬被告 以外之人於審判外之陳述，原則上均不得作為證據使用，惟 被告及輔佐人在本院準備程序及審理程序均明示同意上開證 據有證據能力（見本院卷第54頁反面、第55頁反面至第56頁 、第175 頁正反面）。本院審酌該等證據之取得過程並無瑕 疵，經本院審酌上開證據作為證據應屬適當，依前開規定， 應認該等證據例外具有證據能力。
⒊另卷附之相片係光學錄像之方式所留存之影像，並非依憑人 之觀察記憶敘述而得，要非供述證據，並無傳聞法則之適用 ，此外，復無證據證明有何偽造、變造或違法取得之情事， 故認均有證據能力。況被告及輔佐人於本院準備程序及審理 程序中均明示同意上開證據有證據能力（見本院卷第54頁反 面、第55頁反面至第56頁、第175 頁正反面）。依據刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項之規定，亦應認有證據能力。 ⒋證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見， 不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 有明文規定。本案 證人王永靖於偵查中檢察官偵訊時之證述（見偵字卷第14-1 5 頁），未經具結，依上開規定，不得作為證據。然傳聞排 除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力，係 針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言；若證 據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用，旨在 減損待證事實之成立或質疑被告或證人陳述之憑信性者，其 目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否之證據，則無傳聞 排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈劾證據」。基於 刑事訴訟發現真實及公平正義之功能，在解釋上於我國刑事
訴訟上亦應有其適用（最高法院100 年度臺上字第1401 號 判決要旨參照）。是王永靖於檢察官面前之陳述筆錄，雖不 得作為認定犯罪事實爭點之證據，但可為辨明相關陳述憑信 性之彈劾證據，於此敘明。
㈡實體部分（證明力部分）：
⒈訊據被告蘇杉雄固坦承有於100 年4 月底，僱請陳建志將其 276-17地號上之麻竹挖起折斷，並於放置乾燥後，續於100 年5 月7 日再僱請陳建志焚燒上開麻竹，且於焚燒完麻竹後 ，未翻動火堆確認有無遺留火種。惟矢口否認有何失火燒燬 如附表所示他人所有之果樹致生公共危險之犯行，辯稱：10 0 年5 月7 日中午前麻竹就燒完了，燒完後其有自井水接水 管引水澆熄火堆，水管的管徑有3 吋，水量很大，可以充滿 整個水管，澆個十幾分鐘水就很多了，其澆水時，有把水管 提高，2 堆火堆都有澆水，澆了十幾分鐘就沒火了。本案火 災發生於100 年5 月9 日下午2 時許，距離其燒完麻竹已經 兩天兩夜，火災的起因為何，其不知悉云云。輔佐人則為被 告辯以：本次火災之起火點是否即為被告100 年5 月7 日焚 燒麻竹之處，容有疑義，且被告100 年5 月7 日燒完麻竹後 ，至100 年5 月9 日火災發生之時，已逾2 日，且此期間復 有下雨，故火災之發生與被告焚燒麻竹間應無因果關係云云 。經查：
⒉系爭276-17地號土地，為陳建智所有，由被告所租用管理， 該地號土地之南側及東側與同地段508 、509 地號，由臺糖 公司所有之土地相毗鄰，其中508 地號土地由臺糖公司出租 予蕭黃素霞後，蕭黃素霞再部分委託予王永靖管理種植茂谷 柑等果樹。而276-17地號土地周圍，東北側約50公尺之範圍 內，有雲林縣古坑鄉崁腳村崁腳113 號現供人使用之住宅， 及被告所有，已廢棄之雞舍；西側三十幾公尺之範圍內，有 被告之子蘇裕哲所有之雞舍兩排；西北側約57公尺、83公尺 、120 公尺處，則為雲林縣古坑鄉崁腳村崁腳116 號、117 號、118 號三間現供人使用之住宅。100 年5 月9 日下午2 時許，被告發現276-17地號土地發生火災，火勢並延燒至 508 及509 地號土地，509 地號土地上之尤加利樹、竹林， 及508 地號土地上之部分果樹因此受燒，其中508 地號土地 上之黃金果樹1 棵、荔枝樹1 棵，及茂谷柑、柚子樹共165 棵經受燒後，已無存活之可能性而燒燬。又被告於火災發生 前，曾於100 年4 月底僱用陳建志至276-17地號，將其所種 植面積約4 分半，約200 至220 欉，每欉約2 至3 枝，共約 600 枝之麻竹，以型號小松60之挖土機挖起、折斷並舖放於 該地7 至10日等候乾燥，之後再次僱請陳建志焚燒上開麻竹
等情，業經告訴人王永靖，證人陳明煌、陳建志、葉士毅、 黃錫鵬、鄧正男、黃茂林、蕭黃素霞分別於警詢、偵查中之 證述明確（見警卷第6-19頁，他卷第16-18 頁，偵卷第 15-20 頁），並有雲林縣消防局100 年5 月29日火災原因調 查鑑定書、火災現場照片、勘驗現場筆錄、現場勘查相片、 刑事勘驗筆錄、勘驗照片、協議書、農地租賃契約名義變更 申請書、委託書、古坑鄉○○段276-17、508 地號之土地登 記謄本、276- 17 、508 、509 地號之地籍圖謄本、本院公 務電話紀錄表、複丈成果圖在卷可稽（見警卷第21-62 頁， 他卷第4-8 頁，偵卷第45-47 、54 -62頁，本院卷第58-65 、69-74 、81、87-112、116-125 、128-129 頁），亦為被 告所承認（見警卷第2-4 、40-41 頁，偵卷第18-19 、 51-52 頁，本院卷第23-25 、44-49 、57、241-243 頁）， 可信其為真實。
⒊被告焚燒麻竹之日期及時間：
⑴依證人陳明煌於警詢中稱：100 年5 月9 日火災，其有到現 場參與救火，火災前幾天，被告的土地上有燒竹欉、竹葉及 竹子等。火災前蘇杉雄有僱用挖土機在此整地（見警卷第9- 10頁）；並於偵查中具結後證稱：100 年5 月9 日發生火災 的3 天前，其有看見被告整地及焚燒竹子，時間約在星期五 、星期六，有看見被告以挖土機整地，大約燒一天就燒完了 ，但非1 、2 小時的事，故其未看見被告如何滅火，因其已 先離開（見偵卷第16頁）。其前後證述一致，未見誇張或偏 頗之情形，可信其為真實，則依證人陳明煌之證述可知，其 於火災前曾看見被告焚燒竹子，但日期並不確定，約星期五 或星期六（即5 月6 日或5 月7 月），且被告焚燒竹子之時 間為1 日之內，並未跨越2 日。
⑵再參以證人陳建志於本院審理時具結後證稱：當時去兩天， 挖竹子是一天，燒是另外一天，隔好幾天，因為要曬乾，但 究竟是那一天我忘了。燒竹子只有燒一個早上，燒到中午而 已。因為我幫人家燒麻竹、整地都是在早上，沒有在下午幫 人家燒過麻竹，而且我很早就去了，那個地沒有多少麻竹， 以我來看，規模算小，所以我肯定燒竹子只有一個早上而已 ，不是一天。麻竹剛挖起時，是分散各地乾燥的，燒的時候 先用挖土機將麻竹集中在一起，一開始先放一些些，點火後 ，再慢慢用挖土機將竹子堆過去，一次不能放太多，太多火 會太大，將竹子分兩堆是因為挖土機走很慢，土地又是3 、 4 分地，若要走很遠時間會很久，以距離將竹子分成兩堆， 工作時間會比較快，燒的時候不是同時燒，我離開時只剩灰 燼，因為竹子很長，竹子中間燒了之後，還要用挖土機把旁
邊的夾到中間燒，所以等到燒成灰燼，不需要再用挖土機我 才離開（見本院卷第186 頁反面至第188 頁、第190-192 頁 ）；於偵查中則證稱：總共去276-17地號土地2 次，挖是一 天，燒是另一天，挖是挖一上午就好了，燒也是一個上午（ 筆錄誤載為下午），之前先挖一次讓它稍微乾，之後再燒， 當時是7 點多燒到11點多，是將麻竹分2 堆燒，忘記去燒竹 子那天是星期幾（100 年度他字第548 號卷第16-17 頁）。 證人陳建志之證述前後一致，且於本院審理時，經本院告知 其作證將可能因此陷己於罪，其仍表示願作證將事實釐清， 不害怕因此被追訴之風險（見本院卷第189 、191 頁），且 嗣後證述時，其態度相當自然，神情坦率，詳細描述當日焚 燒麻竹之細節等流程，證詞亦未因此有何迴避修飾之情形， 堪認其具可信性，則依證人陳建志之證述可知，本次被告僱 用其焚燒麻竹之規模普通，僅需半天，且其係早上至276-17 地號土地焚燒麻竹，於中午前即焚燒完畢離去。 ⑶復酌以證人高榮池於本院審理時，具結後證稱：火災時我不 在場，而火災的前2 天，即100 年5 月7 日及8 日，508 地 號那裡應該沒有下雨，而100 年5 月8 日那一天我負責假日 巡山，我沒有到508 地號土地及尤加利樹林西側農地附近巡 視，尤加利樹農地是509 地號土地，只做重點巡查，509 地 號土地不在重點巡視範圍內，當日巡查路徑是臺三線及學校 附近，在臺三線上看不到509 地號土地，因為雙邊都是環保 林，但若509 地號土地上，大面積地在焚燒東西，火很大的 話，若我們人在臺三線上還是會發現。一般巡查的時間都是 早上，2 個小時，差不多是8 點45分至10點45分之間，100 年5 月8 日我巡山時，沒有注意到火或煙，也沒有人跟我反 應說有人在燒東西（本院卷第223 頁反面至第227 頁）。於 偵查中則證稱：假日是重點實施，範圍是我們農場的林地， 而非租賃農地，當天我是到農場辦公室，508 地號旁尤加利 樹的範圍不大，我從遠處看覺得沒有異常，時間約在上午9 、10點左右，我沒有看到尤加利樹旁有人在燒東西，我沒有 到那裡看，所以也沒有看到508 地號承租人有無去工作等語 （100 年度偵字第3754號卷第36頁），其前後供述一致，核 與證人李家宏於偵查中證稱100 年5 月8 日週日是高榮池負 責巡山等語相符（見偵卷第35-36 頁），並有崁腳麓場地圖 、臺糖公司雲林區處林區防火巡查計畫表、雲林區處農場課 （股）領用土地巡查防護工作巡查作業編定表（偵卷第40-4 2 頁）在卷可佐，堪認高榮池之證述亦有所本，則依證人高 榮池之證述，可知100 年5 月9 日火災發生前一日，即100 年5 月8 日，509 地號土地上之尤加利樹旁，即276-17地號
土地並無大量焚燒物品致冒煙之情形。
⑷至於證人蘇裕哲於本院審理時證稱：其為被告之子，被告焚 燒麻竹應該是在100 年5 月7 日，當時其在276-17地號土地 西側之雞舍養雞，故可以看到燒麻竹的現場。當天只燒半天 而已，當時是先燒一堆再燒第二堆，是從早上10、11點左右 ，燒到下午3 、4 點即結束，兩堆就都燒完了。陳建志離開 的時間是午餐後的時間，但不知道被告有無提供午餐予陳建 志，因為是被告處理的，且其家庭之生活習慣是誰有空或誰 餓了就先吃，沒有等家人全到齊才一起吃飯等語（見本院卷 第176-186 頁），其證述被告係在100 年5 月7 日焚燒麻竹 乙節與證人陳明煌所證述焚燒麻竹之期間在星期五或星期六 即100 年5 月6 日或7 日之證述約略相符而為可採，惟其就 當日焚燒麻竹之時間所述則與證人陳建志不同，經查依證人 蘇裕哲之證述，其當日雖在276-17地號土地旁雞舍養雞，知 悉該農地在焚燒麻竹，惟其並未在現場幫忙，是故關於焚燒 麻竹之正確時間，其記憶自然不若實際在場工作之陳建志清 楚明確，故認蘇裕哲證稱當日焚燒麻竹之時間是上午10、11 點至下午3 、4 點乙節，應係記憶有誤而與事實不符，並無 可採。
⑸而證人蕭黃素霞於本院審理時證稱：火災前1 天及前2 天， 即100 年5 月7 日、8 日，均有看到被告在276-17地號土地 燒竹子，2 天都是上午8 、9 點時看到，100 年5 月7 日有 看到挖土機，及聽到挖土機的聲音，有看到煙冒出來，就是 一般燒竹子的樣子，因為燒竹子的煙才會這麼大，當時沒有 走靠近看。100 年5 月8 日那天有站靠近一點看，有看到被 告站在火堆旁，有看到挖土機，但沒注意挖土機有無在動， 只注意到火很大，比前一天即100 年5 月7 日的火大。100 年5 月8 日走近看時，有看到2 堆竹子，但只有田中央的那 堆竹子在燒，另外一堆靠近左邊馬路的竹子還沒燒，沒有火 也沒有煙，此外沒有看到其他堆灰燼。100 年5 月8 日看到 時有在高處喊，要制止被告，但被告可能沒聽到（見本院第 193-200 頁）；於偵查中亦證稱100 年5 月7 日、8 日均有 看到被告在燒東西，也都有看到挖土機，有跟被告說不要燒 ，但被告沒有回應等語（見偵卷第19-20 頁），是證人蕭黃 素霞證述被告焚燒麻竹時分成二堆且先後焚燒等情，與證人 陳建志及蘇裕哲證述相符應為可信，至於其證稱於100 年5 月7 日及8 日均有看到被告在焚燒麻竹，且煙都很大乙節， 固然前後證述一致，然依其所證述，其於100 年5 月7 日即 看到煙，於100 年5 月8 日亦看到煙，且100 年5 月8 日只 看到一堆正在焚燒之竹子，另一堆則尚未燃燒，此外別無其
他堆灰燼，若其所述為真，100 年5 月7 日所焚燒之麻竹， 必然與100 年5 月8 日所焚燒之麻竹為同一堆，又若其於10 0 年5 月8 日所見正在焚燒之麻竹堆，係自100 年5 月7 日 上午8 、9 點焚燒至100 年5 月8 日上午8 、9 點仍在燃燒 那堆，則依常理，100 年5 月7 日燃燒之初，可燃之麻竹數 量應大於100 年5 月8 日，則100 年5 月7 日之火焰及煙， 理應大於100 年5 月8 日，惟依證人蕭黃素霞所述，卻是10 0 年5 月8 日之火煙較大，其所述內容已與常情有違。其次 ，證人蕭黃素霞稱其於100 年5 月8 日上午8 、9 點時看到 的火煙很大，故其特別靠近查看並制止被告，然依證人高榮 池前所證述，其於100 年5 月8 日上午8 點45分至10點45分 巡山時，並未看到尤加利樹旁有人在燒東西，沒有煙，並無 異常等語，亦有不一，而依證人蕭黃素霞所證述，508 地號 土地為其向臺糖公司所承租，其在508 地號土地種植茂谷柑 後沒幾年，其丈夫即過世，因一個人做不來，故委託王永靖 照顧，收成算王永靖的（見本院卷第193 頁反面、第200 頁 ），是以本案燒燬之果樹，看似係屬王永靖之損失，惟因該 果園係蕭黃素霞委託王永靖管理，故王永靖之損失應係果樹 之收成，至於果樹之所有權仍屬蕭黃素霞所有，故蕭黃素霞 亦屬被害人，此始能說明蕭黃素霞於偵查中何以陳稱要被告 賠償其損失（見偵卷第20頁）。則將蕭黃素霞此部分之證述 ，與高榮池中性持平之證述相較，認蕭黃素霞較可能因利害 關係之故，而有誇飾之情形，故認以高榮池之證述較為可採 。
⑹證人王永靖於本院審理時先證稱：100 年5 月7 日那天，挖 土機在276-17地號土地一直夾，夾整堆後，又一直挖，其於 當天下午看，火煙就很大。100 年5 月8 日當天，也是用挖 土機挖，夾了2 堆，7 日及8 日2 天都在燒，8 日當天傍晚 6 點其下班時，火還很大沒有熄滅，被告沒有用水澆。8 日 那天上午，其與蕭黃素霞有喊被告，但被告沒有聽到（見本 院卷第215-216 頁）。後又改稱：100 年5 月7 日早上其即 至508 地號土地工作，上午8 、9 點就有看到火煙很大，5 月7 日那天燒整天，到晚上6 點其下班時，都還在燒，挖土 機是將麻竹夾成兩堆。而100 年5 月8 日那天早上大約7 、 8 點左右就在燒，燒到晚上大約6 點，兩堆的火都還沒有熄 滅，是快要熄滅的樣子，火沒有很大，當時竹子還沒有完全 燒完，還稍微有看到竹子的樣子。100 年5 月7 日有看到被 告在指揮挖土機夾麻竹，100 年5 月8 日也是，100 年5 月 8 日上午挖土機還在夾，中午也有看到挖土機，下午快傍晚 時其過去看，就沒有看到挖土機（見本院卷第217-218 頁）
。而證人王永靖復再證稱：100 年5 月7 日那天先起火燒一 堆，另一堆還在夾，當天傍晚下班時，有一堆火很大，另一 堆有無起火則不知道，且挖土機還在夾，當時地上的竹子還 沒有完全夾完，還有幾支，100 年5 月8 日早上與蕭黃素霞 一起喊被告時，就看到兩堆竹子都在燃燒，當時喊被告是因 為怕火延燒到果園，但被告可能因挖土機聲請太大，沒聽到 其與蕭黃素霞在喊，惟也沒有走過去跟被告說（見本院卷第 219 頁反面至第221 頁）等語，可知證人王永靖就100 年5 月7 日是在上午或是下午看到火煙、100 年5 月8 日晚上6 點下班時火焰狀況是還很大，還是快要熄滅，所述已前後不 一；且其證稱於100 年5 月8 日早上與蕭黃素霞一同制止被 告時，兩堆竹子都已著火焚燒等語，亦與證人蕭黃素霞所證 述只有一堆在焚燒等語，互有齟齬，且依其證述，100 年5 月8 日晚上6 點下班時，已沒有看到挖土機，當時竹子還沒 有完全燒完，還可稍微看到竹子的樣子，亦與證人陳建志所 述因竹子很長，其必須於焚燒之過程中，不斷地將中段已燃 燒，兩端未燃燒之竹子，以挖土機將之往中間靠攏，故其待 到麻竹完全燒成灰燼後才離去等語不符。衡情度理，竹子之 長度甚長，以人力搬動已有不易，且一堆麻竹同時焚燒，於 熊熊烈火之高溫下欲靠近火堆，將週邊未燃燒到之麻竹往火 堆中心靠攏，亦甚不易，故認證人陳建志所稱，其係待到麻 竹堆均已燒成灰燼才離開等語較為可採，再依證人王永靖之 證述，若尤加利樹旁之276-17地號土地，自100 年5 月7 日 上午8 、9 點即開始燃燒，其於100 年5 月8 日上午8 、9 點時，即已擔心火勢延燒，而出聲制止被告，且因被告無回 應而猜測因挖土機聲音過大聽不到，而其與被告又素未結怨 ，其於100 年5 月8 日傍晚6 點下班前看到麻竹堆仍在燃燒 ，且尚非全部燒成灰燼，還有竹子之外形，當可預料還需燃 燒上一陣子，而其翌日又將外出遠行，無法隨時掌握現況， 則其又如何按捺擔心，捨棄短暫距離未走近關心，而逕自離 去，顯與常情有違。且以證人王永靖所證述焚燒麻竹堆之規 模及時間判斷，認其所產生之火焰及煙，必然相當大，則10 0 年5 月8 日上午8 時45分至10時45分，於證人高榮池之巡 山路徑必然可以發現，但高榮池卻未發覺，如前所述，因證 人王永靖與本案有利害關係，相較於高榮池之中性持平證言 ，認證人王永靖就此部分之證述亦屬浮誇而無可信。 ⑺檢察官於起訴書主張276-17地號土地共約4 分地，其上種植 200 多枝麻竹，陳建志所使用挖土機為小松60型號，並非大 型挖土機，且麻竹之體積並非如綠竹等小型竹子，故認欲於 1 個上午約4 小時之時間內，將全部200 多枝麻竹，全部折
斷、挖起，及1 個下午之時間內，全部焚燒完畢，平均約1 分鐘即要挖斷一枝麻竹或焚燒1 枝麻竹，實際上有所困難等 語，然陳建志既已使用挖土機作為挖掘麻竹、揀拾集中麻竹 之工具，其自非一次僅挖掘1 枝麻竹或僅揀拾1 枝麻竹，故 檢察官上開推論之計算應有誤會。
⑻是綜合上開證人高榮池之證述，100 年5 月9 日火災發生前 1 日，即100 年5 月8 日，276-17地號土地並無大量焚燒物 品致冒煙之情形，復依證人陳明煌之證詞，被告於100 年5 月6 日或7 日中之其中1 日焚燒麻竹，證人蘇裕哲證述，被 告係在100 年5 月7 日焚燒麻竹，及證人陳建志之證述：被 告焚燒麻竹係僱用陳建志所為，焚燒時間是上午7 點多到11 點多，中午前即全部焚燒完畢等語，則被告係於100 年5 月 7 日上午7 點多至11點多僱用陳建志焚燒麻竹，於中午前即 全部焚燒完畢等情，堪可認定，是被告此部分之自白核與事 實相符，認可採信。
⒋被告焚燒麻竹後曾引水淋灑餘燼，惟未翻動火堆確認是否已 完全熄滅
⑴276-17地號土地西北側約57公尺處，即被告位於雲林縣古坑 鄉崁腳村崁腳116 號之住處，其後方有一資材室，其內放置 水管至少50支，每支水管長度約有4 公尺長，水管口徑之直 徑則為6 公分至10公分不等，少部分水管破損、沾有泥巴， 外觀舊舊的，顯非新品，而被告前開住處院子有一抽水機， 接有地下化水管至276-17地號土地旁雞舍，水管於第一排雞 舍開始改接明管，自雞舍旁接明管水管至276-17地號土地邊 緣，共需14支水管，其間於轉彎處，有另接套管，經打開抽 水機開關，一開始水流忽大忽小，之後水流穩定，水流最大 時可充滿整支水管，此經本院勘驗在卷，並有勘驗相片存卷 可佐（見本院卷第90-91 頁、第98-104頁），而再繼續接水 管，水管之數量亦足以接至276-17地號土地中央，經打開抽 水機開關，使水管充滿水流之狀態下，被告亦可手持水管將 之擡高，使水流自高處噴灑，此亦經被告提出照片可參（見 本院卷第33頁），即以被告所有之水管種類、數量、抽水機 設備而言，確實有可能自被告住處前之抽水機引水至灰燼澆 水，而被告焚燒麻竹，其數量多達600 枝，雖於半日內即燒 成灰燼，然其灰燼體積甚大，276-17地號土地上又留有竹葉 及雜草，又若未妥善滅火，其將可能引發火災，而被告之住 家即在276-17地號旁，其子所有之雞舍亦緊鄰276-17地號， 若不慎引發火災，首當其衝受害者即為被告一家人，故認在 引水並非難事之情形下，被告為維護自己及家人生命身體財 產之利益，於焚燒麻竹後，引水至灰燼處，澆灑及水淹灰燼
等情，應屬可能，則被告陳稱其於焚燒麻竹完畢後，有引水 十餘分鐘，把水管放著，讓水淹起來，另外也有將水管擡高 ，讓水可以噴灑遠一點等語，即非虛妄，而為可信。 ⑵故檢察官起訴書主張，被告之水管數不足，且水管多為直柱 狀，而焚燒竹子處與接水處並非呈直線狀態，故認被告於焚 燒竹子後，根本無法藉由水管引水至灰燼處云云，即無可採 。
⑶至於證人蘇裕哲於本院審理時證稱，100 年5 月7 日麻竹燒 完後，其有協助被告自雞舍接水管至276-17地號土地，引水 澆熄火堆，並形容所接之水管為硬管，管子一邊大一邊小， 可以直接相接，澆水時之水量滿管，其有將水管放在地上， 也有將水管擡高，讓水噴得較遠一些（見本院卷第177 頁正 反面）等語，並稱其與被告父子關係良好，亦不想讓其父親 舟車勞頓，願與對方和解，但因無法達成和解共識，只好繼 續審理，且若係對被告有利之事證，其會在第一時間即說出 來（見本院卷第178 頁），然就本院詢問其何以在準備程序 擔任輔佐人時，為被告聲請傳訊其自己作為證人，而待證事 實僅稱被告焚燒麻竹後，火已熄滅，且稱當時其未在現場， 但焚燒完後，其曾經過現場，未看見餘燼有煙等語，而非其 有協助被告接水管燒熄火堆等問題時，則稱其當時只是輔佐 人，並非證人，不知道怎麼講云云，本院考量以證人蘇裕哲 對本案及被告之關心，及其於本案準備程序、審理程序過程 中，對證據之提出、聲請、對事實陳述等表現，實難認為其 會忽略此一對被告有利之重要證據，故認證人蘇裕哲就此部 分之證述，應係刻意對被告有利之陳述，尚不足採（見本院 卷第180-181 頁、第183 頁反面）。
⑷綜上，被告於焚燒麻竹後，有引水至灰燼處，以水淹及淋灑 灰燼處，應可認定。惟被告於焚燒麻竹後雖有引水燒熄灰燼 ，然依被告所自承，其僅是把水管放著，讓水淹起來，另外 也有將水管擡高，讓水可以噴灑遠一點，此外並未翻動灰燼 確認其中心火苗是否亦熄滅。
⒌焚燒麻竹處即起火處：
⑴依證人陳建志於本院審理時證稱：焚燒麻竹時是分成兩堆燃 燒，燒完後剩下兩堆灰燼；證人蕭黃素霞於本院審理時亦證 稱：其自508 地號土地往276-17地號土地看時，只看到1 堆 正在燒的竹子，及另一堆還沒燒的竹子，並未看到第3 堆灰 燼；證人王永靖復證稱其看到的也是兩堆（見本院卷第188- 189 頁、第198 反面至第199 頁、第220 頁），故被告於10 0 年5 月7 日焚燒麻竹時，係將麻竹分成兩堆焚燒，應可認 定。
⑵次依證人陳明煌於偵查中具結後證稱，被告焚燒竹子之處即 在火災原因調查鑑定書第3 頁白灰色餘燼之部分（見偵卷第 16頁），復參諸100 年5 月9 日火災後，276-17地號土地之 照片，其上亦留有2 處受燒最嚴重之白灰色餘燼，此外無其 他餘燼，僅有雜草樹葉受燒後留下之黑色碳化物（見警卷第 56頁上半頁），故應可確認該二處白灰色餘燼即被告前於 100 年5 月7 日焚燒麻竹後所留下。
⑶據證人陳春玉於火災當日接受消防局訪談時表示：「我看到 火災時，只看到雞舍旁農地燒已整地完的竹林葉子，快燒到 尤加利樹，竹林東側的茂谷柑園還沒燒到。」（見警卷第38 頁）而消防人員到場時，276-17地號土地已燃燒過剩下餘燼 ，該地燃燒後之碳化物多處竄出白灰煙，且白灰煙由西北吹 往東南向，在該地東南方之斜坡上竹林則正在燃燒，與竹林 相鄰之果園亦在燃燒（見警卷第31-32 頁）。再佐火災後現 場照片所示：
①276-17地號土地東側之508 地號土地上所種植之茂谷柑果園 ，由南而北以通道分劃為茂谷園㈠、茂谷園㈡、茂谷園㈢， 其中：
茂谷園㈢受燒後，地上雜草呈乾枯狀，茂谷樹枝葉翠綠，未 有受燒損，然與茂谷園㈡相鄰之通道，地上則呈乾枯、受燒 碳化，以越往東側越輕微（見警卷第50頁上半頁照片），而 與西側509 地號土地上竹林相鄰之通道，地上雜草呈乾枯、 受燒碳化，以越往東側越輕微（見警卷第50頁下半頁照片） ，可知茂谷園㈢受燒係受西側火流所波及造成。 茂谷園㈡受燒後，地上雜草受燒碳化，以越往東側越輕微， 另茂谷樹枝葉受燒乾枯，以越往東側越輕微，越為翠綠（見 警卷第51頁上半頁照片），顯示茂谷園㈡同受西側火流所波 及造成。
茂谷園㈠受燒後，東側地上雜草呈乾枯、受燒碳化，以越往 北側越輕微，另茂谷樹枝葉受燒乾枯，以越往北側越輕微， 越為翠綠（見警卷第51頁下半頁照片）。北側地上雜草呈乾 枯、受燒碳化，以越往東側越輕微，另茂谷樹枝葉受燒乾枯 ，以越往東側越輕微，越為翠綠（見警卷第52頁照片）。西 側地上雜草受燒碳化，以越往東側越輕微，另茂谷樹枝葉受 燒乾枯，以越往東側越輕微，越為翠綠（見警卷第53頁上半 頁照片），可見茂谷園㈠亦係受西側火流所波及造成。 ②276-17地號與508 地號間之509 地號，由南而北可分劃為西 南方延伸至北方之竹林斜坡、東南側之尤加利樹林，其中： 東南側之尤加利樹林受燒後，地上滿佈碳化物，尤加利樹樹 幹呈煙燻積碳、碳化，以越往上方越輕微（見警卷第53頁下
半頁照片）。
西南方延伸至北方之竹林斜坡受燒後，斜坡上滿佈碳化物， 以越往北側越輕微（見警卷第54頁照片），另竹林受燒碳化 、燒失，並往東側傾倒（見警卷第55頁照片），堪可認定竹 林受燒係受西側火流所波及造成。
③276-17地號土地受燒後，地上滿佈碳化物，並留有二處白灰 色餘燼（見警卷第56頁上半頁照片）。可見火勢係從276-17 地號土地最先開始燃燒後，火流向四周易然物延燒。 ④綜上可知，本案火災應係自276-17地號土地為最先起火燃燒 處，則被告於本院審理時，及火災後接受雲林縣消防局訪談 時均稱：其發現火災時，已經燒了1 分多的土地，範圍就是 在276-17地號土地，還沒燒到509 及508 地號土地之自白與 事實相符，堪可採信，故被告焚燒麻竹處即為276-17地號土 地上之兩處白灰色餘燼處之事實，應可認定。
⑷起火處為276-17地號土地上之兩處白灰色餘燼： 據鑑定證人吳志家即現場負責火災鑑定勘查之雲林縣消防局 火災調查課技佐，於本院審理時證稱：「當時火災最嚴重的 部分，即是農地兩側白色餘燼位置。」「我們判定該農地的 兩處白灰色餘燼就是起火處。」「因位置很接近，所以判斷 兩處都是起火點。」「因為這兩處燃燒狀況最嚴重。」「實