臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度易字第617號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林俊和
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5002號
），本院判決如下：
主 文
林俊和犯竊佔罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、林俊和明知附件一雲林縣虎尾地政事務所民國101 年10月4 日土地複丈成果圖（下稱複丈成果圖）編號A 、B 所示之土 地（即附件二空照圖編號D 之斜線部分）為經濟部水利署第 五河川局（下稱第五河川局）管理之未登錄且屬河川區域行 水區內之國有土地，其對於上開土地並無合法使用權源，竟 意圖為自己不法所有之利益，擅自於93年5 月2 日（起訴書 誤載為1 日，本院逕予更正）起至94年9 月24日（起訴書誤 載為25日，本院逕予更正）止之不詳時間，接續在附件一複 丈成果圖編號A 部分增建鐵架（供作車棚使用，面積48.82 平方公尺，林俊和已於101 年1 、2 月間某日拆除）及在編 號B 部分增建鐵架（供作飼養小鴨之鴨舍使用，面積194.91 平方公尺），以此方式竊佔附件一複丈成果圖編號A 、B 所 示之土地面積達243.73平方公尺。嗣經第五河川局發現上開 國有土地遭人非法佔用，函請警方依法處理，為警循線通知 林俊和到案接受調查而知悉上情。
二、案經第五河川局訴由雲林縣警察局斗南分局報請臺灣雲林地 方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人楊曜欽之警詢筆錄，係被告林俊和以外之人在審判 外之陳述，經被告表示不同意採為證據（見本院卷第80頁） ，且檢察官並未證明上開筆錄內容符合刑事訴訟法第159 條 之2 之例外規定，依前揭規定，本院認為證人楊曜欽之警詢 筆錄無證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定 人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定
，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其 司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過 程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上 具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均 得為證據（最高法院98年度臺上字第2904號判決意旨參照） 。次按偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上雖屬 傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信度極高，是被告以外之人於偵查中已具結而 為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「 顯有不可信之情況」之理由外，該項於偵查中之陳述自具有 證據能力，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問 ，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力（最高法院99 年度臺上字第5695號、第6307號判決意旨參照）。查本案證 人楊曜欽99年10月28日、100 年9 月22日於偵查中向檢察官 所為之陳述、證人戴清吉99年10月28日、100 年9 月22日於 偵查中向檢察官所為之陳述，雖均係被告以外之人於審判外 之陳述，為傳聞證據，然其等於偵查中既均係以證人身分陳 述，且經檢察官告以具結義務及偽證處罰後命之朗讀結文具 結，因該等證人係於負擔偽證罪處罰之心理下證述，並以具 結擔保其供述真實性，有歷次訊問筆錄及證人結文存卷可參 （見99年度偵字第5002號卷《下稱偵卷》第8 頁至第10頁、 第12-1頁、第109 頁至第110 頁、第110 頁至第111 頁、第 113 頁、第114 頁），且被告未提及檢察官在上開訊問時有 不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之 情況，依上開規定，前述證人之證述筆錄，自均得作為本案 證據使用。
三、又按勘驗，係指實施勘驗人透過一般人之感官知覺，以視覺 、聽覺、嗅覺、味覺或觸覺親自體驗勘驗標的，就其體察結 果所得之認知，成為證據資料，藉以作為待證事實判斷基礎 之證據方法。關於此種證據方法，刑事訴訟法僅於第212 條 規定，賦予法官或檢察官有此實施勘驗權限。又檢察官之勘 驗筆錄，為被告以外之人在審判外所作之書面陳述，屬於傳 聞證據。然檢察官實施勘驗時，依同法第214 條規定，賦予 裁量被告、辯護人得以在場之機會（即在場權），其勘察、 體驗所得結果，應依同法第42條、第43條法定程式製作勘驗 筆錄。此勘驗筆錄乃係刑事訴訟法第159 條第1 項所稱「除 法律有規定者外」之例外情形而得為證據，是檢察官之勘驗
筆錄依同法第159 條之1 第2 項規定之意旨，除顯有不可信 之情況者外，得承認其證據能力（參照最高法院97年度臺上 字第5061號、96年度臺上字第7335號判決意旨）。查卷附之 雲林地檢署勘驗筆錄，係檢察官依刑事訴訟法第212 條所為 之勘驗，依上開說明，屬刑事訴訟法第159 條第1 項之除外 規定，且核無顯有不可信之情況，自得作為證據。四、再按刑事訴訟法第159 條之5 明定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其 立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃 排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權 ，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時法院 除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。本案 除證人楊曜欽前開警詢筆錄無證據能力外，本判決所援引下 列其他具傳聞性質之供述證據，於本院審理時提示予被告、 檢察官均表示同意作為證據（見本院卷第178 頁至第179 頁 ），本院復審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕疵， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，無證據證明力顯然 偏低等不適當之情形，以之為本案證據堪認為適當，認均有 證據能力。
五、至卷附照片及空照圖（見偵卷第13頁至第14頁反面、第23頁 至第31頁、第82頁至第90頁、第117 頁至第120 頁；本院卷 第52頁至第54頁、第132 頁至第138 頁）為攝錄實物形貌而 形成之圖像，乃係以科學、機械之方式，對於當時狀況所為 忠實且正確之記錄，並非人類意思表達之言詞或書面陳述， 不含供述要素，且係為保全拍攝當時該物品或現象所呈現之 情景，於證據方法而言，具有與該物品或現象相同之效用， 乃屬物證之一種，性質上應屬於非供述證據，無傳聞法則之 適用，當不在刑事訴訟法第159 條第1 項規定「被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，自無傳聞法則之 適用（最高法院97年度臺上字第3854號、98年度臺上第2635 號判決意旨參照），又上開證據均非實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，亦無證據可認上開照片有經偽 造、變造之情形，且與本案待證事實具有自然之關連性，自 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承將附件一複丈成果圖編號A 、B 所示之國有
土地上之鐵架供作車棚及飼養小鴨之鴨舍使用，且不曾與管 理該國有土地之第五河川局締約承租土地等事實，惟矢口否 認有何竊佔犯行，辯稱：伊原本與陳錫南一起養蛤蜊，編號 B 土地上之鐵架是陳錫南20多年前請人搭建的，伊無權拆除 ，且檢察官以本案竊佔犯行之追訴權時效已經完成，而為不 起訴處分確定，為何卻又提起本件公訴；另伊雖於99年間增 建編號A 土地上之鐵架供作車棚之用，但已於101 年1 、2 月間拆除，已無竊佔之行為云云。
二、經查：
㈠本件附件一複丈成果圖編號A 、B 所示（即附件二空照圖編 號D 之斜線部分）之土地為第五河川局管理之未登錄且屬河 川區域行水區內之國有土地，被告未經授權同意使用，無合 法佔有使用權源，而前揭遭佔用土地面積共243.73平方公尺 ，其中A 部分國有土地上搭建鐵架，其上搭蓋鐵皮，供作車 棚使用，另外B 部分國有土地上亦增建鐵架，鐵架上方另搭 蓋鐵皮，並在四周裝設藍色帆布遮蔽，以此空間供作飼養小 鴨使用，而A 部分國有土地上之鐵架已於101 年1 、2 月間 拆除之事實，業經被告自承在卷（見偵卷10頁至第11頁、第 36 頁 、第111 頁；本院卷第28頁反面、第73頁正反面、第 79 頁 正反面），核與證人楊曜欽於偵訊時證述情節相符（ 見偵卷第8 頁至第10頁、第109 頁至第110 頁）。此外，並 有雲林地檢署100 年9 月22日勘驗筆錄、現場照片、雲林縣 警察局斗南分局101 年3 月2 日雲警南刑字第1010002319號 函附照片、本院101 年8 月9 日勘驗筆錄、現場照片暨雲林 縣虎尾地政事務所101 年10月5 日虎地二字第1010005836號 函附複丈成果圖等件（見偵卷第24頁、第25頁、第115 頁、 第117 頁至第120 頁；本院卷第51頁至第54頁、第129 頁至 第138 頁、第156 頁、第161 頁、第162 頁）存卷可憑，此 部分事實堪以認定。
㈡再比對卷附雲林縣虎尾鎮○○段地區91年10月9 日、92年10 月6 日、93年5 月1 日、94年9 月25日、95年11月5 日、96 年10月24日、97年11月11日、98年10月28日及99年5 月20日 之空照圖（見偵卷第82頁至第90頁），自91年10月9 日起至 93年5 月1 日止之3 紙空照圖上遭佔用之土地並無如附件一 複丈成果圖編號A 、B 所示部分，但自94年9 月25日迄至99 年5 月20日之6 紙空照圖，均明顯可見如附件一複丈成果圖 編號A 、B 所示部分已遭人佔用，由此研判，附件一編號A 、B 部分國有土地上之鐵架係於93年5 月2 日起至94年9 月 24日止之期間內所搭建乙情甚明。是被告雖供稱附件一複丈 成果圖編號A 部分國有土地上之鐵架係伊於99年間搭建云云
，惟其前揭陳述核與事證不符，已不可採。另被告辯稱附件 一複丈成果圖編號B 部分國有土地上之鐵架，係由與伊合夥 養殖蛤蜊之陳錫南搭建，嗣後伊由陳錫南接手使用云云，惟 據證人邱圍海於警詢時證稱：伊與陳錫南認識很久，曾與陳 錫南共同經營砂石場，採砂地點位於雲林縣虎尾鎮北港溪流 域之行水區，當時只在該處放置一個車箱當作臨時休息之處 所，在86年雲林縣政府禁止採取砂石後，就沒有在該處採砂 了。伊知道林俊和在該處養殖鴨子，但不清楚林俊和是何時 開始養殖等語（見本院卷第91頁至第92頁）；於本院審理時 具結證稱：伊認識林俊和，以前在砂石場那邊曾看過林俊和 ，伊以前是在養蛤蜊，伊與陳錫南自76年起至87年間共同經 營砂石場，採砂地點是在北港溪流域北側，與林俊和現在養 鴨的地方不同，陳錫南在砂石場結束的隔年就死了等語（見 本院卷第182 頁反面至第183 頁反面）。證人陳威洲於警詢 時證稱：伊父親即陳錫南經營砂石場時曾經到過砂石場，伊 父親經營的砂石場在86年雲林縣政府禁止採取砂石後，就停 止在該處採砂了，伊不知道林俊和是何時在該處養鴨等語（ 見本院卷第96頁）；於本院審理時具結證稱：陳錫南為伊父 親，大約在70年左右，伊父親在經營砂石場，一直到第五河 川區禁止採砂石就沒有再做，後來伊父親在88年因食道癌過 世，享年53歲等語（見本院卷第184 頁反面至第185 頁）。 綜上勾稽，縱認被告所述與陳錫南合夥乙事為真，亦僅能認 定被告與陳錫南在88年以前曾共同在北港溪流域行水區內養 殖蛤蜊。惟陳錫南既已於88年間過世，如何能夠在93年5 月 2 日起至94年9 月24日止之期間內搭建附件一複丈成果圖編 號B 部分國有土地上之鐵架後，再轉手予被告使用。況佐以 被告自承其在該處養鴨至少15、16年之久（見本院卷第78頁 反面），對於該處硬體設備之維護自應多所關注，若有整建 之需求，按理係由被告自行為之，此由被告於偵查中供承其 曾經整修工寮、車棚鐵架（即附件一複丈成果圖編號A 部分 所示佔用國有土地之鐵架）為其搭建等情可明（見偵卷第10 頁、第111 頁），是被告所辯已與事實背離，而難以採信。 ㈢被告又稱其在北港溪流域行水區養鴨之行為，業經檢察官為 不起訴處分，自不應再行提起公訴云云，惟雲林縣警察局斗 南分局前於99年10月5 日以被告於99年9 月23日前之不詳時 日，竊佔如附件二空照圖編號A 至I 部分之國有土地，作為 自己搭設房舍或養鴨之用，因認被告涉有刑法第320 條第2 項竊佔罪嫌，移送雲林地院檢署檢察官指揮偵辦後，認附件 二空照圖編號A 至G 部分（不包含編號D 無斜線部分）均罹 於時效，依法不得追效；就附件二空照圖編號H 、I 部分，
由卷附空照圖可知應係被告於87年7 月至95年10月間所佔用 ，但查無證據證明係被告於89年9 月23日後佔用，而由檢察 官於100 年10月4 日以99年度偵字第5002號為不起訴處分等 情，有該不起訴處分在卷可查（見偵卷第129 頁至第130 頁 ），且經本院核閱上開偵查案卷無訛。又觀諸本案起訴書之 內容，已詳載起訴之北港溪流域行水區內之未登錄國有土地 係指附件二空照圖編號D 之斜線部分（即附件一複丈成果圖 編號A 、B 所示部分）土地，且依卷附93年5 月1 日空照圖 （見偵卷第84頁）以及94年9 月25日空照圖（即附件二空照 圖）比對觀之，附件二空照圖編號D 之斜線部分，於93年5 月1 日前未經佔用，而不起訴之編號A 至I 部分則均為93年 5 月1 日以前即已遭佔用（含編號D 無斜線部分），足見就 前揭不起訴處分案件與本案間，二者所佔用北港溪流域行水 區內之未登錄國有土地之位置、範圍、開始佔用之時點均顯 有差異，自屬互為不同之佔用事實，已堪認定。因此，本案 起訴附件二空照圖編號D 之斜線部分遭被告竊佔之犯行自非 前不起訴處分效力所及，亦未罹於時效，則被告辯稱其所佔 用如附件二編號D 之斜線部分（即附件一複丈成果圖編號A 、B 所示部分）土地，自87年遭被告佔用，迄今佔用之範圍 均未變動，並無另為新的佔用行為云云，自與事實不符，已 無可採。從而，被告係於93年5 月2 日起至94年9 月24日止 之期間內，另行起意竊佔附件一複丈成果圖編號A 、B 所示 之國有土地，至為明確。是被告辯稱其佔用附件一複丈成果 圖編號A 、B 部分國有土地（即附件二空照圖編號D 之斜線 部分）非屬新的竊佔行為，其竊佔犯行之追訴權時效已經完 成云云，自不可採。
㈣至被告辯稱：伊於78年間在養鴨處所申請用電，可見係在78 年間即已佔用附件一複丈成果圖編號A 、B 所示土地，本件 追訴權時效已經完成，應為免訴判決云云。惟經本院函詢臺 灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）雲林區營業處關於被 告前揭申設電錶之地址、裝設之起訖時間及用途等情，臺電 公司雲林區營業處函覆略以：被告於78年1 月1 日在雲林縣 虎尾鎮○○○段142 之1 號申請低壓需量電力用電（電號為 ：00-00-0000-00-0 ），有該公司雲林營業處101 年7 月24 日以D 雲林字第10107003641 號函附卷可參（見本院卷第12 6 頁），嗣經本院前往現場勘驗，並請臺電公司代表江賜彬 指出前揭電錶之供電範圍，臺電公司代表江賜彬答稱：當時 被告是用一筆地號申請用電的，該用戶地址是雲林縣虎尾鎮 ○○○段142 之1 號，電號為00-0000-00-0，用途是畜牧業 ，供電範圍無法確定，供電面積不清楚等語，有本院勘驗筆
錄在卷可佐（見本院卷第129 頁反面），是前揭用電申請， 不足資為有利於被告事實認定之依憑。
㈤另被告一再辯稱附件二空照圖編號D 之斜線部分之鐵架非其 搭建，而不願拆除，惟參以被告於本院審理時自承：伊在該 處養鴨，知道該處是國有土地，伊沒有跟第五河川局承租該 處使用，鐵架是別人搭的，伊不能拆，目前是伊在使用等語 （見本院卷第73頁反面、第114 頁），顯見被告雖爭執附件 一複丈成果圖編號B 部分之鐵架非其搭建，但對於其為使用 人乙情則供承不諱，基此，被告既為附件一複丈成果圖編號 A 、B 部分土地之使用人，且對於自己佔用附件一複丈成果 圖編號A 、B 部分土地之行為已侵犯國有土地，有清楚之認 知，被告知悉上情，仍佔用國有土地供己使用，堪認被告主 觀上有竊佔上開土地之故意無疑。
㈥綜上可認被告於93年5 月2 日起至94年9 月24日止之期間內 ，擅自在附件一複丈成果圖編號A 、B 所示土地上搭建鐵架 而佔用國有土地之事實，被告所辯在78年間即已佔用迄今或 是陳錫南搭蓋後轉手予其使用云云，均屬卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告之犯行已經證明，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第320 條第2 項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為 完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行 為之繼續（最高法院66年臺上字第3118號判例要旨參照）。 則本案被告犯罪成立之時間，係其於93年5 月2 日起至94年 9 月24日止之不詳時間，接續增建附件一複丈成果圖編號A 、B 部分所示之鐵架時開始起算，先予敘明。是本案被告行 為完成後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日 起施行，其中與本件有關部分之第2 條、第33條第5 款、第 41條1 項前段、第74條均已修正。按「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」。修正後刑法第2 條第1 項定有 明文。此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適 用之準據法，未涉行為可罰性要件之變更，是應逕依修正後 刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較。次按法律 變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議 決議意旨參照）。茲就本件新舊法比較結果敘述如下： ⒈刑法第320 條第2 項、第1 項有法定刑罰金之規定，而關 於罰金刑最低數額之規定，依修正前刑法第33條第5 款規
定，及依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定折算 後，為銀元1 元即新臺幣3 元；依修正後刑法第33條第5 款規定，最低額則為新臺幣1 千元。從而，經比較結果， 應以行為時法即修正前刑法規定對被告較為有利。 ⒉惟關於緩刑部分，依最高法院95年第8 次刑事庭會議第7 點決議，犯罪在新刑法施行前，新刑法施行後，緩刑之宣 告，應適用新刑法第74條之規定。從而，本件若諭知緩刑 ，即無新舊法比較之問題而應逕行適用新刑法。 ⒊另刑法施行法增訂第1 條之1 ，於95年6 月14日經總統公 布，並自同年7 月1 日起施行，第1 條之1 規定，中華民 國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣；94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則 編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正後 ，就其所定數額提高為30倍，但72年6 月26日至94年1 月 7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。惟該 條之規定實際上對刑法罰金最高刑並無變更，毋庸依修正 後刑法第2 條第1 項之規定，比較新舊法之適用，應逕行 適用刑法施行法第1 條之1 之規定即可。
⒋綜合上述各條文修正前、後之比較，以95年7 月1 日修正 施行前之規定，對被告較為有利，應整體適用修正前之規 定論斷。
㈡核被告所為，係犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪。 ㈢爰審酌被告僅圖個人利益，即竊佔上開國有土地供作車棚及 鴨舍使用，其犯罪動機與目的並非良善，犯後仍飾詞卸責， 殊值非難，惟念及被告經本院勸諭後，已拆除供作車棚使用 之鐵架部分，此有本院勘驗現場照片在卷可資佐證（見本院 卷第137 頁），再考量被告未曾就學之智識程度，妻子中風 多年，日常生活起居均由其養女及被告共同照料，但被告本 身因罹患肺癌，亦需定期接受化療，本案所竊佔土地面積合 計僅243.73平方公尺，其中附件一複丈成果圖編號A 部分佔 用48.82 平方公尺之鐵架業已自行拆除等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
㈣又比較適用最有利於行為人之法律時，應就罪刑有關之一切 情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分 別適用有利之條文；但此所謂不能割裂適用，係指與罪刑有 關之本刑而言，並不包括易刑處分在內。詳言之，有關易科 罰金、易服勞役之刑罰執行，仍應比較新、舊法之規定，適 用最有利於行為人之法律，定其易刑之折算標準（最高法院 99年度臺上字第2184號判決意旨參照）。查修正前刑法第41 條第1 項前段規定：犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之
刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、 教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者 ，得以銀元1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。就被告 行為時之易科罰金折算標準，及廢止前罰金罰鍰提高標準條 例第2 條（已於98年4 月29日公布廢止，於同年5 月1 日生 效，惟若應適用舊刑法，應仍予適用）規定，就其原定數額 提高為1 百倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算 標準，應以銀元3 百元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以 新臺幣9 百元折算1 日。惟現行刑法第41條第1 項前段則規 定：犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。經比較修正前後之易科 罰金折算標準，以修正前之規定（含廢止前罰金罰鍰提高標 準條例第2 條規定）較有利於被告。從而，本件關於易科罰 金部分，應適用修正前刑法第41條第1 項前段規定（配合廢 止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定）諭知易科罰金之折 算標準。
㈤另審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按（見本院卷第 2 頁至第3 頁），素行尚佳，另佐以被告自承其不識字，智 識程度較一般人為低，因此欠缺法律素養，且參以被告於偵 查中表示北港溪附近有很多人在養鴨等語（見偵卷第11頁） ，而被告已在北港溪流域行水區養鴨數年，期間非短，均未 見第五河川局前往取締，致被告將其違法佔用國有土地之行 為予以合理化。再考量被告於偵查中亦稱：倘第五河川局請 求伊返還，伊就返還等語（見偵卷第11頁），可見被告經第 五河川局提告後，已知理虧，倘第五河川局循法律途徑請求 被告拆遷其餘佔用之國有土地之地上物，並返還國有土地， 被告自無拒不返還之理。另衡以被告現罹患肺惡性腫癌、小 細胞型肺癌、糖尿病、放射性肺炎等病症，有財團法人佛教 慈濟綜合醫院大林分院101 年6 月5 日醫療診斷證明書及病 情說明書各1 紙在卷足佐（見本院卷第105 頁、第160 頁） ，是本院衡酌依其身體病況及本案罪刑之宣告後，信無再犯 之虞，認為其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩 刑2 年，以啟自新。
㈥再被告於犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年 7 月4 日公布，於同年月16日起施行，被告之犯罪時間在96 年4 月24日減刑基準日以前，且無上開減刑條例第3 條、第 5 條所定不得減刑之情，是依同條例第2 條第1 項第3 款規 定減其宣告刑二分之一，併依修正前刑法第41條第1 項前段
規定諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第320 條第2 項、第1 項、修正前第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 王雅苑
法 官 楊昱辰
法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜津
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：複丈成果圖
附件二：94年9月25日空照圖