臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度訴字第177號
原 告 邱培鎰
訴訟代理人 張書燕
被 告 吳玉蓮
訴訟代理人 高民
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年起陸續向原告借款，被告於94年 12月31日簽發票面金額為新臺幣（下同）20萬元、票號FC00 00000 、付款人為苗栗縣三義鄉農會之支票一紙，因被告表 示會另以現金20萬元給付原告，故原告屆期未向銀行為付款 之提示，而僅將系爭支票作為被告向原告借款之憑證。被告 分別於95年3 月1 日及96年2 月14日、同年6 月1 日、3 月 3 日、11月30日及12月30日向原告借款，原告或以匯款、或 以現金之方式陸續交付合計54萬元予被告，借款金額合計為 74萬元。詎被告未償還上開借款，原告屢次向其追討，被告 均置之不理，為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求 被告清償借款。被告雖辯稱原告前曾委託訴外人蘇宗富代原 告就系爭債務與被告等人另行成立協議，約定由被告及訴外 人邱燕純、邱燕鈴、邱燕琴及朱惠崢（珍）等五人按月給付 1 萬元共計50個月以消滅上開債務云云，惟原告雖曾授權訴 外人蘇宗富與被告等人協議，然該協議書係被告拿空白紙張 讓原告簽名，再將其自行書寫之協議內容剪貼於該空白紙張 之上，原告並不認同該協議之內容。並聲明：被告應給付原 告74萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告並未將其所主張之20萬元借款交付被告，故 屆期原告並未向付款銀行提示系爭支票，被告嗣後曾多次請 求原告返還該支票，均遭原告以支票遺失為由拒絕。另被告 雖確曾於95年至96年間陸續向原告借款54萬元，並由原告以 匯款或現金之方式交付款項，然被告自96年2 月2 日至97年 10 月5日止，均曾不定時、不定額清償系爭借款共398,000 元（含利息9,500 元）予原告。又兩造曾於100 年9 月30日 連同訴外人邱燕純、邱燕鈴、邱燕琴及朱惠崢（珍）等人達 成協議，約定被告及訴外人邱燕純等四人與原告間原本之債 務不論多寡，被告及訴外人邱燕純等四人僅須再給付原告50
萬元即可，並自100 年10月30日起至104 年11月30日止，於 每月30日匯款1 萬元至原告所指定之訴外人蘇宗富之帳戶， 原告應無條件返還其執有由被告及各訴外人所簽發之本票、 支票、借據及字條，並拋棄其餘請求權，此有協議書一紙為 證。被告及訴外人與原告成立上開協議後，均按月如期清償 ，是原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告向其借款74萬元，固據提出支票、匯款單及借 據影本等件為證，被告則辯稱兩造間就上開借款已另行成立 協議，約定以前債務不論多寡，被告及訴外人邱燕純等四人 僅需再給付原告50萬元即可等情，業據其提出協議書一紙為 憑。而原告亦自承其委託且授權友人蘇宗富與被告就系爭債 務問題達成協議（卷第33-34 頁），然因協議書係原告先於 空白處簽名，協議內容嗣後剪貼上去，故原告並不認同該協 議之內容。經查，據證人蘇宗富到庭證稱：原告委託我去跟 被告洽談，就被告積欠原告本票、支票等300 多萬元債務， 由我協調兩造以50萬元解決，由被告按月匯款1 萬元至我戶 頭，我再將上開金額轉交予原告；我再委託胡坤銘去跟被告 談，胡坤銘跟被告他們談好以50萬元解決債務，之後跟我回 報，每個月1 萬元匯到我戶頭，再由我轉交原告等語（卷第 56-57 頁）。另證人胡坤銘亦到庭證稱：伊確係受蘇宗富之 委託，代表原告與被告等人協調債務解決方案，談好結果即 如同協議書所載，沒有保留未解決的債務，兩造間所有債務 約定以50萬元解決掉，原告拋棄其餘債權。當初處理兩造間 的債務是好幾百萬元，本票、支票一疊，詳細金額因年代久 遠已記不清楚，當時原告說他年紀大了，能拿回多少就算多 少。因為原告比較信任蘇宗富，所以約定匯到蘇宗富的戶頭 。被告先以電話告知其欲以50萬元解決所有債務，由被告與 邱燕純等其他債務人預先於協議書上簽名，伊再將系爭協議 書攜至苗栗的某間7-11便利商店，俟蘇宗富約原告至上開處 所後，原告方於系爭協議書上簽名，伊不可能預先知悉蘇宗 富之郵局帳號，簽訂系爭協議書當天才將蘇宗富之帳號記載 於其上。兩造約定以前之一切債務，於被告及其他債務人給 付原告50萬元後即一次解決，被告按月給付1 萬元予蘇宗富 ，再由其轉交原告（卷第57-59 頁）。由上開證人證詞互核 可知，兩造間確曾就被告（含其餘邱燕純等債務人）積欠原 告之債務問題達成協議，約定由被告及邱燕純等四人再分期 給付原告50萬元，並匯入訴外人蘇宗富之戶頭，原告則拋棄 其餘請求權。原告雖主張該協議書係其空白簽名，且經剪貼
過云云，惟與上開二位證人所述之內容不符，難認為真實。 又經本院當庭勘驗協議書原本，並無剪貼之痕跡（卷第33頁 ）。何況兩造間所達成之協議，本無須協議書之書面文件方 能成立生效，是該協議書之書面文件如何，並不致影響兩造 間確已達成之上開協議。再者，原告雖否認協議之內容，然 卻自陳有依該協議之內容，按月向蘇宗富收取被告及邱燕純 等人所交付之每月1 萬元債務清償（卷第60頁），足見原告 上開所主張，尚不足採信。兩造間既已就系爭債務達成新協 議，且被告均按期履行，並無積欠，此為原告所是認（卷第 60頁），則原告請求被告清償借款74萬元，即無理由，不應 准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據資料 ，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
民事庭法 官 楊中琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李曉君
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日