臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 101年度苗簡字第499號
原 告 邱定國
被 告 方勻秀
兼法定代理 顏淑珍
人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年11月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告方勻秀及顏淑珍前因與原告間之侵權行為損 害賠償事件，曾向本院聲請假扣押事件，經本院以98年度裁 全字第324 號裁定准許，並經本院苗院燉98年度執全讓字第 206 號假扣押強制執行在案，嗣該侵權行為損害賠償案件本 案部分經本院98年度重訴字第44號、臺灣高等法院臺中分院 100 年度重上字第29號及最高法院101 年度台上字第443 號 民事判決判決被告敗訴，則前開假扣押原因消滅，原告乃依 民事訴訟法第530 條第1 項規定聲請撤銷本院98年度裁全字 第324 號假扣押裁定。又原告從事土木包工業，以投標公共 工程為主，而資金為週轉之基本，被告卻於前開侵權行為損 害賠償案件中誇大傷害，惡意索賠，並故意為假扣押之聲請 ，致原告所有之房屋及銀行資金均遭扣押凍結，為週轉工程 款，原告乃於民國99年4 月20日向訴外人譚桂秀商借新臺幣 （下同）3,000,000 元週轉，並按月支付利息15,000元，至 101 年4 月23日還款完畢後，總計支出360,000 元之利息。 而當時銀行放款利息係以2.5 ％計算利率，若係向銀行借款 ，所需支出之利息則為150,000 元。故原告因被告之假扣押 受有利息210,000 元（原告付出之利息360,000 元扣除銀行 放款利息150,000 元）支出之損害。為此依民事訴訟法第53 1 條規定請求被告賠償原告利息損害210,000 元。並聲明: ㈠被告應賠償原告210,000 元。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：被告所為之假扣押聲請係在98年，而原告向訴外 人譚桂秀借款是在99年發生，故兩者間並無關係等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529 條第4 項及第 530 條第3 項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣 押或供擔保所受之損害。民事訴訟法第531 條第1 項固定有
明文。惟揆諸上開條文文義，假扣押債務人得依民事訴訟法 第531 條第1 項之規定，請求假扣押債權人賠償因假扣押或 供擔保所受之損害者，亦僅限於假扣押裁定因自始不當而撤 銷，或假扣押債權人因未遵期起訴，而經假扣押債權人聲請 撤銷假扣押，抑或是假扣押債權人聲請撤銷假扣押裁定等情 形。又民事訴訟法第531 條所謂假扣押裁定因自始不當而撤 銷，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客 觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係 因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之 情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷，最高法 院67年台上字第1407號判例足資參照。
㈡經查，本件原告係因本案訴訟部分，被告業已敗訴確定，因 而以假扣押原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定為由，聲 請本院98年度裁全字第324 號撤銷假扣押裁定，此經本院調 取101 裁全聲字第7 號卷宗核閱屬實。故系爭假扣押，既非 因假扣押裁定自始不當而遭撤銷，亦無被告未遵期起訴之情 事，亦非被告自行聲請聲請撤銷假扣押裁定，自與民事訴訟 法第531 條第1 項所定得請求損害賠償之要件不符，因此， 揆諸前揭判例意旨，系爭裁定既係因本案判決敗訴確定而由 原告聲請撤銷，顯屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚 非民事訴訟法第531 條第1 項所稱之假扣押因自始不當而撤 銷，要無疑義。從而，原告據民事訴訟法第531 條第1 項規 定請求被告賠償損失之利息損失，即屬無據，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回 之。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結 果不生影響，毋庸逐一論究，附此敘明。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
苗栗簡易庭法 官 王炳人
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 許慈郁
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日