臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 101年度苗簡字第203號
原 告 胡翠雲
被 告 溫振凱
法定代理人 溫紹青
蔡瑞琴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101 年10
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零玖佰壹拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十一點五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以如主文第一項所示之本金為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國（下同）100 年1 月27日20 點40分駕駛761-GMC 號重型機車行經苗栗縣頭份鎮○○路與中華路路口，因不慎 撞傷徒步行走之原告，致原告受傷。又因前述傷害使原告之 臉部形成一大一小狀，身體及腿部等處留有疤痕，受有精神 上損害，並因臉部腫脹導致原告有三個月期間無法工作，為 此請求被告給付雷射治療疤痕費用6 萬元、工作損失2 萬元 、及精神損害5 萬元之賠償。
㈡、聲明：
１、被告應給付原告新臺幣13萬元。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、被告固於前揭時地騎機車撞擊闖紅燈之原告而使原告受傷， 惟該車禍事故亦致使被告右腳膝蓋擦傷及機車車頭、外殼部 分受有損壞，故主張就機車車頭修復費用為10,180元部分， 與原告所受之損害相抵銷。
㈡、聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、本件兩造不爭執事項：
㈠、被告101 年6 月11日所提出之臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑 定委員會函文形式上係屬真正。
㈡、原告提出之診斷證明書形式上係屬真正。
㈢、原告有住院之事實，住院日數為四日。
㈣、原告職業為服務業（有提供酒類供客人飲用的場所，需按日 計酬），被告職業為一般上班族。
㈤、被告所駕駛機車為被告所有。
㈥、被告所有之機車，因系爭車禍所需修護費用為新臺幣10,180 元。
㈦、原告教育程度為高中畢業；被告教育程度為高職在學學生。㈧、原告因本件傷勢，最後一次至為恭醫院就診日期為民國100 年2 月25日，最後一次至馬偕醫院就診日期為100 年3 月5 日，此後未再因本件傷勢就診。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張：被告於100 年1 月27日20點40分駕駛761-GMC 號 重型機車行經苗栗縣頭份鎮○○路與中華路路口，因過失撞 傷徒步行走之原告，致原告受傷之事實，業經本院向苗栗縣 頭份鎮○○○○道路交通安全事故卷宗，並送請臺灣省車輛 行車事故覆議鑑定委員會鑑定後核明無訛，堪信屬實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項 、第193 條、第195 條分別定有明文。本件被告不法侵害原 告身體，對於原告自應負損害賠償責任。茲就原告請求之金 額，是否應予准許，分述如下：
１、醫療費用部分：
原告主張其因本件事故，已支出醫療費用6 萬元等情，惟據 其提出醫療費用收據( 參見本院卷第86頁) 所載，僅足證明 原告就此部分支出醫療費用3300元，此外之部分，未據原告 舉證以證明其說，則原告就此部分請求被告給付6 萬元，其 中3300元部分，應屬可採，其餘部分，尚屬無據。２、工作損失部分：
原告主張因本件事故受有上開傷害，共計個3 月無法工作， 就此部分請求2 萬元。本院審酌原告提出之診斷證明書載明 原告自100 年1 月27日起住院，至100 年1 月31日止出院， 其後並進行臉部手術，於100 年2 月1 日、100 年2 月9 日 、100 年2 月25日均有至醫院接受診療，其於此期間接受診 療尚稱密集等情，認定原告需1 個月之療養。而原告所從事 之休閒服務業，其月薪依行政院主計處之統計資料所載為29 805 元，原告主張其工作損失為2萬元，自屬可採。３、精神慰撫金部分：
按「非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。」，最高法
院86年度臺上字第511 號民事裁判意旨，可資參照。( 最高 法院民事裁判書彙編第27期164-168 頁)。 故精神慰撫金是 否相當，自應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之 身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。查原告因本件 車禍事故，受有頭部外傷合併腦震盪、右臉血腫之傷害，有 診斷證明書附卷可稽，其精神及肉體上受有痛苦，自屬顯然 。本院斟酌原告受傷程度，所受痛苦情形、兩造之身分、地 位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金應以 4 萬元為適當，原告之請求，在此範圍內應予准許，逾此請 求部分，應屬無據。
４、基於以上所述，原告因本件事故所受之損害，連同精神慰撫 金在內，合計為63300 元（醫療費用3300元＋工作損失 20000 元＋精神慰撫金40000元＝63300元）。㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件原告於 夜間在設有行人穿越道之之行車管制號誌路口，於紅燈號誌 時相時穿越道路不當，且未注意左右來車動態，為肇事次因 ，有臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議意見書可憑， 本院審酌此項情形，認被告對原告所負之損害賠償責任應酌 減至本應負損害賠償責任百分之70之程度，經依此方式酌減 後，被告對原告應賠償之金額為44310 元。㈣、被告就其所駕駛機車因系爭車禍所受而受損部分表示向原告 行使損害賠償請求權，而原機車之車主為被告法定代理人蔡 瑞琴，其已當庭表示將對原告之侵權行為損害賠償請求權讓 與被告，此部分依被告與有過失之比例，應認原告對被告所 負之損害賠償責任應酌減至本應負損害賠償責任百分之30之 程度，經依此方式酌減後，原告對被告應賠償之金額為3393 元，被告以此抵銷對原告之侵權行為損害賠償請求權，經抵 銷後，被告尚應賠償原告40917 元。
㈤、綜上所述，從而，原告本於其主張之上開法律關係，求為判 決如原告訴之聲明，其中如主文第1 項所示部分，核屬正當 ，應予准許，逾此範圍，係無理由，應予駁回。㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。㈦、本判決如主文第一項所命之給付，係就民事訴訟法第427 條 第1 項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行。又核本件有准被告預供擔保免為假執行 之必要，爰依民事訴訟法第392 條第2 項規定，由本院以職 權宣告被告預供相當之擔保而免為假執行。
㈧、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
苗栗簡易庭法 官 羅永安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張哲豪
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日