臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 101年度苗簡字第150號
原 告 駱敏男
訴訟代理人 李建德律師
被 告 陳水勝
訴訟代理人 張智宏律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國101 年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗縣通霄鎮○○段○○○○地號土地上如附圖所示標示A 部分面積四九點三五平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告以新臺幣捌萬參仟捌佰玖拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 3 款、第7 款分別定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應 將坐落苗栗縣通霄鎮○○段0000地號土地（以下簡稱系爭土 地）上，面積60平方公尺之建物（以下簡稱系爭建物）拆除 ，並將土地返還原告。嗣於本院會同兩造履勘現場並囑託苗 栗縣通霄地政事務所派員會測後，原告於民國101 年9 月4 日遞狀更正其訴之聲明為如主文第1 項所示，經核屬聲明之 減縮，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開說明，自 應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠系爭土地面積170.64平方公尺，為原告所有。惟被告無任何 權源，且未經原告同意，占用原告所有系爭土地興建系爭建 物，經原告屢次請求其拆除系爭建物返還土地，未獲置理。 為此，爰依民法第767 條之規定，請求被告將占用系爭土地 之系爭建物拆除，並將占用之土地返還原告等語。並聲明： 如主文第1 項所示；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告非系爭土地之前所有權人：
按土地法第43條規定，依土地法所為之登記，有絕對之效力 ，此乃土地法為確保土地登記之公示所賦予之效力。查原告 於90年4 月13日與系爭土地出賣人陳永泰即陳憲洲（以下稱 訴外人陳永泰）、及坐落系爭土地上通霄鎮○○段000 ○號
，門牌號碼苗栗縣通霄鎮○○路000 號房屋（以下簡稱系爭 房屋）之出賣人陳欣良簽定買賣契約時，被告係以代理人之 身分於買賣契約上簽名，被告陳水勝簽名旁有「代」字。惟 查被告所提被證三買賣契約被告陳水勝之簽名旁則無「代」 字，其間之差異，是否涉有變造則不明。被告主張系爭房地 乃屬「借名登記」，無非欲以「借名登記」之方式，使原告 與其前手陳永泰、陳欣良於90年7 月13日所為，系爭土地左 側空地，上開前手得自由進出使用之約定效力及於被告，惟 被告就此未能舉證以實其說，足證被告所稱不足為採。 ⒉坐落同段1026地號土地93年10月11日前所有權人為駱盈榛即 駱束，並非被告：
①被告主張原告與其前手陳永泰、陳欣良90年7 月13日之約定 ，係因與系爭土地毗鄰之同段1026地號土地，須經系爭土地 對外通行至台一線，而同段1026地號土地亦係被告借名登記 於陳欣良名下。惟苗栗縣通霄地政事務所異動清冊，93年10 月11日前，同段1026地號土地所有權人為駱束，並非被告， 則被告如何能主張伊係上開土地之所有權人？又原告與其前 手陳永泰、陳欣良90年7 月13日為約定時，訴外人陳欣良尚 非1026地號土地之「登記名義人」，訴外人陳欣良又如何得 預知伊與原告為上開約定時，伊已同意借名予被告作為1026 地號土地日後通行之用？是以，被告主張同段1026地號土地 亦係「借名登記」予訴外人陳欣良，實屬無據。 ②又原告與其前手陳永泰、陳欣良90年7 月13日通行之約定係 屬使用借貸關係，基於契約相對性原則，其效力不及於當時 尚是同段1026地號土地之所有權人駱束甚明。另訴外人陳欣 良於90年7 月13日尚非同段1026地號土地所有權人，其與原 告所為之約定亦因無通行之土地而自始不能，當然不生效力 。
⒊原告與系爭土地出賣人陳永泰簽訂買賣契約時，買賣標的物 之土地面積即涵蓋被告無權占有之土地在內：
①查原告與訴外人陳永泰間之買賣契約係於90年4 月13日所簽 訂，約定買賣總價款為250 萬元，標的物為坐落苗栗縣通霄 鎮○○○段000000地號土地，權利範圍全部，建物尚未辦理 保存登記，以保存登記後為準；可知訴外人陳永泰所出售之 土地為苗栗縣通霄鎮○○○段000000地號土地，權利範圍全 部。被告所稱於出售系爭土地即決定保留系爭房屋左側之土 地，乃屬不實。況且，系爭土地買賣契約備註係於90年7 月 13日始為約定，若訴外人陳永泰無出售系爭土地左側空地之 意，應於上開備註清楚記明出賣人陳永泰「保留」或「不出 賣」系爭土地左側空地之意，而非甲方（即原告）同意乙方
（即陳永泰、陳欣良）「自由進出使用」，二者字義明顯不 同，顯非買賣契約及專業代書會出現之錯誤。又果如被告所 稱無出售系爭土地左側空地之意思，為何買賣價金未相對減 少？不動產標示部分亦未見更改？從而可知，被告所陳無非 卸責推脫之詞。
②次查被告陳稱系爭土地毗鄰之同段1036地號土地，於系爭買 賣簽定後提供原告對外通行使用，故買賣兩造於買賣契約復 約定有「乙方（即陳永泰、陳欣良）同意以甲方（即原告） 房屋左側牆壁為界之正前方面臨道路部分，以後有徵收時， 其補償費歸乙方」約款。惟從此約款內容可知，訴外人陳永 泰、陳欣良於出賣系爭土地時，尚知與系爭土地毗鄰之同段 1036地號土地僅供原告對外通行使用，所有權仍歸訴外人陳 永泰所有，故明定「以後有徵收時，其補償費歸乙方」。既 然訴外人陳永泰、陳欣良能清楚明確約定他筆土地所有權之 歸屬，豈會於同一備註約款之前段部分發生錯誤，而以「自 由進出使用」代替「保留」或「不出賣」系爭土地左側空地 之意。據此，被告就系爭土地左側空地當然涵蓋於系爭買賣 標的物內，被告無所有權，甚明。
③又據證人即代撰系爭房地不動產買賣契約書之代書湯永豐於 101 年9 月4 日於鈞院證稱「買賣當時，陳水勝跟我表示他 想賣到樓房的外壁為止，外壁以外的空地他要自己使用，想 要從樓房的外壁分割出來，只出售樓房外壁為止的土地及房 屋給原告，後來因為建地上如有房屋，要分割則需要申請法 定空地分割證明，後來因為法定空地不足，沒有辦法取得法 定空地分割證明，所以不得已將系爭土地整筆過戶給原告」 、「簽約之前陳水勝有到我店裡跟我講到只賣到樓房外壁為 止的土地，剩下的他要自己留下來。後來我到縣政府問系爭 土地上有房子，是否可以分割，結果縣政府答覆說法定空地 不足，不能分割。雖然不能分割，陳水勝還是想賣，所以才 有備註說樓房外壁以外的土地，他要自己使用」，從而可知 ，系爭土地買賣契約之標的物，涵蓋被告陳水勝無權占有之 土地在內。
⒋另被告無權占有原告所有系爭土地如附圖所示標示A 部分， 乃系爭土地之法定空地，法定空地旨在維護建築物便於日照 、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全 與衛生等公共利益，即不能於其上建有建築物，否則即與建 築法規定留設法定空地之意旨不符。雖該建物為原告買受系 爭房地時即已存在，仍與法不符而屬違章建物，自有拆除之 必要。
⒌復查，修正前民法第757 條明定，物權，除本法或其他法律
有規定外，不得創設。準此，依同法第876 條第1 項規定設 定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有， 而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為 已有地上權之設定。可知基於物權法定主義精神，法定地上 權必須合於法律之特別規定，始能成立。亦即須於設定抵押 權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以 土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時為其成立法定 地上權要件。最高法院98年度台上478 號裁判要旨可資參照 。本件非於設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬 於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押之情形，故被 告現占有系爭土地上之地上物，自不具有法定地上權之關係 ，甚明。
⒍又最高法院48年台上1457號判例，土地與房屋為各別之不動 產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用 權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土 地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣， 其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之 真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默 許房屋承買人繼續使用土地。及民法第425 條之1 規定，土 地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋 所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人 時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土 地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其立 法理由謂：僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地 及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別 約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地， 但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。第查 系爭土地買賣契約兩造所約定之備註約款載明：「90年7 月 13日雙方同意本案買賣之房屋基地左側空地，甲方同意乙方 自由進出使用」，可知兩造於90年7 月13日就系爭土地房屋 基地左側空地約定被告得自由進出使用，且兩造未約定須給 付租金，當係無償使用借貸之關係。是以依據上開裁判要旨 及立法理由，除當事人有特別約定外，應推斷其法律關係之 性質屬租賃。然查本件雙方之約定內容及探求當事人之真意 與證人湯永豐之陳述，兩造於90年7 月13日所簽訂之備註， 被告得自由進出使用之法律關係性質當屬無償使用借貸之關 係。另基於「私法自治」及「契約自由原則」，兩造於90年 7 月13日所簽訂之備註自由進出使用之法律關係性質當屬無 償使用借貸之關係，自應優先民法第425 條之1 之適用。 ⒎原告因不諳法律，不知與被告間無使用借貸之關係，且基於
情誼，一直未主張權利，直至原告欲處分系爭土地時，買受 人希望原告能將系爭土地之法律關係單純化，乃要求被告拆 除或買回伊無權占有之土地，惟遭被告拒絕。又同段1026地 號土地通行原告所有系爭土地係為便利而非通行之必要，且 該土地有其他對外通行之道路，並非袋地，當無通行系爭土 地之權利。原告乃於101 年3 月17日以苗栗中苗郵局第74號 存證信函，向被告、訴外人陳永泰、陳欣良為終止使用借貸 之意思表示，並送達予被告、訴外人陳憲洲、陳欣良收受， 被告繼續占有使用系爭土地即屬無權占有，原告依民法第76 7 條之規定之規定，請求被告將占用系爭土地之系爭建物拆 除，並將占用之土地返還原告，自屬有據。
二、被告則以：
㈠原告所有系爭土地及坐落其上系爭房屋，原均係被告於90年 4 月13日出售予原告，其中系爭土地雖登記於訴外人陳永泰 名義、系爭房屋雖登記於訴外人陳欣良名義，惟均係被告借 名登記（訴外人陳永泰為被告之子、訴外人陳欣良為陳憲洲 之子），故系爭房地實際均係由被告出售予原告，並由被告 與原告簽署系爭房地不動產買賣契約書，合先敘明。 ㈡被告出售系爭房地予原告時，系爭房屋左側即已有系爭建物 存在，且在系爭土地毗鄰之同地段1026地號土地上早於65年 1 月間即有門牌號碼苗栗縣通霄鎮○○里0 鄰0000號之廠房 存在，並以被告之子陳永泰名義辦理稅籍登記，而該廠房必 需經由系爭土地對外通行至省道台一線，故被告出售系爭房 地予原告時，即決定保留系爭房屋左側之土地，以供同段10 26地號土地及其上廠房進出使用，惟礙於系爭土地為丙種建 築用地並已興建系爭房屋，系爭房屋左側土地已供作系爭房 屋之建蔽率使用而不得分割，因而兩造乃於系爭房地不動產 買賣契約書內以備註方式約定「90年7 月13日雙方同意本案 買賣之房屋基地左側空地，甲方（即原告）同意乙方（即被 告）自由進出使用」等內容，且與系爭土地毗鄰之同段1036 地號土地，於系爭房地買賣時係登記於訴外人陳永泰名義， 並供作原告日後對外通行使用，惟因其所有權名義仍為訴外 人陳永泰名義，因而兩造乃約定謂「另乙方同意以甲方房屋 左側牆壁為界之正前方面臨道路部份，以後有徵收時，其補 償費歸乙方」等內容，並經證人湯永豐到庭供稱略謂「（問 ：提示被證三的原本給證人辨識，當時買賣雙方所約定的買 賣土地、房屋範圍為何？）答：買賣當時，陳水勝跟我表示 他想賣到樓房的外壁為止，外壁以外的空地他要自己使用， 想要從樓房的外壁分割出來，只出售樓房外壁為止的土地及 房屋給原告，後來因為建地上如有房屋，要分割則需要申請
法定空地分割證明，後來因為法定空地不足，沒有辦法取得 法定空地分割證明，所以不得已將系爭土地整筆過戶給原告 」、「（問：簽買賣契約時，是否還不知道沒有辦法把樓房 外壁以外土地分割出來？）答：簽約之前陳水勝有到我店裡 跟我講到只賣到樓房外壁為止的土地，剩下的他要自己留下 來，後來我有去縣政府問系爭土地上有房子，是否可以分割 ，結果縣政府答覆說法定空地不足，不能分割，雖然不能分 割，陳水勝還是想賣，所以才有備註寫說樓房外壁以外的土 地，他要自己使用。」等內容在卷，亦足明悉。 ㈢又同段1026地號土地原係屬農牧用地，依修正前農業發展條 例規定需具自耕能力之人方得登記持有，因而被告買受同段 1026地號土地時即先借名登記於被告媳婦即訴外人陳永泰之 配偶駱盈榛即駱束名下，嗣被告於93年10月13日方將借名登 記於駱束之同地段1026地號土地所有權應有部分4 分之1 改 借名登記於駱束之子即陳欣良名下，故系爭不動產買賣契約 特約事項第14條第2 點特別註明「日後後側土地共有物分割 後，駱束同意房屋後側一丈以內之土地，無條件過戶甲方」 等內容，應係為補償原告所買受系爭土地因不包括系爭房屋 左側土地致面積不足所為之約定。
㈣綜上，核諸被告所有位於系爭房屋左側之建物，兩造於90年 7 月13日買賣系爭房地時即已存在，且兩造並已約定系爭房 屋左側土地由被告自由進出使用，已如前述，則被告使用該 部分土地即非屬無權占用，且被告所有前揭建物苟係無權占 用原告所有系爭土地，為何原告買受系爭房地後長達10餘年 均未曾主張任何權利？此亦屬違反常理。據此，核諸系爭土 地位於系爭房屋左側之土地，依兩造系爭房地不動產買賣契 約既已約定由被告自由進出使用，則被告使用該部分土地， 即非屬無權占用，已如前述，則原告援依民法第767 條規定 訴請被告拆屋還地乙節，自依法不合而不足採。 ㈤退步言，縱認兩造於系爭房地不動產買賣契約書所約定「系 爭房屋左側土地由被告自由進出使用」之內容，性質上係屬 使用借貸關係，惟兩造就該使用借貸契約並未約定使用期限 ，且參諸系爭房地不動產買賣契約書係約定「90年7 月13日 雙方同意本案買賣之房屋基地左側空地，甲方（即原告）同 意乙方（即被告）自由進出使用。」等內容、同段1026地號 土地為被告所共有及該地號土地上於兩造簽訂系爭房地不動 產買賣契約書時即有廠房存在等情以觀，亦足徵系爭房屋左 側之土地係為供被告同地段1026地號土地及其上廠房進出使 用為目的，而同地段1026地號土地仍為被告共有且其上廠房 目前既仍存在，足認系爭房屋左側之土地其供同地段1026地
號土地及其上廠房進出之使用目的即未消滅，則原告以存證 信函終止該使用借貸關係，依民法第470 條第1 項前段規定 ，自不生終止該使用借貸關係之效力。故原告以已終止兩造 間使用借貸關係為由而依民法第767 條第1 項規定訴請被告 搬離系爭房屋以返還原告乙節，依法不合而不足採等語置辯 。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；並陳明願供擔 保，請准免為假執行。
三、本件系爭土地面積170.64平方公尺，為原告所有。原告主張 被告所有占用系爭土地之建物為一層磚造鐵皮屋頂建物，據 被告稱已5 、6 年沒使用，建物鐵捲門已無法開啟，另由窗 戶往內觀察，該建物內部空無一物，顯未使用。系爭土地最 南側部分，現雜草叢生，建物南側部分與雜草中間有一水泥 通道通往同段1040地號土地，系爭建物後方坐落有同段1026 地號土地上之鋼架造鐵皮廠房。買賣當時原告主張被告所有 占用系爭土地之系爭建物，及1026地號上之鐵皮廠房均已建 築完成存在，如目前之現狀。又系爭建物占用系爭土地如附 圖所示標示A 部分面積49.35 平方公尺等情為兩造所不爭執 ，且有原告所提出之系爭土地登記謄本、地籍圖謄本（詳卷 第6 、7 頁）等件為證，且經本院勘驗現場及囑託苗栗縣通 霄地政事務所測量屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成 果圖（詳卷第85至91頁、第94頁）在卷可稽，堪信為真實。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告所辯90年4 月13日 出售予原告之系爭土地及坐落其上系爭房屋，其中系爭土地 雖登記於訴外人陳永泰名義、系爭房屋雖登記於訴外人陳欣 良名義，惟均係被告借名登記（訴外人陳永泰為被告之子、 訴外人陳欣良為陳憲洲之子），系爭房地實際均係由被告出 售予原告，並由被告與原告簽署系爭房地不動產買賣契約書 等情，既為原告所否認，被告就其上開所辯，自應負舉證證 明之責。而被告就此迄未能舉證證明，則其前開所辯，自無 足採。原告主張系爭土地及系爭房屋係分別向陳永泰、陳欣 良所購買，被告僅係以代理人之身分於買賣契約上簽名等情 ，堪信為真實。
五、次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條前段 、中段分別定有明文；而以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被 告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其 取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明 其占有權源，則自應認原告之請求為有理由（最高法院92年
度台上字第312 號判決意旨參照）。本件原告主張被告無權 占有系爭土地等情，既為被告所否認，並以其非無權占有等 語置辯，則依上開說明，被告自應就其取得占有係有正當權 源之事實，負舉證證明之責。經查，被告抗辯其占有使用系 爭土地乃因原告所買受系爭土地範圍不包括系爭房屋左側土 地。且兩造於系爭房地買賣契約書備註約定系爭房屋左側之 土地，由被告自由進出使用，被告占有使用該部分土地，非 無權占有。另縱認兩造間就系爭房屋左側之土地屬使用借貸 關係，系爭房屋左側之土地供同地段1026地號土地及其上廠 房進出之使用目的既未消滅，則原告以存證信函終止該使用 借貸關係，依民法第470 條第1 項前段規定，亦不生終止該 使用借貸關係之效力等情，雖據提出系爭房地買賣契約書為 證（詳卷第37至42頁），並聲請訊問證人即代撰系爭房地不 動產買賣契約書之代書湯永豐。然查：
㈠本件原告與系爭土地出賣人陳永泰於90年4 月13日所簽訂之 系爭房地買賣契約，第1 條買賣總價款：雙方議定新臺幣25 0 萬元；第15條不動產標示：土地座落苗栗縣通霄鎮○○○ 段000000地號（按該買賣契約將土地標示誤植為重測前○○ ○段000000地號，實際應為白沙屯段377 地號），權利範圍 ：全部；建物尚未辦理保存登記，以保存登記後為準，有如 前述，則依系爭房地買賣契約標的之不動產標示所載，訴外 人陳永泰所出售之土地當為苗栗縣通霄鎮○○○段000000地 號土地，權利範圍全部無訛。被告雖辯稱其出賣系爭土地當 時，即欲保留系爭房屋左側部分土地為自己使用云云，惟依 上開系爭房地買賣契約所載，既係就系爭土地全部為買賣， 並未有何保留系爭土地特定範圍不賣之約定，僅於備註約定 「90年7 月13日雙方同意本案買賣之房屋基地左側空地，甲 方（即原告）同意乙方（即訴外人陳永泰、陳欣良）自由進 出使用」，有兩造所不爭執之系爭房地買賣契約在卷可按， 則自難僅憑證人湯永豐到庭證稱簽約之前被告有跟伊說只賣 到系爭房屋外壁為止之土地，剩下的被告要自己留下來等語 （詳卷第110 至111 頁），即謂系爭房地買賣契約有就系爭 房屋左側部分土地為保留不賣之約定。此外，被告就其前開 所辯，又未能另舉證證明，則被告前揭所辯，為無可採。 ㈡次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字 第1118號判例可資參照。被告雖辯稱系爭房地買賣契約書備 註約定「90年7 月13日雙方同意本案買賣之房屋基地左側空 地，甲方（即原告）同意乙方（即訴外人陳永泰、陳欣良）
自由進出使用」，被告使用該部分土地即非屬無權占用云云 。惟觀諸系爭房地買賣契約書備註上開約定之文義，亦僅足 證明原告同意訴外人陳永泰、陳欣良利用系爭房屋左側部分 土地自由通行使用，尚難據之謂原告同意被告所有系爭建物 占有使用系爭土地。是被告所辯依系爭房地買賣契約書備註 之上開約定，被告所有系爭建物有權占用系爭土地云云，自 非可採。
㈢再按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定期 限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時 期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求 ，民法第470 條第1 項定有明文。本件縱認兩造就被告所有 系爭建物坐落之土地有使用借貸關係，惟被告所有之系爭建 物為一層磚造鐵皮屋頂建物，據被告稱已5 、6 年沒使用， 建物鐵捲門已無法開啟，另由窗戶往內觀察，該建物內部空 無一物，顯未使用等情，為兩造所不爭執，已如前述。則被 告既已久未使用系爭建物，足徵被告依使用借貸之目的已使 用系爭土地完畢。原告既已於101 年3 月17日以苗栗中苗郵 局第74號存證信函，向被告、訴外人陳永泰、陳欣良為終止 使用借貸之意思表示，並送達予被告、訴外人陳憲洲、陳欣 良收受，有原告所提存證信函及掛號回執附卷可稽（詳卷第 62、63頁），則兩造間就系爭建物坐落土地之使用借貸關係 自應認已經原告合法終止，被告繼續占有使用系爭土地即屬 無權占有。被告所辯系爭房屋左側之土地係為供被告同地段 1026地號土地及其上廠房進出使用為目的，而同地段1026 地號土地仍為被告共有且其上廠房目前既仍存在，足認系爭 房屋左側之土地其供同地段1026地號土地及其上廠房進出之 使用目的尚未消滅，原告以存證信函終止該使用借貸關係， 依民法第470 條第1 項前段規定，自不生終止該使用借貸關 係之效力云云，亦無可採。
㈣綜上，被告所辯其非無權占有云云，為無足採。原告主張被 告無權占用系爭土地，應堪採信。
六、從而，原告依民法第767 條之規定，請求被告將占用系爭土 地如附圖所示標示A 部分面積49.35 平方公尺土地上之系爭 建物拆除，並將占用之土地返還原告，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第1 項所示。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應 依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 無非促使法院職權之發動，附此敘明。另被告陳明願供擔保 ，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告
之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌與本院前開判斷不生影響，爰不再予逐一論述，附此敘明 。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
苗栗簡易庭法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉佩蓁
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日