臺灣苗栗地方法院家事判決 101年度婚字第109號
原 告 謝梅春
被 告 吳川連
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國101 年11月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴意旨略以：兩造為夫妻關係，並育有三名子女吳姿 蓁、吳憶華、吳啟榮。婚後兩造時常因經濟狀況及個性相處 問題發生爭吵，被告對原告施暴，時間長達十年。兩造自85 年起分居，分居期間未曾履行同居義務，兩造之間已無夫妻 情感可言，無法共同經營婚姻生活，爰依民法第1052條第2 項訴請判決離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得 請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求 離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開所謂有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚 事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參 酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫 妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於難以維持婚姻之重 大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷 之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀 之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又同項 但書規定：但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求 離婚，其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義 。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有 責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求 離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以 符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的（最 高法院94年台上字第2059號判決、95年台上字第1450號判 決、95年第5 次民事庭會議決議參照）。
（二）本件原告主張兩造為夫妻關係，經原告於審理時陳述甚詳 ，並提出戶籍謄本為證，堪信為真實。證人即兩造之女吳 姿蓁於本院審理時到場陳述略以：印象中父母很常吵架， 因為爸爸愛賭博，我有聽到爸爸講電話找組頭要簽什麼牌 ‧‧因為爸爸積欠賭債，所以常常搬家，‧‧我聽過媽媽 說我和妹妹小時候差點被賣掉。後來分居是因為他們為了 錢吵架，生活上有困難，無法相處在一起，媽媽說要搬出 去，爸爸回答她要搬出去就讓她搬出去。爸爸會有言語上 的暴力，一點小事情他就破口大罵，聲音很大，連左右鄰 居都聽的到，媽媽和我們三個小孩都有被罵過，‧‧印象 中有一次我妹妹和媽媽在家，後來我妹妹打電話來叫我趕 快回家，因為爸爸拿刀追殺他們兩個，趕回家的時候媽媽 和妹妹已經在街上，當時他們很緊張，那時候父母已經分 居了。‧‧爸爸為了逼媽媽去上班，還把整桌煮好的飯菜 翻掉，媽媽一開始不願意，後來因為沒有辦法，欠錢而且 小孩要上課，媽媽不得已才去上班等語，有本院101 年9 月13日言詞辯論筆錄在卷可稽。衡酌證人吳姿蓁係兩造共 同之子女，應無特別偏袒原告而誣陷被告之理，其等證言 應堪採信，是原告之主張，自堪信為真實。又本院合法通 知被告於101 年9 月13日、11月12日言詞辯論期日到庭， 其未於期日到場，對原告之主張亦未提出任何之陳述或答 辯，更足徵被告對原告已漠不關心，難期原告與被告今後 能繼續維持美滿幸福之婚姻。而兩造間之所以難以維持婚 姻，堪認係由於被告之上開作為所造成，被告應負主要責 任，則依上開最高法院判決及決議意旨，原告以兩造婚姻 有難以維持婚姻之重大事由訴請裁判離婚，即非無據，應 予准許。
五、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條 、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
家事法庭 法 官 林卉聆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
書記官 簡慶仁