臺灣苗栗地方法院民事判決 100 年度重訴字第32號
原 告 徐素琴
訴訟代理人 江錫麒律師
複 代理人 張麗芬律師
被 告 鄭淑靜
郭美智
郭朝松
郭美華
共 同
訴訟代理人 周敬恒律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國101 年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第3 款分別定有明 文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴 之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認 為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續 進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請 求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程式得加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之。本件原告 起訴時原以鄭淑靜及郭美智為被告，並請求：「㈠被告鄭淑 靜、郭美智應將坐落苗栗縣苑裡鎮○○段000 地號土地（下 稱系爭184 地號土地），如附圖黃色範圍內面積100 平方公 尺( 以實測為準) 地上物拆除，並將土地騰還原告徐素琴及 其餘共有人。㈡被告鄭淑靜、郭美智應自民國96年5 月10日 起至履行前項義務止，按月給付新臺幣（下同）928 元予原 告徐素琴。」，嗣於本院會同兩造履勘現場並囑託苗栗縣通 霄地政事務所派員測繪後，原告於100 年9 月20日具狀追加 被告郭朝松及郭美華，並更正聲明為：「㈠被告鄭淑靜、郭 美智、郭朝松應將坐落系爭184 地號土地上如附圖即苗栗縣 通霄地政事務所100 年8 月11日土地複丈成果圖暫編號184( 1)面積47.17 平方公尺、184(2)面積45.83 平方公尺之鐵皮 屋拆除，將土地騰空返還予原告及其他共有人。㈡被告鄭淑 靜、郭美智、郭美華應將坐落系爭184 地號土地上如附圖即
苗栗縣通霄地政事務所100 年8 月11日土地複丈成果圖暫編 號184(3)面積23.87 平方公尺之鐵皮屋拆除，將土地騰空返 還予原告及其他共有人。㈢被告鄭淑靜、郭美智、郭朝松應 給付原告徐素琴4,314 元，及自100 年9 月20日起至履行第 一項義務止，按月給付835 元予原告徐素琴。㈣被告鄭淑靜 、郭美智、郭美華應給付原告徐素琴1,107 元，及自100 年 9 月20日起至履行第二項義務止，按月給付221 元予原告徐 素琴。㈤願供擔保請准宣告假執行。」。經核原告所為上開 訴之變更，乃屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開 規定，應予准許。至原告追加被告郭朝松及郭美華部分，被 告雖不同意其追加，惟原告所為上開訴之追加，所請求之利 益在社會生活上與原請求有關連性，且得利用原請求之訴訟 及證據資料，以利紛爭一次解決，是應認符合請求之基礎事 實同一之要件，核與上開規定相符，即應予以准許，合先敘 明。
貳、兩造之陳述：
一、原告主張：
㈠坐落系爭184 地號土地，為兩造及其他共有人所共有，其中 應有部分原告徐素琴為81/1100 、被告鄭淑靜為139/440 、 被告郭美智為432/17600 及被告郭美華為29/220。兩造間並 無分管之約定，亦無事實上之分管，然被告郭朝松未得原告 及其他共有人之同意，於系爭土地如附圖即苗栗縣通霄地政 事務所100 年8 月11日複丈成果圖所示編號184(1)面積47.1 7 平方公尺、184(2)面積45.83 平方公尺、184(3)面積23.8 7 平方公尺合計共116.87平方公尺之土地上搭建未辦保存登 記之鐵皮屋（即門牌號碼苗栗縣苑裡鎮○○路0000號、65-1 號及65號房屋）。又依稅籍證明所載，苗栗縣苑裡鎮65-2號 、65-1號房屋納稅義務人為被告郭朝松，其復將門牌號碼為 苗栗縣苑裡鎮○○路00號房屋贈與其女即被告郭美華並讓與 事實上處分權。被告鄭淑靜、郭美智為系爭土地共有人之一 ，被告郭朝松、郭美華均非系爭土地共有人，然其彼此為家 人，關係緊密，被告郭朝松應有得鄭淑靜及郭美智之同意而 興建上開鐵皮屋。而被告鄭淑靜、郭美智曾於前訴即本院99 年訴字第154 號事件拆除地上物返還土地等事件主張系爭土 地為其等所管領。為此依民法第767 條及第821 條之規定， 請求被告拆除上開地上物返還土地予原告及其他共有人。又 被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，自應 將該不當得利返還予原告。原告徐素琴曾同意訴外人許銘宗 於系爭土地北側興建鐵皮屋使用多年，惟遭被告鄭淑靜、郭 美智以無權占有為由，訴請許銘宗拆屋還地，經本院以99年
訴字第154 號判決許銘宗敗訴，並應返還依每年每坪5,000 元即每月每平方公尺126 元計算之不當得利。爰參酌上開判 決之標準計算，自95年9 月20日起至100 年9 月20 日 止（ 追加起訴日起回溯5 年內），被告鄭淑靜、郭美智、郭朝松 應返還4,314 元【計算式：126x(47.17+45.83)x5x81/1100= 4314】、被告鄭淑靜、郭美智、郭美華應返還1,107 元【計 算式：126x23.87x5x81/1100=1107】。被告鄭淑靜、郭美智 、郭朝松另應自追加起訴日起至履行拆屋還地日止，按月給 付原告835 元；被告鄭淑靜、郭美智、郭美華按月給付原告 221 元。
㈡對被告抗辯之陳述：被告郭朝松雖以其曾向陳吳賀購買房屋 及其坐落基地承租權，復向土地共有人購買系爭土地特定位 置之持分，進而主張有權占有云云，惟郭朝松與共有人間之 買賣契約尚不足證明即是買受陳煥所建造房屋土地之位置， 亦不得由陳吳賀與被告郭朝松間之不動產房屋買賣契約書即 逕予採信郭朝松因此合法繼受該房屋及基地租賃關係。再者 ，上開不動產買賣契約就買賣標的之具體位置及範圍均非明 確、購買房屋面積僅約20坪，而經本院囑託鑑定被告無權占 用範圍為116.87平方公尺，已遠超過訴外人陳吳賀出賣之範 圍。被告郭朝松因向陳吳賀買受基地承租權而主張有權占有 ，惟該房屋是否因陳煥原始起造而取得所有權，尚屬有疑； 另訴外人陳煥於43年死亡後是否即由陳吳賀單獨繼承取得所 有權及訴外人陳吳賀是否得出賣系爭土地之基地承租權予被 告郭朝松，亦非無疑。被告郭朝松主張其因與系爭土地共有 人簽訂買賣契約而主張有權占有，原告否認之，蓋被告郭朝 松所提與共有人陸續簽訂之買賣契約縱於不動產買賣契約書 內自行圈劃特定範圍，仍係買受土地應有部分，原告否認於 系爭土地上因此已有分管契約。況本院99訴字第154 號判決 亦認定系爭土地上自始無法律上或事實上分管之約定。68年 間被告郭朝松購買房屋面積僅約20坪，嗣向其它共有人購買 土地面積為35.09 坪，則被告主張於系爭土地之分管面積前 後說辭並不一致。
㈢並聲明：如上開所述原告於100 年9 月20日具狀追加被告郭 朝松及郭美華後所為之更正聲明。
二、被告則以：
㈠坐落苗栗縣苑裡鎮○○段000 地號即重測前苑裡段苑裡小段 第214 之20地號土地，原所有人鄭陳藝係於42年9 月17日登 記取得所有權，嗣鄭陳藝於59年6 月29日死亡，乃由繼承人 鄭應山、鄭應鉁、鄭應珂、鄭英輝與鄭英紹（鄭英輝與鄭英 紹之父為鄭應郎）等5 人於62年6 月6 日以繼承（或代位繼
承）為原因登記，伊等應有部分各為1/4 、1/4 、1/4 、1/ 8 、1/8 ；鄭應鉁於68年6 月7 日死亡，由繼承人鄭淑靜於 68年11月26日以繼承為原因登記，其應有部分為1/4 ；鄭應 山於70年1 月15日死亡，乃由繼承人鄭梅峯、鄭梅圃、鄭梅 崇、鄭梅圻、鄭梅如等5 人於72年6 月11日以繼承為原因登 記，伊等應有部分均各為1/20，故系爭184 地號土地於70年 至71年間系爭土地之共有人及持分別為：訴外人鄭梅峯1/20 、鄭梅圃1/20、鄭梅崇1/20、鄭梅圻1/20、鄭梅如1/ 20 、 被告鄭淑靜（即被告郭朝松之配偶）1/4 、鄭應軻1/4 、鄭 英輝1/8 、鄭英紹1/8 。又訴外人陳吳賀於68年2 月11日， 將其被繼承人陳煥所有、坐落於系爭184 地號土地之房屋（ 門牌號碼原為苗栗縣苑裡鎮○○路00號，現為57號，即霜金 水所有之○○路00號房屋為相同門牌號碼之後，面向東之另 一棟未辦保存登記之房屋），及該房屋坐落於系爭184 地號 土地特定位置（面積約20坪）之承租權出賣被告郭朝松。被 告郭朝松於向吳陳賀買受上開房屋之權利後，又分別於70年 3 月13日向鄭應珂、70年4 月3 日向鄭英輝、70年5 月3 日 向鄭英紹、71年3 月28日向鄭梅峯、鄭梅圃、鄭梅崇、鄭梅 圻、鄭梅如等5 人買受並點交及使用上開系爭184 地號土地 特定位置及使用區域（面積為35.09 坪，約116 平方公尺） 之持分，並以指定移轉於被告鄭淑靜、被告郭美華為登記名 義人之借名登記方式，使被告鄭淑靜、被告郭美華分別取得 系爭土地29/440、29/220之土地所有權。因此，被告郭朝松 於68年2 月11日向陳吳賀買受取得上開房屋權利後，系爭18 4 地號土地當時共有人鄭應珂、鄭英輝、鄭英紹、及鄭梅峯 、鄭梅圃、鄭梅崇、鄭梅圻、鄭梅如等5 人、與被告鄭淑靜 等人全體前後一致均表示同意被告郭朝松使用上開房屋所坐 落之特定35.09 坪土地部分（等於116 平方公尺；35.09 ÷ 0.3025＝116 ），應認當時之共有人以成立默示分管契約， 同意由被告郭朝松使用上開房屋所坐落之特定35.09 坪土地 部分。又上開房屋嗣因火災、年久失修而有損害，被告郭朝 松於82年間於系爭土地特定位置僱工興建未辦理保存登記之 鐵皮磚造房屋一棟（門牌號碼為○○路00號），嗣再經隔間 後共有3 間房屋，並增設門牌號碼為○○路00號、65-1號、 65-2號。嗣98年12月24日被告郭朝松將65號房屋贈與並讓與 事實上處分權予被告郭美華，65-1號、65-2號房屋仍為被告 郭朝松所有，被告郭美智並未占用系爭土地。
㈡又參照苗栗縣通霄地政事務所於100 年11月14日之土地複丈 成果圖，可知標示藍色線、綠色線部分各為建物、鐵皮屋之 坐落位置，而該建物即係訴外人霜金水之苗栗縣苑裡鎮○○
路00號房屋。而被告郭朝松於68年2 月11日向陳吳賀所購買 之上開房屋，係坐落於霜金水所有○○路00號房屋為相同門 牌號碼之後方且面向東之另一棟未保存登記房屋，且上開房 屋所在位置及範圍應係在苗栗縣通霄地政事務所於100 年11 月14日之土地複丈成果圖所標示藍色線、綠色線部分為建物 、鐵皮屋所坐落位置之南邊（後面、下方）並面向東邊即面 向苗栗縣苑裡鎮大同路之位置及範圍內。況且，本件系爭3 棟房屋（即苗栗縣苑裡鎮○○路00號、65之1 號、65之2 號 房屋）經實測結果，系爭3 棟房屋之坐落位置如附圖苗栗縣 通霄地政事務所於100 年8 月11日之土地複丈成果圖所示， 茲比較附圖與苗栗縣通霄地政事務所於100 年11月14日之土 地複丈成果圖所示內容後，可知上開房屋所在位置及範圍即 應係在如圖即苗栗縣通霄地政事務所於100 年8 月11日之土 地複丈成果圖所示系爭3 棟房屋之位置及範圍內。因此，足 見系爭3 棟房屋（即苗栗縣苑裡鎮○○路00號、65之1 號、 65 之2號房屋）所坐落使用之土地，業經系爭184 地號土地 之前共有人全體默示分管同意由被告郭朝松占有使用，且原 告嗣後買受取的系爭184 地號土地之應有部分亦係可得而知 上開分管協議，故原告並非善意之受讓人，應受該分管契約 之拘束，從而，被告占有使用系爭184 地號土地，並非無權 占有。
㈢並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、被告郭朝松就如附圖所示系爭3 棟房屋（即苗栗縣苑裡鎮○ ○路00號、65之1 號、65之2 號房屋）所坐落使用之土地， 與當時之全體共有人有達成默示之分管契約：
㈠按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對 於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷 有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同 意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之 效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間 之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示 者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院99年度台上字 第2788號判決意旨、21年度上字第1598號及29年度上字第76 2 號判例意旨參照）。
㈡經查，被告郭朝松於68年2 月11日向訴外人陳吳賀買受其被 繼承人陳煥所有而尚未辦理繼承之房屋1 棟（門牌號碼原為 苗栗縣苑裡鎮○○路00號，現改57號，即與霜金水所有之○
○路00號房屋為相同門牌號碼之後方，面向東之另一棟房屋 ，且未辦保存登記，下稱上開房屋）後，陸續於70年3 月13 日及同年4 月3 日、5 月3 日，分別以438,625 元、219,31 2 元5 角、219,312 元5 角，向當時系爭184 地號（即重測 前苑裡段苑裡小段第214 之20地號）土地之共有人鄭應珂、 鄭英輝及鄭英紹買受並點交、使用特定位置、範圍、面積為 35.09 坪即相當於116 平方公尺【計算式：35.09 ÷0.3025 ＝116 】之持分分別為1/4 、1/8 及1/8 權利之土地；再於 71年3 月28日以438,625 元向當時系爭184 地號土地之共有 人鄭梅峯、鄭梅圃、鄭梅崇、鄭梅圻、鄭梅如等5 人買受並 點交及使用上開相同之特定位置、範圍、面積為35.09 坪之 持分1/ 4權利（即鄭梅峰等5 人之被繼承人鄭應山原持分為 1/4 ，鄭梅峯等5 人持分各為1/20，合計為1/4 ）之土地， 並於買受該系爭184 地號土地特定範圍之權利後，將系爭18 4 地號土地應有部分借名登記於被告鄭淑靜及郭美華名下， 鄭淑靜及郭美華各受移轉登記權利部分為29/440及29/220， 此有被告提出之不動產買賣契約書、臺灣省苗栗縣土地登記 簿、苗栗縣通霄地政事務所異動索引表、土地贈與移轉契約 書及土地增值稅繳納通知書（卷㈠第135 至139 頁、第140 至151 頁、第114 至124 頁、第125 至132 頁、第152至155 頁）為證，且證人鄭梅圻亦到庭證稱：當初賣系爭184 地號 土地予被告郭朝松時，買賣契約之標的即係買賣契約附圖所 示紅色特定部份（卷㈡第76、77頁）等語，足證當時之系爭 184 地號土地各共有人間就被告郭朝松所買受之上開特定範 圍土地有默示分管契約存在，均同意由被告郭朝松占有使用 無誤。
㈢又參照苗栗縣通霄地政事務所於100 年11月14日之土地複丈 成果圖（卷㈠第184 頁），可知標示藍色線、綠色線部分各 為建物、鐵皮屋之坐落位置，且該建物係訴外人霜金水所有 之苗栗縣苑裡鎮○○路00號房屋，此有本院99年度訴字第15 4 號民事判決（見該判決第9 頁倒數第7 行起至第11頁）、 臺灣高等法院台中分院100 年度上易字第208 號民事案件之 100 年8 月18日勘驗筆錄（卷㈠第182 頁）在卷可稽。而被 告郭朝松於68年2 月11日向陳吳賀所購買之上開房屋，係坐 落於霜金水所有○○路00號房屋為相同門牌號碼之後方且面 向東之另一棟未保存登記房屋，亦有郭朝松與陳吳賀所簽訂 之不動產買賣契約書（卷㈠第135 頁）為證。經比對系爭3 棟房屋（即苗栗縣苑裡鎮○○路00號、65之1 號、65之2 號 房屋）之坐落位置即如附圖苗栗縣通霄地政事務所於100 年 8 月11日之土地複丈成果圖所示與苗栗縣通霄地政事務所於
100 年11月14日之土地複丈成果圖所示之藍色及綠色標線之 建物及鐵皮屋之位置後，可知藍色標線之建物之後（下）方 且面向東之位置即係剛好位於如附圖即苗栗縣通霄地政事務 所於100 年8 月11日之土地複丈成果圖所示系爭3 棟房屋之 位置及範圍內。參以系爭3 棟房屋所占有之面積為116.87平 方公尺，與被告郭朝松向當時系爭184 地號土地共有人鄭應 珂、鄭英輝、鄭英紹、鄭梅峯、鄭梅圃、鄭梅崇、鄭梅圻、 鄭梅如買受之特定位置之面積35.09 坪即相當於116 平方公 尺【計算式：35.09 ÷0.3025＝116 】幾乎完全相同，此更 足證系爭3 棟房屋所占用之土地與與被告郭朝松向當時系爭 184 地號土地共有人鄭應珂、鄭英輝、鄭英紹、鄭梅峯、鄭 梅圃、鄭梅崇、鄭梅圻、鄭梅如所買受之特定位置範圍內之 土地係完全相同無誤。
㈣從而，系爭3 棟房屋所坐落系爭184 地號土地之特定土地部 分（即如附圖即苗栗縣通霄地政事務所於100 年8 月11日之 土地複丈成果圖所示），業經系爭184 地號土地之前共有人 全體默示分管同意由被告郭朝松占有使用無誤。原告辯稱： 被告郭朝松與陳吳賀之不動產買賣契約就買賣標的之具體位 置及範圍均非明確，且購買房屋面積僅約20坪，與被告無權 占用範圍116.87平方公尺不符，並否認被告郭朝松與系爭18 4 地號土地之前共有人全體有默示分管契約存在等語，即不 足採。
二、原告應受上開默示分管契約之拘束：
㈠按共有人於與其他共有人訂立分割或分管契約後，將其應有 部分讓與第三人者，倘該第三人不知悉有分割或分管契約， 亦無可得而知之情形，其仍受讓與人所訂分割或分管契約之 拘束，將使善意之第三人受不測之損害，與憲法保障人民財 產權之意旨有違（司法院大法官會議釋字第349 號解釋參照 ）。
㈡本件被告郭朝松所搭蓋之系爭3 棟房屋於80年間即已存在， 此有房屋稅籍證明書在卷可憑（卷㈠第61至63頁）；又系爭 3 棟房屋係坐落於系爭184 地號土地上，均為鐵皮磚造房屋 ，均未辦理保存登記，門牌號碼從為公路往南數，依序分別 為大同路65-2、65-1、65號，65-2號為糖果店、65-1號為服 飾、金紙店、65號為寢具店，大同路與為公路交叉口距苑裡 車站約100 、200 公尺等情，亦有勘驗筆錄、現場照片及土 地複丈成果圖在卷可稽（卷㈠第67至77頁）。另據證人鄭梅 圻到庭證稱：原告徐素琴及訴外人許銘宗本身就是苑裡鎮的 人，系爭184 地號土地與苑裡鎮大同路、為公路相鄰，為公 路上有幾間店面，大同路上有1 、2 間房子，共有人鄭梅如
確實有將系爭184 地號土地租賃予許銘宗，許銘宗後來於系 爭184 地號土地上蓋鐵皮屋（卷㈡第76、第77頁）等語，及 證人鄭梅崇亦到庭證稱：原告向伊購買系爭184 地號土地時 ，系爭3 棟建物通通均已蓋在系爭184 地號土地之上，訴外 人許銘宗自91年開始就跟伊及其他共有人承租系爭土地，買 賣系爭184 土地時接洽人為許銘宗，但買賣契約係以原告徐 素琴之名義締結（卷㈡第72、74頁）等語，佐以原告徐素琴 前於本院99年度訴字第154 號拆除地上物返還土地等事件中 ，曾以證人身分到庭證述伊與許銘宗是合作關係，許銘宗負 責協調系爭鐵皮屋之搭建、向地主承租土地及鐵皮屋出租予 他人等事宜，伊則負責出資金，搭蓋系爭鐵皮屋大約花費15 萬元等語綦詳，此有該案民事判決可稽（卷㈠第16頁反面） 。由此可見，原告與訴外人許銘宗均係苑裡鎮人，雙方有合 作關係，原告身兼系爭184 地號土地買受人及出資於系爭土 地上搭建鐵皮屋者，且系爭3 棟建物又位於苑裡車站附近， 為商業繁華、人潮聚集之地段，原告與訴外人許銘宗於91年 間合作並出資搭建鐵皮屋時，對被告利用、管理系爭3 棟建 物有之事實，只要稍加打聽、留意即可知曉，原告主張其並 不清楚系爭3 棟建物到底占用系爭184 地號土地何處云云， 即非可採。從而，足認原告就該默示分管契約之存在應屬可 得而知，並仍願買受系爭184 地號土地。揆諸上開解釋意旨 ，原告即非受讓系爭土地之善意第三人，其仍應受讓與人所 訂分管契約之拘束。
三、結論：
綜上所述，原告於受讓系爭184 地號土地時，即可得而知被 告利用系爭184 地號土地之特定部份係因其與系爭土地之前 共有人全體間有默示分管契約存在，自應受該分管契約之拘 束。故被告將系爭184 地號土地上之系爭3 棟房屋出租予第 三人收取租金，係有收益、管理權限，並未侵害原告之管理 使用權，其收取租金亦非無法律上之原因而受有利益，被告 並非無權占有系爭184 地號土地。從而，原告請求被告應將 坐落系爭184 地號土地上之系爭3 棟建物拆除，將土地返還 原告及其他共有人。被告應給付原告自追加起訴日起回溯5 年內相當於不當得利之租金損害，被告鄭淑靜、郭美智、郭 朝松，及被告鄭淑靜、郭美智、郭美華，並應自100 年9 月 20日起至拆屋還地之日止，分別按月給付原告835 元及221 元，均屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
民事庭法 官 王炳人
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官 李曉君