臺灣苗栗地方法院刑事判決 101年度簡上字第97號
上 訴 人
即 被 告 張文星
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院民國101 年6 月28日10
1 年度苗簡字第756 號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處
刑案號：101 年度偵字第2493號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除應補充引用法條刑法第55條外，並引用第 一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據 及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：其並不否認有持刀子進入陳國良位於苗 栗縣大湖鄉栗林村15鄰八份7 之1 號住處，惟矢口否認有何 恐嚇犯意等語，並辯稱：其係進入要找叔公，並沒有要恐嚇 被害人的意思等語。惟查：
㈠本案有證人即告訴人陳國良、陳麗麗於警詢、偵查中之證述 、證人張戍乾、蔣昌宏於警詢之證述為證，而證人陳國良、 陳麗麗、張戍乾、蔣昌宏與被告並無任何怨隙，衡情證人陳 國良、陳麗麗、張戍乾、蔣昌宏應無設詞攀誣，或虛構事實 以陷害被告之理，況證人陳國良、陳麗麗均於偵查中到庭具 結作證，更係以刑事責任擔保其等證言之真實性，故證人陳 國良、陳麗麗、張戍乾、蔣昌宏前開證述內容，經核尚無不 可採信之處；另有監視錄影翻拍照片2 張附卷可證（見偵查 卷宗第27頁）；是本案事證明確，被告上開恐嚇犯行，洵堪 認定，應予以依法論科；被告辯稱其並無恐嚇犯意云云，應 係事後卸責之詞，並無可信。
㈡按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又 刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法 定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（ 最高法院76年度臺上字第4984號判決意旨可資參照）。次按 刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參酌）。 ㈡從而，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使， 並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必 須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及 慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘受之裁量原則，但其 內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而 異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個 案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂 有不當之處。
㈢經查，上訴人即被告雖上訴否認犯罪，惟本案事證明確，被 告辯稱並無可信；另原審量刑已說明其審酌被告為累犯，且 被告與告訴人等間之糾紛，不思以理性溝通協調方式解決， 竟以恐嚇手段為之，實不足取，惟兼衡其生活狀況、智識程 度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準等情，是原審量處被告有 期徒刑4 月，如經易科罰金折算後，亦難謂顯不相當，故原 審之量刑難認有何裁量濫用之情事。從而，原審既已審酌本 案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，本院管轄第 二審之合議庭原則上即應予以尊重；至原審判決引用法條部 份漏引刑法第55條，爰由本院依法補正，附此敘明。 ㈣綜上，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑 已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，上訴 人以原審量刑過重，其無法繳納罰金為由提起上訴，非有理 由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官盧明軒到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 黃思惠
法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日