臺灣苗栗地方法院刑事判決 101年度簡上字第85號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 姚培基
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院苗栗簡易庭101 年度
苗簡字第451 號，中華民國101 年6 月14日第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣苗栗地方法院檢察署101 年度
偵字第1903號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，認為應
改用第一審通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件管轄錯誤，移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告姚培基於民國98年4 月 27日9 時40分許，駕駛車牌號碼000-00號曳引車，行經臺北 市萬華區西寧南路50巷巷口時，為警攔檢，詎被告因無曳引 車駕駛執照，為免被處罰，竟萌生行使偽造私文書之犯意， 冒用「許富群」之名義，在臺北市政府警察局北市警交字第 AEX596499 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規 單）之「收受人簽章」欄內，偽造「許富群」之署名，以示 收受該違規單，再交還值勤員警收執而行使之，足生損害於 許富群及臺北市政府警察局對道路交通違規事件管理及裁罰 之正確性。其後，於同日14時50分許，被告再度駕駛車牌號 碼000-00號曳引車，行經臺北市○○區○○街0 號前時，為 警攔檢，竟另基於行使偽造私文書之犯意，冒用「許富群」 之名義，在臺北市政府警察局北市警交字第AEY071361 號違 規單之「收受人簽章」欄內，偽造「許富群」之署名，以示 收受該違規單，再交還值勤員警收執而行使之，足生損害於 許富群及臺北市政府警察局對道路交通違規事件管理及裁罰 之正確性。因認被告涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 此為刑事訴訟法第5 條第1 項所規定。所謂「住所」，依民 法第20條第1 項規定，須以久住之意思住於一定之地域者， 即為於該地有住所，最高法院著有21年上字第2717號判例可 資參照；蓋我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀 主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有 住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不 以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據， 惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之 地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶
籍登記之資料，一律解為其住所。又定管轄權之有無，以起 訴時為準，所謂起訴時，係以該案件繫屬於法院時為準，無 管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於 管轄法院，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第 307 條定有明文。次按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲 請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免 訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序 審判之，為刑事訴訟法第452 條所明定；對於簡易判決之上 訴，準用刑事訴訟法第3 編第1 章及第2 章之規定，管轄第 二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程 序審理，其認案件有應依通常訴訟程序審判誤依簡易判決處 刑之情形者，原審所行訴訟程序因有重大瑕疵，自應撤銷原 判決，逕依通常訴訟程序為第一審判決（法院辦理刑事訴訟 簡易程序案件應行注意事項第14條意旨參照）。三、經查：
㈠本件被告於起訴時，其戶籍固係設在苗栗縣通霄鎮○○里00 鄰○○000 號之34，有被告個人戶籍資料查詢結果紀錄表（ 見原審卷第20頁）附卷可憑。惟據被告於本院審理時到庭供 稱：我已經有兩年多，將近三年，沒有居住在苗栗，但戶籍 並未遷移，當時係因為苗栗縣通霄鎮那間房子遭法院拍賣， 及我母親身體的問題，故搬到屏東居住，之後就都沒有住在 苗栗縣境內等語（見本院卷第65頁、第66頁）；而被告上開 所述，核與卷附苗栗縣警察局通霄分局101 年8 月17日霄警 偵字第0000000000號函附「員警職務報告」所載：「苗栗縣 通霄鎮○○里00鄰○○000 號之34，該戶目前無人居住，且 門窗陽台積塵甚厚，大門緊閉，門前貼滿許多寄存送達信件 通知、雜亂不堪，均無人接收，查訪街坊鄰居稱該戶房屋已 轉賣他人，原屋主姚培基已多年未曾謀面，亦不知其行蹤及 現住地為何。」乙情相符（見本院卷第33頁、第34頁），且 被告於100 年8 月23日因另案遭緝獲所留之通緝居所地亦係 在「屏東縣」轄區，有查捕逃犯作業查詢報表1 紙（見本院 卷第36頁）附卷可佐，堪認被告所述近二、三年來已遷離苗 栗縣境內，搬往屏東縣居住等語，應為可採。則被告既已久 無居住在原登記戶籍之苗栗縣通霄鎮○○里00鄰○○000 號 之34處所，自難認該處所為被告之住居地。
㈡次查，被告於本件起訴時，恰因另案在法務部矯正署臺南監 獄執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則案 件繫屬時，被告所在地亦非在本院轄區；又依公訴意旨可知 ，本件犯罪地係在「臺北市萬華區」，是依刑事訴訟法第5 條第1 項規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，公訴人向
無管轄權之本院簡易庭聲請簡易判決處刑，自有未合。原審 未查，遽為實體判決，尚有未當，應予以撤銷改判，且因原 審所行訴訟程序有將應依通常訴訟程序審判誤依簡易判決處 刑之重大瑕疵，應由本院將原判決撤銷，依刑事訴訟法第45 2 條、第451 條之1 第4 項但書第3 款之規定，改依通常程 序審理為第一審判決，並諭知管轄錯誤之判決，移送於有管 轄權之臺灣臺北地方法院。且依刑事訴訟法第455 條之1第3 項準用同法364 條再準用第307 條規定，得不經言詞辯論而 為之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452 條、第451 條之1 第4 項、第369 條第1 項前段、第2 項、第364 條、第304 條、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 涂村宇