臺灣苗栗地方法院刑事判決 101年度易字第415號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾宜芳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1439
號、101 年度偵字第1760號、101 年度偵字第2181號、101 年度
偵字第2181號、101 年度偵字第2414號、101 年度偵字第3085號
），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行
，判決如下：
主 文
鍾宜芳幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、鍾宜芳明知申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，若將 自己之金融機構帳戶存摺及提款卡出售、出租或提供他人使 用，可能因此供不法詐騙分子用以詐使他人將款項匯入後， 再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財 犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定 故意，分別於㈠民國100 年12月2 日下午3 時許，與真實姓 名、年籍不詳、自稱「阿銘」之詐欺集團成員以網路即時通 留言聯繫後，將其申辦之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行 ）新竹分行第000-00000000000 號、土地銀行美濃分行帳號 000-000000000000號及中華郵政股份有限公司竹南郵局第00 0-00000000000009帳戶之存摺、提款卡以宅配之寄件方式， 寄送至上開自稱「阿銘」之詐欺集團成員所指定雲林縣古坑 鄉○○路69之3 號之地址，並於寄出後旋即以網路即時通方 式告知其上開帳戶提款卡之密碼。嗣上開不詳詐欺集團成員 「阿銘」及其所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有 ，分別於附表編號1 至8 所載時間，向附表編號1 至8 所載 之被害人謊稱網路購物之扣款方式設定錯誤需重設等原因， 使上開被害人陷於錯誤，依指示匯款至鍾宜芳前揭銀行帳戶 內（詐騙方式、匯款金額、匯入銀行帳戶均詳如附表1 至8 所載），惟其中附表編號7 所載黃建雄所匯之款項因故未轉 帳成功而未遂。㈡於10 0年12月23日上午10時許，與真實姓 名、年籍不詳、自稱「陳國棟」之詐欺集團成員以網路即時 通留言聯繫後，並於同年月27日上午10時至11時許及同日中 午12時至下午1時 許，將其申辦之第一商業銀行（下稱第一
銀行）竹南分行000-00 000000000號帳戶及玉山銀行鳳山分 行第000-000000000000 0號帳戶之提款卡以宅配之寄件方式 ，均寄送至上開自稱「陳國棟」之詐欺集團成員所指定桃園 縣中壢市○○里○○路○ 段55號之地址，並於寄出後旋即以 網路即時通方式告知其上開帳戶提款卡之密碼。嗣上開不詳 詐欺集團成員「陳國棟」及其所屬詐欺集團成員，即意圖為 自己不法之所有，分別於附表編號9 至13所載時間，向附表 編號9 至13所載之被害人謊稱網路購物之扣款方式設定錯誤 需重設或佯登拍賣，使渠等陷於錯誤，依指示匯款至鍾宜芳 前揭玉山銀行、第一銀行之帳戶內（詐騙方式、匯款金額、 匯入銀行帳戶均詳如附表編號9 至13所載）。嗣因上開被害 人於匯款後查覺有異，經報警而查獲上情。
二、案經陳銘雅等人告訴暨桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長 令轉及桃園縣政府警察局大園分局、苗栗縣警察局竹南分局 報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
本件被告鍾宜芳所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴 訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾宜芳於審理時坦承不諱，並與證 人即被害人沈明宏、陳銘雅、吳冠霆、林惠玲、李雪蔭、徐 新迪、李國源、王藝芳、吳佩樺、陳廷瑋、張亞晴、楊佳敏 、黃建雄於警詢中之證述相符，復有被告之第一商業銀行竹 南分行帳戶資料及交易往來明細、受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、遊戲點數購物單、 自動櫃員機交易明細表、財團法人交融聯合徵信中心資料、 台灣土地銀行美濃分行100 年12月23日函及附件、被告之兆 豐國際商業銀行存款帳戶資料、金融機構聯防機制通報單、 竹南郵局101 年1 月2 日函及附件、即時訊息對話紀錄、網 路拍賣及對話紀錄、玉山銀行鳳山分行101 年3 月12日及10 1 年4 月11日、第一商業銀行竹南分行101 年1 月10日、10
1 年3 月15日及兆豐國際商業銀行新竹分行101 年4 月6 日 函及附件、及被告所陳報的即時通資料、被告陳述狀各1 份 在卷可稽。另就起訴書事實欄所載㈠之交付帳戶時間、及詐 欺集團成員之綽號、起訴書事實欄㈡所載之交付帳戶時間， 據被告於審理時所提之即時通資料內容顯示，起訴書事實欄 ㈠所交付帳戶之時間為100 年12月2 日下午3 時許，該詐欺 集團成員綽號為「阿銘」、起訴書事實欄㈡所載之交付帳戶 時間為100 年12月月27日上午10時至11時許及同日中午12時 至下午1 時許，就上開部分予以補充更正，附此敘明。二、按金融存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚 高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流 通使用該存摺、提款卡，且一般人均有妥為保管及防止他人 任意使用之認識，縱特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入 瞭解他人用途暨其合理性，始予提供；又該等專有物品如落 入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與 財產有關之犯罪工具，此乃吾人依一般生活認知所易於體察 之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查 。參以邇來詐騙集團利用電話或報紙，刊登廣告以行詐欺取 財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪常先利用價購、借用、應 徵工作、債務整合等各種名目，使人交付存摺、印章、提款 卡（含密碼），再以該人頭帳戶作為取得詐騙款項之工具， 為其基本犯罪手法，均經媒體廣為披載，凡對社會動態尚非 全然不予關注者，均能知曉。況自政府開放金融業申請設立 以來，金融機構大量增加，使一般人申請存款帳戶極為容易 、便利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人購買或蒐集金 融機構帳戶之必要，亦無將存款存放於他人帳戶之理。以被 告在交付其所有之金融機構帳戶予他人時，係已就業之成年 人，具有一定之智識及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔 絕而無常識之人，是依其智識能力與社會生活經驗，對於現 今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款 卡等資料，做為詐騙等犯罪之不法用途使用一節，應有所悉 。且據被告所提之即時通資料，被告既上網找尋兼職，對於 公司名稱、工作內容等均未詳細詢問，且只需交付金融帳戶 ，即可每個帳戶每月獲得1 萬2 千元或每日1 千元加上帳戶 內入帳金額抽成3 ％之報酬，顯然不合常理。再據被告於審 理時坦言於事實欄㈡交付帳戶行為前，已知事實欄㈠所交付 之帳戶因遭詐騙集團利用，被警方通報為警示帳戶，被告並 未報案或進行處理，嗣後仍復為事實欄㈡所載之交付帳戶行
為，足見其對該可能發生之犯罪事實予以漠視，並執意交付 上開金融帳戶，雖被告未必對於該收受帳戶犯罪集團成員之 詐欺對象、手法等內容知之甚詳，但應可得預見該帳戶係犯 罪集團為防止司法機關追查而使用之工具，可見被告對於幫 助他人犯罪一事，應有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。綜 上所述，應認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告 前開犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院著有49年台上字第77號判例可資參照）。 是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告將其所有 金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，使詐欺 集團得以作為對被害人實行詐欺取財犯罪之取款工具，被告 雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有間接故 意幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供金融帳戶 之行為，亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，應構成 幫助犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪及同法第30條第1 項、第339 條第3 項、第 1 項之幫助詐欺取財未遂罪。被告關於事實欄㈠之行為部分 ，係以一次交付上開金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予 詐欺集團之幫助行為，幫助該詐欺集團成員先後詐騙附表編 號1 至8 之被害人之財物（附表編號7 為詐欺取財未遂罪） ，而觸犯數幫助詐欺取財罪及一幫助詐欺取財未遂罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助詐欺取財 罪處斷；被告關於事實欄㈡之行為部分，亦係以一次交付上 開金融機構帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團之幫助行為，幫 助該詐欺集團成員先後詐騙附表編號9 至13之被害人之財物 ，同屬一行為觸犯數幫助詐欺取財罪之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論幫助詐欺取財罪。被告所犯上開二 次幫助詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。又被告提供上開金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼幫助 詐欺集團成員作為詐欺取財之用，其行為係僅止於幫助，爰 依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢爰審酌被告提供其所有金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼 供他人詐欺取財，使實行詐騙行為之人得以隱藏身份，助長 詐欺之犯罪風氣，行為誠有不該，惟考量被告因一時失慮致 犯本案，且其本身未實際參與本案詐欺取財之犯行，責難性
較輕，暨其犯後已知坦承犯行等一切情狀，兼衡被告前無犯 罪紀錄之品行，素行良好（參卷附之臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、大學肄業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一 切情狀，各量處被告如主文所示之刑併定應執行刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339 條第1 項、刑法第339 條第3 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官王兆琳到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
刑事第三庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玲君
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
附表：
┌──┬───────┬───┬─────┬─────┬────┐
│編號│時間 │被害人│詐騙方式 │匯款金額 │匯入帳戶│
├──┼───────┼───┼─────┼─────┼────┤
│ 1 │100年12月3日下│李國源│網路購物扣│⑴2萬9,989│⑴兆豐銀│
│ │午3時3分許 │ │款設定錯誤│ 元 │ 行新竹│
│ │ │ │ │⑵3萬元 │ 分行 │
│ │ │ │ │⑶3萬元 │⑵土地銀│
│ │ │ │ │ │ 行美濃│
│ │ │ │ │ │ 分行 │
│ │ │ │ │ │⑶同⑵ │
├──┼───────┼───┼─────┼─────┼────┤
│ 2 │100年12月3日下│陳銘雅│網路購物數│分二次匯出│兆豐銀行│
│ │午4時許 │ │量錯誤需取│，每次均為│新竹分行│
│ │ │ │消 │2萬9,989元│ │
├──┼───────┼───┼─────┼─────┼────┤
│ 3 │100年12月3日下│林惠玲│網路購物扣│2萬9,999元│土地銀行│
│ │午4時30分許 │ │款設定錯誤│ │美濃分行│
├──┼───────┼───┼─────┼─────┼────┤
│ 4 │100年12月3日下│李雪蔭│網路購物扣│1萬4,444元│兆豐銀行│
│ │午5時8分許 │ │款銀行帳戶│ │新竹分行│
│ │ │ │錯誤 │ │ │
├──┼───────┼───┼─────┼─────┼────┤
│ 5 │100年12月3日下│吳冠霆│網路購物扣│1萬4,123元│兆豐銀行│
│ │午5時16分、同 │ │款設定錯誤│ │新竹分行│
│ │日下午5時28分 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼─────┼─────┼────┤
│ 6 │100年12月3日下│徐新迪│網路購物扣│2萬9,989元│土地銀行│
│ │午5時20分許 │ │款設定錯誤│ │美濃分行│
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼─────┼─────┼────┤
│ 7 │100年12月4日下│黃建雄│網路購物扣│轉帳3萬元 │兆豐銀行│
│ │午2時10分許 │ │款設定錯誤│未成功 │新竹分行│
├──┼───────┼───┼─────┼─────┼────┤
│ 8 │100年12月5日晚│王藝芳│網路購物扣│4萬1,154元│竹南郵局│
│ │上7時許 │ │款設定錯誤│ │ │
├──┼───────┼───┼─────┼─────┼────┤
│ 9 │100年12月27日 │楊佳敏│網路購物扣│1萬3,016元│第一銀行│
│ │晚上9時許 │ │款設定錯誤│ │竹南分行│
├──┼───────┼───┼─────┼─────┼────┤
│ 10 │100年12月27日 │沈明宏│網路購物扣│⑴2萬9,912│第一銀行│
│ │晚上9時30分許 │ │款設定錯誤│ 元 │竹南分行│
│ │ │ │ │⑵2萬9,912│ │
│ │ │ │ │ 元 │ │
├──┼───────┼───┼─────┼─────┼────┤
│ 11 │100年12月27日 │吳佩樺│網路購物扣│4萬5,678元│第一銀行│
│ │晚上9時30分許 │ │款設定錯誤│ │竹南分行│
├──┼───────┼───┼─────┼─────┼────┤
│ 12 │100年12月28日 │張亞晴│在露天拍賣│8,000元 │玉山銀行│
│ │凌晨1時15分許 │ │佯登販賣平│ │鳳山分行│
│ │ │ │板電腦之廣│ │ │
│ │ │ │告 │ │ │
├──┼───────┼───┼─────┼─────┼────┤
│ 13 │100年12月28日 │陳廷瑋│在網路佯登│1萬7,000元│玉山銀行│
│ │中午12時42分許│ │販賣IPHONE│ │鳳山分行│
│ │ │ │之廣告 │ │ │
└──┴───────┴───┴─────┴─────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網