臺灣花蓮地方法院刑事判決 101年度花易字第57號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 邱賢龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度
偵字第3177號），本院認不得以簡易判決處刑（100年度花簡字
第754號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
邱賢龍無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱賢龍意圖為自己不法之所有，於民國 100 年2月19日上午8時前之某時許，在新竹市○區○○街10 號前，以自備鑰匙1 支（未扣案），竊取莊孟宏（原名莊孟 勳）所有車牌號碼RKT–629號機車（下稱失竊機車）1 臺。 得手後，供己代步使用。迨同年6 月26日早上（聲請書誤載 為晚上，應予更正）7 時20分許，被告騎駛失竊機車行經花 蓮縣花蓮市○○路與富國路之路口前時，為警查獲。因認被 告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、 第2項及第301條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之 認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可資參照。次 按刑事訴訟法第161條已於91 年2月8日修正公布，修正後同 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知，更有最高法院92 年台上字第128號判例 意旨足參。
三、公訴人指被告涉有上開犯嫌，無非係以證人即告訴人莊孟宏 於警詢中之證述、贓證物代保管單、花蓮縣警察局車輛尋獲 電腦輸出單、臺灣花蓮地方法院檢察署公務電話紀錄單各 1
份、懸掛號碼RKT-629號車牌之機車（下稱扣案機車）照片4 張為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何於聲請簡易判決處刑書所載時間、地 點為竊盜犯行，辯稱：伊於95年間原本都是乘坐伊當時女友 之朋友「小寶」騎駛之機車上、下班，後來「小寶」說他叔 叔有一臺車都沒有在使用，如果伊有需要，伊可以騎駛這臺 車上、下班等語，伊因此於同年3 月間，前往新竹市○○路 與經國路二段之交岔路口附近並找到扣案機車，且該臺機車 之發動電門上就插著機車鑰匙，所以伊就直接將機車騎走。 從此時開始，伊就一直使用扣案機車，這中間「小寶」有向 伊收取機車使用費新臺幣5 千元，伊也向「小寶」表示想購 買這臺機車，但「小寶」卻說這臺機車有很多罰單沒繳，所 以無法過戶等語，因此這臺機車一直沒過戶。伊也有跟「小 寶」說要借用扣案機車，「小寶」有同意，所以伊就一直使 用扣案機車，甚至後來伊到花蓮工作，也將扣案機車運送過 來繼續使用，直到遭警方查扣為止，伊並沒有竊取扣案機車 等語。經查：
(一)被告於100 年6月26日上午7時20分許，騎駛扣案機車行經花 蓮縣花蓮市○○路與富國路之路口附近時，因形跡可疑而為 花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所員警鄭剛旅攔查，經查詢 扣案機車車牌所示號碼RKT-629 號之車籍資料後，發現該車 號之車牌業於100年2月20日為告訴人莊孟宏報警失竊，員警 鄭剛旅因而查扣扣案機車，並將被告帶回自強派出所進行詢 問之事實，業經證人即員警鄭剛旅於本院101 年5月8日訊問 程序時具結證述綦詳（見本院卷第53頁至54頁），並有扣案 機車照片4紙、花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸出單1份附卷可 稽，亦有扣案機車1臺可證。
(二)遭員警查扣之扣案機車車身顏色為銀色，然車輛詳細資料報 表所載之車牌號碼RKT-629 號輕型機車車身顏色為綠色，兩 者顏色並不相同一節，有扣案機車照片2 張與車輛詳細資料 報表1 紙附卷可稽（見警卷第13頁、第19頁），本院因而依 照扣案機車引擎號碼3XG-208711號，函詢機車製造廠商即台 灣山葉機車工業股份有限公司，該公司則函覆本院稱：旨開 函查引擎號碼3XG-208711號之機車，所附資料照片與引擎組 圖樣不符，該引擎號碼車輛之原始出廠外觀式樣詳如附件等 語，有台灣山葉機車工業股份有限公司100 年12月27日山葉 總字第100304號函1 份在卷可參（見本院卷第12頁至第13頁 ），是以，扣案機車與失竊機車不僅在車身顏色上迥不相同 ，且在車型上更大相逕庭，則扣案機車是否即為證人即告訴 人莊孟宏所失竊之機車，即生疑問。又證人莊孟宏於本院10
1年5 月8日訊問程序時具結證稱：警卷第13頁至第14頁照片 所示之機車（即扣案機車）並非伊當初失竊之機車，但警卷 第19頁之車輛詳細資料報表所載之車籍資料（即號碼RKT-62 9 號機車之車籍資料）是正確的；伊失竊機車之車型應該是 本院卷第13頁之台灣山葉機車工業股份有限公司回函附件照 片所示之機車才對，雖然因為年代久遠，顏色不一樣，但應 該是這一型沒錯；伊失竊之機車是法官剛剛提示的那一款車 型，並不是員警查扣之扣案機車等語（見本院卷第56頁、第 58頁）。從前開證人莊孟宏堅稱伊失竊之機車並非扣案機車 等語以觀，衡諸證人即告訴人莊孟宏為失竊機車車主，亦即 其為本案之被害人，是其應無刻意袒護被告、使被告得脫免 罪責之理，故其上開關於扣案機車並非其所失竊機車之證述 ，應足採信。依上所述，證人即告訴人莊孟宏所失竊之機車 並非員警所查扣之扣案機車一節，應非子虛，則本案既無從 認定扣案機車即為失竊機車，自不能依被告騎駛扣案機車一 情而判定被告即為行竊證人即告訴人莊孟宏所失竊之機車之 人。
(三)證人即告訴人莊孟宏於警詢中證稱：伊於100年2月19日上午 8 時許，在新竹市○區○○街10號前發現失竊機車車牌遭竊 後，於100 年2月20日下午3時許向新竹市警察局第一分局西 門派出所報案等語（見偵卷第9頁）。其於本院101年5月8日 訊問程序時具結證述：本來失竊機車是伊父親在使用，伊父 親過世後，不知道是誰騎走了，所以伊一開始沒有去向警方 報失竊，是後來伊收到失竊機車的違規罰單後，伊才想起失 竊機車的存在，然後才向警方報失竊；失竊機車之失竊地點 是在新竹市○○街街口，大概時間伊忘記了，（證人思考約 1 分鐘）報案時間與失竊時間是有差距的，伊是去年年初還 是前年年底報案的，兩者落差大概有好幾年；伊父親過世時 間大約是96年到97年，失竊機車失竊時間大約是伊父親過世 前的5、6年，大約是91、92年就不見了等語（見本院卷第56 頁、第58頁）。因證人莊孟宏對於失竊機車遭竊時間、如何 發現機車遭竊等節之所述前後不一，本院因而在同日訊問程 序進一步訊問證人莊孟宏為何如此，其對此則結證稱：因為 伊父親在過世前的那幾年是離家的，失竊機車當時流落在何 處，伊也不知道，失竊機車為何會流落在被告手中，伊也不 曉得，因為過了7、8年後，伊突然接到失竊機車的罰單，所 以伊只好去處理，不能白白繳這些錢；因為失竊機車不見了 很久，伊也已經忘記失竊機車失竊的時間，是後來收到罰單 ，伊才想起伊還有這臺機車沒有處理掉，伊想到最簡單之方 式就是使用車牌報遺失的方式等語（見本院卷第58頁至第59
頁）。由上述證人莊孟宏歷次證言可知，關於失竊機車遭竊 時間及如何發現機車遭竊等節，證人莊孟宏於警詢中係證述 其於100年2月19日上午8時許發現機車遭竊，與其於本院101 年5月8日訊問程序時所證稱之「機車在伊父親過世後失竊， 因後來收到罰單，所以才報案」等語不符，又證人即告訴人 莊孟宏於同次本院訊問程序竟又改稱「機車在伊父親過世前 5、6年失竊，伊父親於95、96年間過世，所以大約是91、92 年間失竊，因為7、8年過後收到罰單，所以才報案」等語， 由前開證人即告訴人莊孟宏前後所述顯然矛盾之情形，證人 即告訴人莊孟宏所有之車牌號碼RKT- 629號機車是否真有失 竊之情形，尚非無疑。再者，有關失竊機車遭竊地點一節， 證人即告訴人莊孟宏於警詢中供稱：「機車係在新竹市○區 ○○街10號前遭竊」，於本院101 年5月8日訊問程序時先證 稱：「失竊地點在新竹市○○街口」，復於同日本院訊問程 序卻改稱：「因為伊父親在過世前的那幾年是離家的，失竊 機車當時流落在何處，伊也不知道」，顯見證人即告訴人莊 孟宏對此部分之證述亦有明顯矛盾之情形，亦足生證人即告 訴人莊孟宏所有之車牌號碼RKT- 629號機車是否真有失竊之 情形之合理懷疑。依上所述，證人即告訴人莊孟宏關於失竊 機車遭竊時間及地點、如何發現機車遭竊等重要事項之證述 ，均屬有疑，復以其於本院101 年5月8日訊問程序時亦坦認 其並不曉得失竊機車為何會流落在被告手中，故尚難據證人 即告訴人莊孟宏之證述而逕認被告有於聲請簡易判決處刑書 所指時間、地點行竊失竊機車犯行。
(四)至於贓證物代保管單、花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸出單、 臺灣花蓮地方法院檢察署公務電話紀錄單各1份（見警卷第1 5 頁、偵卷第18頁、第24頁），分別僅足證明在證人即告訴 人莊孟宏前來花蓮領車前暫由員警代為保管、證人即告訴人 莊孟宏曾於101 年2月20日下午3時許前往新竹市警察局第一 分局西門派出所報案失竊機車車牌、證人即告訴人莊孟宏所 有之號碼RKT-629 號車牌與該車牌懸附之機車車體均失竊等 事實，均尚不足作為被告有於聲請簡易判決處刑書所指時間 、地點行竊失竊機車犯行之不利依據。
五、綜上所述，公訴人所提出之各項證據，尚不足使本院得被告 有竊盜犯行之確信，此外，復查無其他積極證據足認被告確 有上開犯行，而不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條規定及判 例意旨說明，自應就被告被訴之刑法第320條第1項之竊盜罪 犯行，為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
刑事第二庭 審判長 法 官 林慧英
法 官 廖曉萍
法 官 施建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
書記官
, 台灣公司情報網