臺灣花蓮地方法院刑事判決 101年度易字第305號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 簡○緯
（姓名詳卷，依據兒童及少年福利與權益保障法第69條規定，對
於足以識別兒童及少年身份之資訊不予揭露）
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵字第3177號），本院判決如下：
主 文
簡○緯成年人故意對兒童及少年犯違反保護令罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年拾月。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒陸月。
事 實
一、簡○緯為成年人（民國 61年8月生，真實姓名年籍均詳卷） ，前因違反家庭暴力防治法等案件，於 99年6月14日經臺灣 高等法院花蓮分院以99年度上易字第80號判處有期徒刑 5月 、4月、3月確定，應執行有期徒刑10月，並於 100年3月8日 縮刑期滿執行完畢出監後，又因公共危險案件，於101年2月 29日經本院以101年度玉交簡字第4號判處有期徒刑3 月確定 ，甫於101年7月13日執行完畢。竟不知悔改，其為王○英（ 真實姓名年籍均詳卷）之子；為少年簡○辰（ 86年9月生， 真實姓名年籍均詳卷）、少年簡○綸（ 87年8月生，真實姓 名年籍均詳卷）、兒童簡○宇（91年11月生，真實姓名年籍 均詳卷）之父，其與該4人間具有家庭暴力防治法第 3條第3 款之家庭成員關係，且本院依家庭暴力防治法規定，於 101 年4月16日以101年度司暫家護字第46號民事暫時保護令裁定 令簡○緯不得對簡○辰、簡○綸、簡○宇實施身體及精神上 不法之侵害行為；不得直接或間接為騷擾、跟蹤簡○辰、簡 ○綸、簡○宇之行為。詎簡○緯明知上揭保護令內容，仍基 於違反保護令、恐嚇之犯意，而為下列行為：
（一）於101年7月15日晚上11時許，飲酒後（未達心神喪失或精 神耗弱之程度）在花蓮縣玉里鎮之住處內對王○英、簡○ 辰、簡○綸、簡○宇等人大聲以三字經「幹你娘」、五字 經「幹你娘機歪」等辱罵，並以其父簡○卿（真實姓名年 籍均詳卷）所有之輪椅作勢欲毆打王○英、簡○辰、簡○ 綸、簡○宇等人，以加害生命、身體之事恐嚇王○英、簡 ○辰、簡○綸、簡○宇等人，使王○英、簡○辰、簡○綸 、簡○宇等人心生畏懼，致生危害於王○英、簡○辰、簡 ○綸、簡○宇等人之安全，並對簡○辰、簡○綸、簡○宇 3 人實施精神上不法侵害及騷擾行為，而違反本院前揭保 護令。
（二）於101年7月16日晚上10時40分許，飲酒後（未達心神喪失 或精神耗弱之程度）在花蓮縣玉里鎮之住處內對王○英、 簡○辰、簡○綸、簡○宇等人大聲以三字經「幹你娘」、 五字經「幹你娘機歪」等辱罵，並以該處之玉石及腳踏車 作勢欲毆打王○英、簡○辰、簡○綸、簡○宇等人，恐嚇 稱：要殺死全家等語，以加害生命、身體之事恐嚇王○英 、簡○辰、簡○綸、簡○宇等人，使王○英、簡○辰、簡 ○綸、簡○宇等人心生畏懼，致生危害於王○英、簡○辰 、簡○綸、簡○宇等人之安全，而對簡○辰、簡○綸、簡 ○宇3 人實施精神上不法侵害及騷擾行為，而違反本院前 揭保護令。嗣經簡○宇報警後警員徐保義到場處理而查悉 上情，並測得簡○緯之呼氣酒精濃度達每公升1.16毫克。二、案經簡○辰、簡○綸、簡○宇訴由花蓮縣政府玉里分局報請 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
（一）按證人為被告之直系血親者，固得拒絕證言，惟證人除有 未滿16歲或因精神障礙，不解具結意義及效果者外，應命 具結。是以，若證人雖與被告有直系血親之關係，惟未拒 絕證言者，自仍應命其具結，否則此證言即應無證據能力 ，此觀之刑事訴訟法第180條第1項第1款、第186條第1 項 、第158條之3之規定自明；次按刑事訴訟法第186條第1項 前段、第158條之3之規定係以證人依法應使其具結，以擔 保證言係據實陳述。若違背該等具結之規定，未令證人於 供前或供後具結，該等證言因欠缺程序方面之法定要件， 即難認為係合法之證據資料，故不得作為證據。至於當事 人有無爭執其證據能力，均非所問。此與刑事訴訟法第15 9條之5所定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」之情形尚 有不同（最高法院98年度台上字第3672號裁判參照）。經 查，本案證人王○英於偵查中經檢察官告以得拒絕證言後 ，並未拒絕證述而接受訊問，惟並未具結，有訊問筆錄在 卷可稽，依前揭說明，證人王○英於偵查中之證述，即不 得作為證據。
（二）再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有
明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條 之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5規定甚明。經查：本院認定事實所憑之證據，部分 屬傳聞證據，檢察官及被告簡○緯均未於本院言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況 ，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且 客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，均得作為證據，先予敘明。二、實體部分：
（一）訊據被告矢口否認有何違反保護令及恐嚇之犯行，辯稱： 7月15日及7月16日都只有罵簡○辰，是在教訓小孩，沒有 說要殺死全家，並無持輪椅、玉石、腳踏車等物作勢欲毆 打王○英、簡○辰、簡○綸、簡○宇等人，也沒有收到暫 時保護令，不知道保護令之內容云云，經查：
1、關於101年7月15日晚上11時許，在上開地點，被告曾以三 字經、五字經辱罵證人王○英、簡○辰、簡○綸、簡○宇 ，並以其父所有之輪椅作勢欲毆打證人王○英、簡○辰、 簡○綸、簡○宇等人之事實，業經證人即告訴人簡○辰於 偵查及本院訊問中均證稱：被告於101年7月15日晚上有大 聲以三字經、五字經（幹你娘、幹你娘機歪）辱罵王○英 、簡○辰、簡○綸、簡○宇，並且邊罵邊把簡○卿之輪椅 拿起來作勢要毆打王○英、簡○辰、簡○綸、簡○宇，讓 我們時時陷於恐懼中等語（見偵卷第45 -47頁，本院卷第 136-144頁）。證人王○英於本院訊問時證稱：被告從 14 號回家後，在家裡三天都罵不停， 7月15日那天被告喝酒 回家就罵髒話並拿輪椅作勢要打人，被告罵的時候，三個 孫子都在家裡等語（見本院卷第130-136 頁）。證人即告 訴人簡○綸在偵查及本院訊問時均證稱：7月15 日當天晚 上被告邊罵邊把輪椅拿起來作勢要打王○英、簡○辰、簡 ○綸、簡○宇讓我們時時處於恐懼中等語（見偵卷第45-4 6頁，本院卷第178-182頁）。證人即告訴人簡○宇在警詢 、本院訊問中之證稱：被告有於101年7月15日晚上11時許 ，被告有辱罵王○英、簡○辰、簡○綸、簡○宇，並將輪 椅拿起來作勢要打我們，讓我們感到害怕，那天我們坐在 那邊看電視，被告就在那邊罵髒話，伊覺得被告是在罵我 們全部的人等語（見警卷第19 -20頁，本院卷第 182-184
頁），經核證人王○英、簡○辰、簡○綸、簡○宇分別於 警詢、偵查及本院訊問中之證述均相符均一致，足認被告 於101年7月15日晚上11時許，確有辱罵證人王○英、簡○ 辰、簡○綸、簡○宇並持輪椅作勢毆打渠等，讓證人王○ 英、簡○辰、簡○綸、簡○宇因而心生畏懼之事實，自堪 採信。
2、關於101年7月16日晚上10時40分許，在上開地點，被告曾 以三字經、五字經辱罵證人王○英、簡○辰、簡○綸、簡 ○宇，並以該處之玉石及腳踏車作勢欲毆打證人王○英、 簡○辰、簡○綸、簡○宇等人，恐嚇稱：要殺死全家等語 之事實，業經證人簡○辰於警詢、偵查及本院中均證稱： 101年7月16日晚上10時40分許，爸爸喝酒回來後開始對伊 、簡○綸、簡○宇、王○英等人連續辱罵三字經，還把停 放在客廳之單車及放置在桌子的玉石，玉石有像排球那麼 大，作勢要毆打伊及簡○綸、簡○宇、王○英等人，他拿 單車丟我們那天，說要殺死我們全家，讓我們時時陷於恐 懼中，後來警察到現場，他還是有小聲的再罵，但聽不清 楚是在罵什麼等語（見警卷第12頁、偵卷第45 -46頁、本 院卷第136-144頁、176-178頁）。證人王○英於警詢及本 院訊問時證稱：7月16日晚上10時44 分許，被告從外面喝 酒要回到家裡，看到人就開始亂罵，伊是他母親也罵，小 孩子也罵，都罵髒話，然後隨手欲拿客廳石頭或輪椅作勢 要丟，但是都沒有丟，伊跟家人都沒有受傷，但是我們都 感到相當害怕等語（見警卷第9頁、本院卷第136頁），證 人簡○綸於警詢、偵查及本院訊問時均證稱：101年7月16 日晚上10時44分許，被告從外面進來看到我們小孩三個跟 阿公、阿嬤都在看電視，我看他有喝酒，因為酒味很重， 同時王○英、簡○辰在講話，被告以為王○英、簡○辰在 責備他，他就生氣作勢要拿折疊腳踏車摔向王○英，也有 拿玉石要丟我們，但是沒有丟出去，玉石差不多向排球那 麼大，讓我們感到很害怕，後來警察到現場，他還是有小 聲的再罵，但聽不清楚是在罵什麼等語（見警卷第16、偵 卷第45 -46頁、本院卷第178-182 頁），證人簡○宇在警 詢及本院訊問時均證稱：7月16日晚上 10時44分許，我跟 姊姊、祖父母、還有姑姑、姑丈當時都在，姑姑當時是來 看祖父母，被告當時在罵我、兩個姊姊還有祖父母，他是 用三字經罵我們，罵完之後就拿腳踏車及石頭作勢要打我 跟兩個姊姊還有阿嬤等語（見警卷第19、本院卷第182-18 5頁）。證人徐保義於本院訊問時證稱：伊於7月16日晚間 10時41分接獲110 通知才前往被告住處處理本案，當時被
告有酒味，還在責罵小孩子，現場有看到玉石、腳踏車等 物，後來王○英有將暫時保護令拿給我看，我認為已經違 反暫時保護令，因為當時那三個小孩子看起來非常害怕， 所以我們是以被告違反暫時保護令的現行犯將被告逮捕等 語（見本院卷第192-197 頁）。證人簡○辰、王○英、簡 ○綸、簡○宇、徐保義前後證述之內容均相吻合，且證人 王○英、簡○辰、簡○綸、簡○宇與被告均為直系血親， 證人徐保義為執行職務之員警，衡情當無羅織罪名以污陷 被告之必要，應認上開證人先後之證述，均足堪採信，此 外並有花蓮縣警察局玉里分局當事人酒精測定紀錄表1 張 、戶口名簿影本1份、刑案現場照片4張在卷可稽，被告上 開所辯，無非卸責之詞，難以採信。
3、至於被告一再辯稱並無收到暫時保護令不知道暫時保護令 之內容云云，惟查證人簡○辰於於警詢中證稱：伊不知道 被告有無收到保護令，但被告知道保護令內容等語（見警 卷第13頁）。復於本院訊問時證稱：在101年7月15日之前 有將本院101年度司暫家護字第46 號暫時保護令放在桌上 ，被告有看到這份暫時保護令，看到之後鬧得更兇等語， 與證人簡○綸、簡○宇於本院之證述略為：於101年7月15 日前，有將前揭暫時保護令放在桌上，被告有翻看到，並 且有質問我們等語相符（均見本院卷第178-185 頁），又 證人王文雄即聲請暫時保護令之代理人於本院具結時證述 具結略以：伊於收到保護令後，於101年4月25日，前往執 行，沒有遇到被告，伊乃以寄存送達方式送達暫時保護令 ，事後回警局查被告資料才發現其因公共危險在監服刑， 當天有遇到王○英、簡○辰、簡○綸、簡○宇，伊有告訴 他們暫時保護令之事，並要他們告知被告，並且將暫時保 護令交給簡○辰等語（見本院卷第185-192 頁）。另證人 徐保義於本院訊問中證稱：當天伊到場執行職務時，王○ 英有將保護令交給伊，被告並無驚訝之表情，就我處理保 護令的經驗，被告的反應，比較像是他早就知道有保護令 的存在等語（見本院卷第192-197頁）。此外，並有101年 度家護字第77號通常保護令之訊問程序筆錄、臺灣花蓮地 方法院101年度司暫護字第46 號暫時保護令、花蓮縣警察 局玉里分局保護令執行紀錄表及101年8月6日下午2時50分 、3時3分、5時14 分公務電話紀錄在卷可稽，足認前開暫 時保護令於101年4月25日已送達被告住處，嗣被告於 101 年7月13 日出監後，返家後在桌上看到該份暫時保護令， 主觀上已知悉本院101年度司暫家護字第 46號暫時保護令 之內容，卻仍為上開犯行，是以，被告上開所辯，無非卸
責之詞，難以採信，綜上所述，本案事證明確，自應依法 論科。
（二）按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實 施身體或精神上不法侵害之行為，所謂「家庭暴力罪」， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，所謂「騷擾」，指任何打擾、警告、嘲弄或辱 罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家 庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3款分別定有明文。 本件被告為證人王○英之子、證人簡○辰、簡○綸、簡○ 宇之父，有戶籍資料在卷可考，彼等具有家庭暴力防治法 第3條第3款所定之家庭成員關係，被告於前開時間、地點 ，先後辱罵並持物品作勢丟擲證人王○英、簡○辰、簡○ 綸、簡○宇，致渠等心生畏懼，自係對證人簡○辰、簡○ 綸、簡○宇實施精神上不法侵害及騷擾之行為及對證人王 ○英、簡○辰、簡○綸、簡○宇構成恐嚇罪，足見被告確 有違反保護令之禁止實施家庭暴力、騷擾及構成家庭暴力 罪情事甚明。再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所 有罪名均一體適用，至刑法分則之加重，則係就犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；是 兒童及少年福利法之成年人故意對少年犯罪之規定，係對 被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，應 成為另一獨立之罪名（最高法院92年第1 次刑事庭會議決 議、97年度台非字第246號判決意旨參照）。查被告係 61 年8月生，於行為時已係年滿20 歲之成年人，而被害人簡 ○辰係86年9月生、簡○綸係87年8月生、簡○宇係91年11 月生，於案發時均尚未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益 保障法第2 條所稱之少年及兒童，此有渠等之年籍資料在 卷可稽，且被告明知被害人為少年及兒童，仍對被害人為 上開犯行，自均構成兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1項所定之罪。
（三）核被告先後對簡○辰、簡○綸、簡○宇所為，均係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防 治法第61條第1項第1款、第2 款成年人故意對兒童及少年 犯違反保護令罪及兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1項前段、刑法第305條成年人故意對兒童及少年犯恐嚇 罪；先後對王○英所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇罪。 又本件被告成年人故意對少年簡○辰、簡○綸、對兒童簡 ○宇犯上開罪名，承上所述，犯罪類型已變更，成為另一 獨立之罪名，自應依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法
條（臺灣高等法院99年法律座談會刑事類提案第19號決議 參照）。原起訴書雖漏未引用兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項之條文，惟經本院當庭向被告諭知前開兒 童及少年福利與權益保障法之規定，是本院自得變更起訴 法條加以裁判，併此敘明。又被告就事實一（一）部分， 先以三字經、五字經辱罵繼而作勢丟擲輪椅之行為，就其 所犯違反保護令部分，係於同時同地或密切接近之時地實 行，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬 於接續犯；就事實一（二）部分，先以三字經、五字經辱 罵繼而作勢丟擲玉石、腳踏車之行為，並恐嚇稱：要殺死 全家等語，就其所犯違反保護令部分，亦係於同時同地或 密切接近之時地實行，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，屬於接續犯。且被告同次違反保護令裁定 禁止之行為雖有數款，然仍屬違反同一保護令所禁止之行 為，侵害同一保護令效力之單一法益，應僅論以一違反保 護令罪。再就事實一（一）、（二）部分，被告均以一行 為同時觸犯成年人故意對兒童及少年犯違反保護令罪、成 年人故意對兒童及少年犯恐嚇罪及恐嚇罪係一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，應 從較重之成年人故意對兒童及少年犯違反保護令罪處斷， 雖公訴意旨認被告就起訴書犯罪事實一（二）所載違反保 護令之行為及恐嚇行為，應予分論併罰之，惟承前所述， 是被告係以一行為而觸犯上開數罪名，自應依刑法第55條 前段之規定，從一重處斷，而無從分論併罰之，附此敘明 。被告就上開成年人故意對兒童及少年犯違反保護令罪 2 罪，犯意各別，行為互殊，顯係基於個別犯意為之，應予 分論併罰。
（四）被告有事實欄所載之犯罪科刑執行情形，於101年7月13日 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 參，其受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之二罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之 規定，加重其刑。又被告係61年8月出生，行為時已滿 20 歲之成年人，而少年簡○辰係86年9 月生、少年簡○綸係 87年8月生、兒童簡○宇係91年11 月生，均有其年籍資料 在卷可稽，於被告為上開犯行之時簡○辰、簡○綸均為12 歲以上未滿18歲之少年，簡○宇為未滿12歲之兒童，被告 故意對簡○辰、簡○綸、簡○宇為上開犯罪，均應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑
。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告多次違反法院所核 發之保護令，顯然視法院核發之保護令為無物，漠視法律 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，而被 告正值壯年卻不知應孝順父母，愛護照顧子女，反而讓子 女代替父職照顧祖父祖母，讓母親淚灑法庭、子女害怕不 願與其住在同一屋簷下，並審酌被告犯後否認犯行，態度 不佳等一切情事，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑，以示懲儆。
（五）末按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者， 於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間 為1 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免 其處分之執行，刑法第89條定有明文。而上開條文之立法 意旨明揭，禁戒處分貴在儘速執行，故於刑之執行前為之 ，另考量醫療上酒精依賴治療須就酒精戒斷症狀、身體併 發症、復健等階段治療，治療期間應有一定期間，故訂最 長期間為1 年。又所謂酒癮，係指慢性而長期性無法自制 的飲酒，屬一種病態性的飲酒，造成酒精依賴和濫用。經 查，本案被告前經本院99年度易字第107 號判處應於刑之 執行前，令入相當處所，施以禁戒6 月，並於99年7月6日 移送行政院衛生署花蓮醫院執行禁戒至同年9月2日認為無 繼續執行之必要而停止禁戒執行，惟被告嗣後又因酒後有 為家庭暴力行為經簡○辰、簡○綸、簡○宇聲請本件 101 年度司暫家護字第46號保護令，並有酒後駕車之行為，有 本院99年度易字第107號判決、99年度聲字第406號裁定、 101年度司暫家護字第46 號保護令、民事暫時保護令聲請 狀、101年度玉交簡第4號判決及臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷足憑，顯見之前禁戒治療尚未達成效果，此 次又係在酒後違反保護令，被告屢因飲酒犯罪，堪認已有 酗酒而犯罪，且已酗酒成癮並有再犯之虞，若未根本解除 被告酗酒之惡習，則其犯罪科刑將僅構成惡性循環，對被 告個人及其家庭、社會均無實益，又衡其行為對於家庭成 員之生命、身體已生危害可能性，自有加以預防矯治之必 要，爰依刑法第89條第1 項規定，令被告於刑之執行前， 入相當處所施以禁戒之保安處分6 月，以協助被告矯治其 惡習。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300 條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1、2款，刑法第11條前段，第305條、第55條、第47 條第1項、第51條第5款、第89條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林英正到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
刑事第三庭 審判長 法 官 劉柏駿
法 官 王凱俐
法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。