臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第117號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站玉里分站
異 議 人
即受處分人 曹克農
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站玉里分站於民國101年8
月15日所為之處分（處分案號：北監玉裁字第裁45-T00000000號
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按民國100 年11月23日修正公布前之道路交通管理處罰條例 第87條第1 項規定：「受處分人，不服第8 條主管機關所為 之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院 聲明異議。」同條例第89條規定：「法院受理有關交通事件 ，準用刑事訴訟法之規定；其處理辦理，由司法院會同行政 院定之。」亦即交通裁決事件之救濟程序，原由普通法院交 通法庭依聲明異議方式，準用刑事訴訟法審理，嗣為因應司 法院於100 年在地方法院設置行政訴訟庭，將交通裁決事件 之救濟程序，改依行政救濟程序處理，道路交通管理處罰條 例遂於100 年11月23日修正公布，該條例第87條修正為：「 受處分人不服第8 條或第37條第5 項處罰之裁決者，應以原 處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟 ；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間 內為之。」並刪除同條例第89條之規定，而行政訴訟法亦於 100年11月23 日修正公布，增訂第二編第三章交通裁決事件 訴訟程序，均自101年9月6日施行，司法院及行政院復於101 年10月2日以院台廳刑二字第1010027130號、院臺法字第101 0056270 號令會銜發布廢止道路交通事件處理辦法。換言之 ，關於違反道路交通管理處罰條例之裁決不服者，於修正行 政訴訟法施行及道路交通管理處罰條例修正前，係以聲明異 議之方式救濟，由地方法院交通法庭審理，以裁定為之，不 服裁定者，可抗告至高等法院，且法院受理有關交通事件， 係準用刑事訴訟法之規定；惟修正行政訴訟法施行後，關於 交通裁決事件不服之救濟方式，係向地方法院行政訴訟庭提 起行政訴訟，不服地方法院行政訴訟庭之裁判，得上訴或抗 告於高等行政法院，因兩者程序差異甚大，若改依修正行政 訴訟法處理，須補正之程序甚多（例如：補正起訴狀、送被 告機關重新審查），基於訴訟經濟之考量，行政訴訟法施行 法爰增訂第10條第1項、第3項分別明定：「修正行政訴訟法
施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲 明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原 法官依100年11月4日修正前之道路交通管理處罰條例規定審 理」、「修正行政訴訟法施行前，已提出聲明異議書狀於原 處分機關者，原處分機關於修正行政訴訟法施行後2 個月內 送交該管地方法院，視為於修正行政訴訟法施行前已繫屬於 各該法院」。經查，本案係於101年8月22日繫屬於本院，此 有交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站玉里分站101年8 月17日北監玉字第1010001869號函所附本院收文章可憑，足 見本案係於修正行政訴訟法於101年9月6 日施行前，已繫屬 於本院之交通聲明異議事件，依行政訴訟法施行法第10條第 1項之規定，即應由本院依修正前道路交通管理處罰條例(以 下簡稱道路交通管理處罰條例)規定審理，核先敘明。二、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）曹克農 於101年6月26日晚間6時43分許，駕駛車牌號碼8335-SN號自 用小客車，行經臺東縣臺九線新興段北上車道325.7 公里處 時，因超速行駛經雷達測速儀測得時速82公里（超速22公里 ），為警依逕行舉發「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最 高時速20公里以上未滿40公里」之違規，爰依道路交通管理 處罰條例第40條、第63條第1項第1款（原處分漏列第1 款） 之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1800元，並記違規點數 1 點。
三、異議意旨略以：
(一)伊當日時速並無超過60公里，係另有其他車輛經過，伊不確 定員警檢測的是否為伊的車輛，有可能檢測到其他車子的車 速，且該測速槍年久失修，導致其測量不精確。(二)請員警提供照片或錄影帶以供查閱。
(三)本案執行勤務之員警在現場未依規定放置測速警告標誌，有 違法定舉發程序，爰為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。四、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則 第93條第1 項定有明文。次按汽車駕駛人，行車速度，超過 規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第 1 項第2款情形外，處1,200元以上2,400 元以下罰鍰，並記違 規點數1點、道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第 1款分別定有明文。次按道路交通管理處罰條例第89 條雖明 定：「法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定」， 惟「準用」並非完全適用所援引之法規，而是在性質相容範 圍內，類推適用該法規。然交通警員製單舉發違反道路交通 管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，是法院 受理交通異議案件，乃是對於交通舉發行政處分審查是否違
法，性質上應屬行政爭訟過程，與普通法院審理刑事案件之 原則不同。據此，刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中，如 「無罪推定」、「罪疑唯輕」及「嚴格證明」等法則，與屬 行政秩序罰之交通違規裁罰本質不合之部分，自不在準用之 列。交通警員製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違 規事實，本質上既為行政處分，係公務員基於職務上權力， 依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為， 基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當 可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤 。反之，若謂公務員之一切行政行為，均需預留充分之證據 ，以證明其所認定之事實為真，則國家行政勢必受到相當程 度之阻礙，而且相關行政目的亦難以順利達成，故刑事訴訟 法中就犯罪證據有關之規定，與屬於行政秩序罰之交通違規 裁罰本旨不相符合之部分，自不在得以準用之列。從而，交 通違規行政爭訟之舉證責任原理，非如刑事案件中，應超越 任何合理懷疑始可為有罪判決者之嚴格證明程度，而係應與 民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即基本上應就行政機關 與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任 （臺灣高等法院臺中分院96年度交抗字第256 號裁定參照） 。
五、經查：
(一)訊據異議人曹克農於本院調查時陳稱：當天伊在池上大橋北 側即台九線325.7 公里附近被攔下停，警員田榮富有出示測 速槍給伊看，上面顯示的數字好像是80或82，該數字應該是 測速槍所顯示的時速等語，堪認異議人就本件員警以測速儀 所測得之時速螢幕顯示為82公里乙節，應無疑義。復訊據證 人即任職於臺東縣警察局關山分局警員田榮富於本院調查時 結證：伊是日執行晚間6時至8時之交通疏導勤務，執勤地點 為池上大橋北端325.7公里處，於下午6時43分許，見異議人 駕駛之車牌號碼 8335-SN號自用小客車，沿台九線由南往北 方向行駛，該處為稍微下坡路段。由於伊使用測速槍一定要 瞄準單獨的車輛，所以當只有一部車通過時伊才會進行測速 ；而當時只有異議人的車輛經過，異議人所駕駛車輛之同向 前、後方均無其他車輛；伊遂於距離異議人車輛前方約 100 公尺處進行測速，伊測速後發現超速，即揮紅旗告知異議人 停車，並告知異議人『此處限速60公里，但你的車速約80多 公里』，同時將測速槍顯示之速度給異議人看，異議人則表 示測速儀器太老舊；伊使用測速槍取締違規已有10年以上之 經驗，而取締異議人所使用之該款儀器伊已使用近3 年，因 此對於這款儀器的使用很熟悉，該款儀器亦有中央標準局的
檢驗合格證書；伊當天使用測速槍測速，就是準備要進行當 場攔停舉發，所以沒有在測速地點前方放置測速警告標誌等 語明確（見本院101年11月12日調查筆錄第30至33 頁）。證 人田榮富已就異議人違規當時親身經歷之舉發經過作證，所 證內容，為其目擊受處分人違規情節及舉發經過，顯非一般 憑空捏造之證詞可擬，且證人與異議人素不相識，復無任何 怨隙，衡情並無在執行交通勤務中，刻意設詞誣陷異議人之 違規情事，並進而甘冒刑事偽證之責，於法院具結後為虛偽 陳述之可能或必要；且證人田榮富已就異議人違規當時所行 駛之車道位置、測得異議人之行車速度、攔停情形及舉發當 時車輛之數量等情均描述清楚、詳盡，具體明確，並無矛盾 齟齬情事；又證人係依法令負責交通勤務之人，以一般執勤 員警之專業訓練而言，對於該等職務事項之觀察程度自遠較 一般人更為專注，由上述足徵證人誤認異議人有違規行為之 可能性不高。堪認證人本於維護交通秩序、安全職責所為之 舉發，應無誤判違規事實之虞，其證詞應可採信。是依證人 田榮富前揭證詞已足作為異議人有上開交通違規之證明。(二)另按度量衡法第5 條規定：「為確保交易安全、維護大眾安 全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測 、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為 法定度量器」。故依度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第 7 款規定，公務檢測用雷達測速儀及公務檢測用雷射測速儀（ 光達式）為應經檢定之法定度量衡器。同辦法第18條亦規定 檢定合格在使用中之度量衡器，應接受檢定機關（構）之定 期或不定期檢查。是經列為法定度量器之測速設備裝置，並 衡諸上開法令之意旨，與大眾有關之公務檢測儀器，理應經 由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，方能昭 得公信。查本件舉發員警使用之雷達測速儀，其規格為 24. 15GHz非照相式機器，廠牌為DECATUR，型號為 GENESIS-VPD IRECTIONAL，器號為主機06454號，檢定合格單號碼為 J0GA 0000000A，業經經濟部標準檢驗局於100年9月6 日檢驗合格 ，有效期限至101年9月30日止，有經濟部標準檢驗局雷達測 速儀檢定合格證書（見本院卷第6 頁背面）在卷可稽，而異 議人之上開車輛於101年6月26日經警測得行駛超速時，該雷 達測速儀尚在檢定合格有效期限內，故該雷達測速儀之準確 性及正確性應值得信賴。衡諸本件舉發係藉科學儀器取得證 據資料之情形，若無其他證據可能動搖科學儀器測出之數據 ，亦不得無端空言驟議測速結果不值採納。
(三)再按汽車駕駛人之行為經以科學儀器取得證據資料證明其行 為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；科
學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車 駕駛人之行為屬行車速度超過規定之最高速限或低於規定之 最低速限者，不在此限。又對於行車速度超過規定之最高速 限或低於規定之最低速限之違規行為，採用固定或非固定式 科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至少於100 公 尺，於高速公路、快速公路須至少於300 公尺前，明顯標示 之，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2 項、 第3 項固分別定有明文。然上開規定係針對逕行舉發之情形 所設，而本件異議人係經員警當場攔停舉發，要與前開規定 所定之情形不符，尚未能逕予援引，併此敘明。六、綜上所述，本件警員舉發異議人超速違規所使用之雷射測速 儀既經檢定合格，具有有效測量功能，亦無誤認超速車輛之 情形產生，且異議人復未就舉發警員之舉發有誤提出相關證 據以供調查，本院亦查無任何證據足資證明舉發警員有捏造 事實違法取締之情事，揆諸前揭說明，則舉發警員本其維護 交通秩序、安全職責所為之本件舉發，當屬合法、正確，異 議人空言指摘原舉發不當，尚屬無據。是以，異議人於上揭 時、地，有「行車速度超過規定之最高時速20公里以上未滿 40公里」之違規行為，足堪認定。原處分機關依道路交通管 理處罰條例第40條、第63條第1項第1款及違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表之相關內容，裁處異議人罰鍰1800元， 並記違規點數1 點，核無違誤，異議人之異議為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1 項，廢止前道路交通事件處理辦法第18條、修正前道路交通管理處罰條例第87條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
交通法庭 法 官 廖曉萍
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
書記官