臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第109號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
法定代理人 林富英
異 議 人
即受處分人 李進華
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站民國 101年8月1日所為
之處分（原處分案號：花監違字第裁44-P00000000號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李進華於民國101年7月 26日19時45分許，騎乘車號392－CTT號普通重型機車，行經 花蓮縣花蓮市○○路 135號前，為警攔停依法對之實施吐氣 中酒精濃度測試之際，惟異議人拒絕接受該測試之檢定，警 員遂依法舉發，並由原處分機關依道路交通管理處罰條例第 35條第4項前段、第67條第2項前段等規定（原處分漏載第67 條第2項前段），裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6萬元，吊 銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照等語。
二、異議意旨則以：伊於 101年7月26日晚間約7時30分許，在花 蓮市○○路上吃完晚餐騎乘機車返家，在自助餐外 100公尺 處遭警臨檢，並要求伊進行酒測，伊有據實告知確有飲酒， 然第 1次酒測時因伊在電話中，又因緊張，不知警員已開始 酒測，故時間到了未完成，第 2次酒測時伊有吹氣，然警員 表示吹氣不完全，故亦未完成，第 3次伊用力吹氣，然機器 仍未感應酒測值而未完成酒測，警員遂開單告發，惟伊有配 合，並非拒絕酒測云云。
三、程序事項：
㈠按道路交通管理處罰條例第87條關於交通聲明異議之程序， 業於民國100 年11月23日經修正公布，又同條例第89條關於 準據法及處理辦法之授權規定，則經刪除，嗣由行政院依同 條例第93條規定，以101年6月18日行政院院臺交字第101003 1560 號令發布自101年9月6日施行（以下所稱道路交通管理 處罰條例均係指100年11月4日修正前之規定），而行政訴訟 法亦於 100年11月23日經修正公布，增訂第二編第三章交通 裁決事件訴訟程序，將原由普通法院審理之具有公法性質之 違反道路交通管理處罰條例裁決救濟事件，改依行政訴訟程 序審理，且司法院依該法第308條第2項規定之授權，亦以10 0年 12月26日司法院院台廳行一字第1000032864號函定該法
自101年9月6日施行。從而，自101年9月6日起，交通聲明異 議事件即應循行政訴訟程序尋求救濟。惟因行政訴訟法修正 施行後，關於交通裁決事件不服之救濟方式，係向地方法院 行政訴訟庭提起行政訴訟，不服地方法院行政訴訟庭之裁判 ，得上訴或抗告於高等行政法院，因兩者程序差異甚大，若 改依修正後行政訴訟法處理，須補正之程序甚多，基於訴訟 經濟之考量，行政訴訟施行法第 10條第1項復明定：「修正 行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理 處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結 者，仍由原法官依100年11月4日修正前之道路交通管理處罰 條例規定審理。」準此，本件違反道路交通管理處罰條例聲 明異議事件，係於 101年8月7日繫屬於本院，此有本院收文 戳在卷可憑，核屬修正行政訴訟法 101年9月6日施行前已繫 屬於本院之事件，揆諸上開規定，自應由本院依修正前之道 路交通管理處罰條例規定繼續審理。
㈡又本件裁決書開立即原處分做成日期為 101年8月1日，原處 分機關移送書載明異議人提起本件異議及卷附之異議人聲明 異議狀所載之日期雖均為101年7月31日，然經本院電詢原處 分機關結果，異議人於101年7月31日本欲前去原處分機關辦 理執行裁決事項，然又離去，於翌日（即同年8月1日）始前 來開立裁決書並同時提出異議，原處分機關檔存卷宗內之本 件異議狀收文日確為101年8月1日等情，有本院電話記錄表2 份附卷可考，是異議人既係於原處分做成之同日提起本件異 議，即無於原處分尚未成立前即聲明異議之情事，本件異議 程序應屬合法。
四、按汽車駕駛人拒絕接受第1項酒精濃度測試之檢定者，處6萬 元罰緩，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照。又汽車 駕駛人曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不 得考領駕駛執照。道路交通管理處罰條例第35條第4 項前段 、第67條第2項前段分別定有明文。
五、查異議人於前揭時、地，因酒後騎乘機車為警攔查，經警對 之實施吐氣中酒精濃度測試，施測 3次均未完成等情，業據 異議人自承在卷，並有花蓮縣警察局花蓮分局101年8月27日 花市警交字第 1010020774號函所檢附之該3次測試數據表影 本（時間分別為 20時6分、20時11分、20時15分，案號依序 為342、343、344，測試結果均為「NO SAMPLE」【即無採樣 】）在卷可憑；而警員所使用之測試器已經檢定合格，本件 施測時仍在有效期限內，持以對被告施測後再行測試結果， 亦可正常操作一節，亦有上開函文所檢附之經濟部標準檢驗 局呼氣酒精測試器檢定合格證書（有效期限 101年11月30日
或使用次數達1000次者）及被測人欄註明為「TEST」之測試 數據表（案號為345）影本各1份為憑，是此部分之事實應屬 無疑。
六、異議人雖以上開情詞置辯，於本院調查時，復稱伊不知為何 會如此嚴重云云。惟查：
㈠異議人於前揭時、地騎乘機車，為警發現其車身搖擺，攔停 後發現身上酒味濃重，待異議人以自行購買之水漱口後，於 上開時間先後3次對之實施酒測結果，均呈「NO SAMPLE」， 3 次測試前均有明確告知其權益，異議人以警員提供之吹嘴 試吹時之狀況均良好，惟將吹嘴裝上酒測器時，異議人卻故 意不以警員示範之方式吹氣，致測試結果均如上述，異議人 雖口述有吹氣，然實際未按示範及試吹方式吹氣測試，經警 多次告知，異議人仍然如此，在得知 3次測試均呈如上之結 果後，即表不服，拒絕在通知單及第2、3次酒測數據表上簽 名，至於警員全程錄影之儲存畫面之日期及時間有誤，係因 日前隨身紀錄器故障送修後未調整所致，內容屬實等情，有 上開函文所檢附之施測警員報告為佐，異議人當庭對之亦無 意見。
㈡而異議人為警攔下後，警員先明確告知其身上有酒味，並於 實施酒測前主動提供水予被告漱口，在詢問異議人有無飲酒 、飲用何種酒類及數量後，又告以何時將異議人攔下（即19 時45分），且可待異議人休息15分鐘後再予施測，於過程中 異議人除持續與警員對話外，尚有數次撥打電話與他人交談 ，然於警員表示可延長5分鐘之休息時間，於20時4分告以要 開始施測，取出封裝之未使用之全新吹嘴供異議人檢視之同 時，並告知異議人受測時之吹氣方式，若不吹氣將以拒絕接 受測試視之等語，且當場將上開全新吹嘴開封取出之際，異 議人於與他人結束通話後，卻旋又撥打電話與他人交談，於 警員持續告知酒測器數值已歸零，業已開始計時，若仍不接 受測試，此次將是為第 1次拒測等語後，竟反告以其在講電 話，要警員小聲一點等語；嗣警員告知測試數據表已列印， 無任何取樣之結果後，欲實施第 2次測試前，除以言詞告知 異議人受測時應以何方式吹氣、須注意之事項為何外，尚親 自示範之，且再次告知若拒絕接受測試，可裁罰 6萬元，並 吊銷駕駛執照及吊扣車輛之法律效果，然異議人於此次吹氣 過程中，經警員告知須持續吹氣5秒鐘後，仍於約2秒後即轉 頭，於警員再次示範後雖再次吹氣，惟因吹氣有中斷而無法 有效測試；迨警員於實施第 3次測試前，再次告知異議人此 為最後 1次測試，以及受測時吹氣之方式後，異議人於此次 受測過程中，仍因吹氣有中斷致無法完成測試等情，業經本
院勘驗上開函文所檢附之現場蒐證影片光碟屬實，並有本院 勘驗筆錄 1份為憑，足認上開報告書所述，確與當時情狀相 符無訛。
㈢勾稽上開各情以觀，警員本件持以實施測試之儀器係經檢定 合格，當時仍在有效期間，所使用之吹嘴為未開封之新品， 已足排除係因儀器故障或吹嘴因其他物質殘留等外在因素， 導致 3次均無法完成測試；又警員於本件舉發過程中，就攔 下欲對異議人實施吐氣中酒精濃度測試之原因、測試時儀器 均已歸零、使用之吹嘴係未開封之新品、如何避免測試無法 完成（即勿以齒、舌堵住吹嘴，吐氣雖無須特別用力，然須 持續約 5秒鐘，以利儀器可採得足夠分析之氣量，且不可故 意歪斜，避免吐出之氣體自嘴邊逸漏等），乃至於若拒絕接 受測試之法律效果等事項，均確已明確告知，復數次親自示 範受測時之吐氣方式為何等情，甚為明確，異議人為一具有 一定智識程度及社會經驗之人，並有考領駕駛執照，對此自 難諉為不知或無法理解，再參以異議人為警攔下，並告以可 飲水漱口、稍事休息期間，先要求警員可舉發其逆向行駛， 或其他違規情事云云後，於警員第 1次明確告知儀器已啟動 ，現欲開始實施測試之際，除仍持續使用電話與他人通話外 ，更以此要求警員說話小聲一點等情狀，足認異議人確有無 故刻意不配合吐氣中酒精濃度測試之舉，其所辯第 1次不知 警員已開始酒測，其餘 2次均有吹氣，並非不配合，又不知 為何會如此嚴重云云，均不足採信，而警員依此認異議人確 有拒絕接受吐氣中酒精濃度測試，乃開單舉發，自與法無違 。
㈣至於異議意旨雖以當時有同事林宜芳在場，可證異議人並無 拒絕酒測，然本件既有警員於實施酒測時全程錄音錄影之畫 面，可資究明當時之詳情為何，自無傳喚證人林宜芳到庭陳 述當時各項情狀之必要，附此敘明。
七、綜上各節，異議人本件拒絕接受酒精濃度測試之檢定之違規 行為，洵堪認定，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35 條第4項前段、第67條第2項前段等規定，裁處異議人罰鍰 6 萬元，吊銷駕駛執照，且 3年內不得考領駕駛執照，核無違 誤，異議人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。八、依行政訴訟法施行法第 10條第1項，101年10月2日廢止前道 路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
交通法庭 法 官 黃鴻達
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
書記官