臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度訴字第897號
原 告 浚寶室內裝修實業有限公司
法定代理人 余進村
被 告 行政院衛生署胸腔病院
法定代理人 潘秋宜
訴訟代理人 吳宏輝律師
複 代 理人 林堯順律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
一、本件應再開言詞辯論，並指定民國101年12月18日上午11時 20分在本院第26法庭為言詞辯論。
二、本件兩造不爭執事項是否如下：
㈠被告招標「辦公室及哺乳室裝修工程」，工程案號TBC-0000 000（下稱系爭工程），於100年11月2日決標，由原告以85 萬元得標，雙方於100年11月2日訂立工程採購契約（下稱系 爭契約），除工程標價清單工作項目項次壹、十三「室內裝 修竣工圖說、審查、簽證費、規費」部分外，原告已完成其 餘工作項目，並於100年12月15日經被告驗收合格完畢，有 工程採購契約、投標單、開標紀錄、比價單、投標廠商資格 審查表、工程標價清單及被告101年1月5日胸腔總字第10100 00040號函附驗收紀錄等件影本在卷可稽（見補卷第10-62頁 ）。
㈡被告以原告迄未能完成工程標價清單工作項目項次壹、十三 「室內裝修竣工圖說、審查、簽證費、規費」，拒絕給付原 告工程款，有被告101年1月30日胸腔總字第1010002333號函 、被告101年3月14日胸腔總字第1010000273號函附101年3月 1日協商會議紀錄、101年4月26日胸腔總字第1010200006號 函附101年4月26日協商會議紀錄在卷可考（見補卷第64-74 頁、訴卷第11頁）。
㈢系爭工程已完工部分估驗結算工程款為80萬5,336元（見訴 卷第22頁）。
㈣本案係因竇國昌建築師事務所之規劃設計不周全及原建物使 用執照取得年代過久，衍伸「圖、照不相吻合」之問題，無 法完成竣工審查，致使原告未能完成工程標價清單工作項目 項次壹、十三「室內裝修竣工圖說、審查、簽證費、規費」 。
三、本件爭點是否如下：
㈠被告是否曾先向主管建築機關或審查機構申請審核圖說，審 核合格並領得主管建築機關發給之許可文件？若否，是否原 告未盡其專業上之注意義務，於施工前告知被告施工上所需
文件，使被告於能於施工前要求建築師事務所補正，而逕行 施工，而有過失？若有過失，所生法律效果為何？是否足以 否定本件原告請求，或成為障礙事由？
㈡被告以原告迄未能完成工程標價清單工作項目項次壹、十三 「室內裝修竣工圖說、審查、簽證費、規費」，拒絕給付原 告工程款，是否有理？
四、按「供公眾使用建築物或經內政部認定之非供公眾使用建築 物之室內裝修，建築物起造人、所有權人或使用人應向直轄 市、縣（市）主管建築機關或審查機構申請審核圖說，審核 合格並領得直轄市、縣（市）主管建築機關發給之許可文件 後，始得施工。」，「申請室內裝修審核時，應檢附下列圖 說文件：一、申請書。二、建築物權利證明文件。三、前次 核准使用執照平面圖、室內裝修平面圖或申請建築執照之平 面圖。但經直轄市、縣（市）主管建築機關查明檔案資料確 無前次核准使用執照平面圖或室內裝修平面圖屬實者，得以 經開業建築師簽證符合規定之現況圖替代之。四、室內裝修 圖說。」，「室內裝修圖說應由開業建築師或專業設計技術 人員署名負責。但建築物之分間牆位置變更、增加或減少經 審查機構認定涉及公共安全時，應經開業建築師簽證負責。 」，「室內裝修工程完竣後，應由建築物起造人、所有權人 或使用人會同室內裝修從業者向原申請審查機關或機構申請 竣工查驗合格後，向直轄市、縣（市）主管建築機關申請核 發室內裝修合格證明。」，建築物室內裝修管理辦法第22條 第1項、第23條第1項、第25條、第29條第1項分別定有明文 。究竟系爭工程是否曾向主管建築機關或審查機構申請審核 圖說？係由何人申請室內裝修審核？又係何人署名負責？又 系爭工程標價清單工作項目項次壹、十三「室內裝修竣工圖 說、審查、簽證費、規費」，是否指原告應依建築物室內裝 修管理辦法第29條第1 項規定，協同向原申請審查機關或機 構申請竣工查驗合格，向直轄市、縣（市）主管建築機關申 請核發室內裝修合格證明，所生報酬及費用？
五、系爭契約第5條㈠３約定：「驗收後付款：除契約另有規定 外，於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關應於接到廠 商提出請款單據後30日（由機關於招標時載明；未載明者， 依第4目之規定）內，一次無息給付尾款。」。原告是否已 繳納保固保證金？
六、請兩造各於5日內就前開事項提出書狀表示意見，如有未及 提出證據方法，亦請一併表明。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
民事第三庭 法 官 熊祥雲
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
書記官 蔡雅惠
, 台灣公司情報網