臺灣臺南地方法院民事判決 101年度簡上字第124號
上 訴 人
即 被 告 周榮輝
訴訟代理人 林永發律師
被 上 訴人
即 原 告 吳歐金珠
吳炎南
宋茂宏
杜永發
林明傳
林黃素雲
黃雪娥
葉李金碧
葉薛月珠
祝瑞美
甘文瑞
杜水清
杜淑珠
林大水
林明淵
林清河
林景川
蔡麗蕙
林周榮昭
吳彩雲
曾麗美
黃大豐
上列二十二
人共同訴訟
代 理 人 黃瓈瑩律師
上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國101年5月
11日本院臺南簡易庭100年度南簡字第1016號第一審判決提起上
訴，本院於101年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人即原告等主張：
㈠兩造均參加訴外人林葉秀珠於民國98年2月26日邀集之合會 ，每會新臺幣（下同）10,000元，共計60會，會期自98年2
月26日起至101年11月11日止，除每月26日開標外，每3個月 則於11日加開1次，採內標制（下稱系爭合會）。上訴人參 加2會；被上訴人黃大豐參加6會，曾麗美、吳彩雲各參加4 會，林周榮昭參加3會，杜水清、杜淑珠、林大水、林明淵 、林清河、林景川、蔡麗蕙各參加2會，吳炎南、吳歐金珠 、宋茂宏、杜永發、林明傳、林黃素雲、黃雪娥、葉李金碧 、葉薛月珠各參加1會。詎系爭合會會首林葉秀珠於收取第7 次會款後之98年8月3日死亡，無人願承接會首之職，致系爭 合會無法繼續進行，而宣布止會，尚有53會活會。被上訴人 均尚為系爭合會活會會員，上訴人則為1活會、1死會。爰依 民法第709條之9第1項、第3項規定，請求上訴人給付會款。 ㈡被上訴人等事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者 予以引用外，補稱：上訴人於原審判決後，已與被上訴人等 會算系爭合會債務，並提出現金清償全部債務，兩造並簽立 和解書，是上訴人應已承認系爭合會債務。並聲明：駁回上 訴。
二、上訴人部分，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱： ㈠會首林葉秀珠死亡後，曾由其子女於98年8月11日代為主持 標會，當時系爭合會由他人以8,800元得標，上訴人因參加2 會，應繳活會會款17,600元（8,800元2會），當時上訴人 之配偶周鄭秀珠拿18,000元現金交付會首之女兒林佳蓉、林 琬馨、林淑媛其中1人，由伊找上訴人400元，此有上訴人自 己留存的會單上之註記可稽。故會首女兒在會款明細所記載 「周輝」於98年8月11日總收金額「10,000」、「8,800」等 語，實係誤載。原審判決依會首子女於另案刑事詐欺案件中 所陳報：「周輝繳納金錢時間為98年8月11日各給付10,000 元及8,800元2筆，目前尚未向會首林葉秀珠之家屬收取退款 」等語，而認上訴人參加系爭合會2會（1死會、1活會）， 應有違誤。
㈡另林葉秀珠所召集其他互助會，亦有會員吳炎福等人對上訴 人提起給付會款訴訟，經本院臺南簡易庭以101年度南簡字 第257號民事判決駁回吳炎福等人之訴。
㈢依上，上訴人參加系爭合會2會，均尚未標到會，都是活會 ，故被上訴人等請求給付會款，應無理由。
㈣並聲明：⒈原判決主文第1項、第4項均廢棄。⒉上列廢棄部 分被上訴人等有關上訴人部分之第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人林葉秀珠於98年2月26日召集合會（即系爭合會）， 系爭合會採內標制，每會均為10,000元，共計60會，會期係 自98年2月26日起至101年11月11日止，於每月26日開標，並
於98年5月11日、同年8月11日、同年11月11日、99年2月11 日、同年5月11日、同年8月11日、同年11月11日、100年2月 11日、同年5月11日、同年8月11日、同年11月11日各加開1 會（即每3個月增加標會1次），系爭合會於收取第7期會款 後，因會首林葉秀珠死亡，無法繼續進行而止會，系爭合會 尚餘53期。
㈡被上訴人等均為系爭合會之未得標會員，其中黃大豐仍有6 會活會；曾麗美、吳彩雲各仍有4會活會；林周榮昭仍有3會 活會；甘文瑞、杜水清、杜淑珠、林大水、林明淵、林清河 、林景川、蔡麗蕙各仍有2會活會；吳炎南、吳歐金珠、宋 茂宏、杜永發、林明傳、林黃素雲、黃雪娥、葉李金碧、葉 薛月珠、祝瑞美各仍有1會活會。
㈢上訴人亦為系爭合會會員，共參加系爭合會2會。 ㈣林葉秀珠死亡後，因其生前所召集合會眾多，衍生多起倒會 爭議，部分會員對其家屬林義清、林佳蓉、林淑媛、林宗賢 等提起詐欺告訴，並經臺南地檢署以98年度他字第3874號案 件受理偵辦。
四、綜觀兩造前揭各項主張及抗辯，本件爭點厥為：上訴人參加 系爭合會之2會，係均為活會，或為1死會、1活會？經查： ㈠被上訴人等於原審判決後，持原審判決對上訴人所有之不動 產聲請假執行，上訴人因而於假執行強制執行程序中先依原 審判決給付被上訴人等，難認已承認系爭合會債務，先予敘 明。
㈡然林葉秀珠死亡後，因其生前召集合會眾多，衍生多起倒會 爭議，部分會員對其家屬提起詐欺告訴，並經臺南地檢署以 98年度他字第3874號案件受理偵辦，林葉秀珠之家屬於是自 林葉秀珠遺留物品中提出原始未經加註之整冊合會內帳影本 交予會員，上開合會內帳上確有「周輝2死1活1」之記載（ 見臺南地檢署98年度他字第3874號卷一第170頁反面）；又 上訴人於林葉秀珠死亡後，尚曾於98年8月11日交付系爭合 會之1死會會款10,000元、1活會會款8,800元予林葉秀珠之 子女乙情，亦有上開刑事詐欺案件偵查中之被告選任辯護人 徐朝琴律師代為提出之「代收會首林葉秀珠之會款明細說明 」可佐（見臺南地檢署98年度他字第3874號卷二第83頁）； 另徐朝琴律師亦陳報：據林葉秀珠之家屬告知，「周輝」於 98年8月11日各繳納10,000元及8,800元2筆，目前尚未向會 首林葉秀珠之家屬收取退款等語（甲卷第164頁、乙卷第43 頁）。核林葉秀珠之家屬與兩造間無利害關係，衡情應無特 別迴護一方之必要，是堪認上訴人參與系爭合會之2會為1死 會、1活會。
㈢又上訴人固提出自己記載並留存之會單上於98年8月11日一 欄載有「8,800」（乙卷第7頁），以資證明其於98年8月11 日繳交2個活會各8,800元之事實。惟查，觀之該會單98年2 月26日一欄係記載「9,200×2」、98年3月26日一欄亦記載 「9,000×2」，顯係指繳交2個活會會份金額，然自98年4月 26 日起則均無「×2」之記載，倘上訴人確有於98年8月11 日繳「2會」活會、每會各8,800元，依其記載習慣理應會寫 明「8,800×『2』」，應不是僅記載「8,800」而已。是依 上訴人所提該會單，亦難為上訴人2會均為活會之證明。至 證人即上訴人之妻周鄭秀珠雖於原審到庭證稱：林葉秀珠過 世的那個月，上訴人還有再繳2個活會的錢，1個活會8,800 元，繳2個活會合計17,600元等語（甲卷第185頁），然證人 周鄭秀珠所述與系爭合會內帳、上開「代收會首林葉秀珠之 會款明細說明」，及徐朝琴律師提出之陳報狀所載內容不符 ，並參酌證人周鄭秀珠為上訴人之妻，衡情有偏頗上訴人之 可能，其所為之證詞尚難憑採。
㈣另上訴人所提本院臺南簡易庭101年度南簡字第257號民事事 件，與系爭合會無涉；又上訴人雖聲請傳喚證人林佳蓉、林 琬馨、林淑媛等，惟渠等均具狀稱：渠等不清楚林葉秀珠所 召集合會之運作情形，林葉秀珠所遺留合會之帳冊已影印予 會員等語，而林葉秀珠所遺留合會內帳帳冊已有刑事詐欺案 件偵查卷宗可憑，是該部分應毋庸傳喚，均併此敘明。五、綜上所述，被上訴人等主張上訴人參加系爭合會共2會，包 括1活會、1死會，爰依民法第709條之9第1項、第3項規定， 請求上訴人給付會款，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件上訴人上訴無理由，本件上訴第二審訴訟費用即第二審 裁判費6,945元自應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項，併 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
民事第二庭 審判長 法 官 蔡雅惠
法 官 李音儀
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
書記官 任婉筠