臺灣臺南地方法院民事判決 101年度簡上字第100號
上訴人 即 被告 杜俊弘
訴 訟 代 理 人 杜秀月
被上訴人即原告 劉家榛即劉依娟
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
1年3月29日本院臺南簡易庭101年度南簡字第608號第一審判決提
起上訴，經本院於101年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣5,231元部分，及該部份假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用新臺幣壹仟柒佰貳拾元，由被上訴人負擔新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其餘新臺幣伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴及之前準備程序主張略以：
（一）被上訴人原所有坐落臺南市○○段1255地號土地（以下簡 稱系爭1255地號土地），與上訴人所有坐落同地段1248地 號土地（起訴書誤載為1249地號土地，蓋同段1249地號土 地業於民國100年7月25日合併於同段1248地號土地，以下 簡稱系爭1248地號土地）相鄰，原系爭系爭1255地號土地 上如附圖（即臺南市東南地政事務所於100年9月26日繪製 之土地複丈成果圖）所示A部分面積2.02平方公尺、B部分 面積1.55平方公尺、C部分面積0.06平方公尺，依序為上 訴人所有之鐵皮屋、圍牆及鋼板所無權占有，共被無權占 有3.63平方公尺面積之土地（以下簡稱系爭土地），又上 訴人因占有時間長達9年，經多次協調，上訴人仍不願拆 除地上物，致被上訴人所有權之行使受到損害，按月約有 相當於租金新臺幣（下同）3,000元之損害，爰依民法不 當得利之規定，請求上訴人給付被上訴人自91年12月18日 至99年12月18日間共324,000元，並聲明：上訴人應給付 被上訴人324,000元。
（二）系爭1225地號土地之公告現值為10,000元。（三）答辯聲明：上訴駁回，上訴費用由上訴人負擔。三、上訴人即被告抗辯除與原審相同者外，補稱：（一）不再爭執占有原告所有之系爭土地及其面積，已拆除占有
系爭土地上之建物，且已將系爭土地返還予被上訴人（見 本院101年6月13日準備程序筆錄，本院卷第29頁）。（二）被上訴人得請求相當租金之不當得利，依土地法規定，應 以系爭土地之申報地價1,600元為計算基準，不應以公告 現值10,000元為計算基準，原審以公告現值10,000元為計 算基準，有所違誤。
（三）聲明：
1.原判決不利於上訴人部分廢棄。
2.前項廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。 3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、得心證之理由：
（一）被上訴人主張其所有之系爭1255地號土地上如附圖（即臺 南市東南地政事務所於100年9月26日繪製之土地複丈成果 圖）所示A部分面積2.02平方公尺、B部分面積1.55平方公 尺、C部分面積0.06平方公尺，依序為上訴人所有之鐵皮 屋、圍牆及鋼板所無權占有，共被無權占有3.63平方公尺 面積之系爭土地等情，業據被上訴人提出相片3幀（見100 年度司南簡調字第379號卷第5頁）為憑，復有附圖可稽； 而上訴人於本院審理時不爭執無權占有系爭土地之情，並 自陳已拆除占有系爭土地上之建物，且已將系爭土地返還 予被上訴人等語；則被上訴人此部分所為上訴人無權占有 系爭土地之主張，為可採信。
（二）按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返回 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害 若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所 得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採 最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照。又城市地方 房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分 之10為限；第97條、第99條及第101條之規定，於租用基 地，建築房屋，均準用之，土地法第97條第1項、第105條 分別定有明文。查：
1.上訴人無權占有系爭土地，致被上訴人無法使用或出租， 揆諸前揭說明，足認上訴人因此獲得相當於使用系爭土地 租金之利益，致被上訴人受有損害。是被上訴人依民法第 179條不當得利之規定，請求上訴人返還相當於租金之利 益，自屬有據。
2.揆諸前揭土地法有關租金數額之限制，係以土地之申報地 價為準，則上訴人主張被上訴人因其無權占有系爭土地得
請求之不當得利，應以系爭土地之申報地價總額年息百分 之10為限，並以系爭土地之申報地價為計算基準等語，自 為可採。本院審酌系爭土地附近大部分為住宅或工廠，有 既成巷道可供出入，而系爭土地所屬之系爭1255地號土地 申報地價雖僅為1,600元，但於99年11月之移轉現值或規 定地價已逾7,000元，又緊臨系爭土地之系爭1248號土地 於95年2月之移轉現值或規定地價更已為10,000元（參100 年度南調字第379號卷第5頁之相片、原審卷第25至29頁之 現場相片及第64頁、101頁之土地登記謄本），認被上訴 人請求相當租金之不當得利以系爭土地申報地價總額之年 息百分之10計算為適當。
3.綜上，被上訴人得請求上訴人給付無權占有系爭土地相當 租金之不當得利為每年581元（計算式：1,600元3.63平 方公尺10%＝581元，元以下4捨5入），即每月48元（計 算式：581元12月＝48元，元以下4捨5入），亦即每日2 元（計算式：581元12月30日＝2元，元以下4捨5入） ，是被上訴人得請求上訴人給付自91年12月18日至99年12 月18日間共9年1日之不當得利為5,231元（計算式：581元 9年＋2元＝5,231元）。
（三）綜上所述，被上訴人依不當得利法則請求上訴人給付在5, 231元之範圍內，為有理由，應予准許；而逾前揭範圍之 請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分 為被上訴人勝訴之判決，自有未洽，上訴意旨就此部分指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原 判決此部分予以廢棄，並改判如主文第1項所示。至於上 開應准許部分，原審所為被上訴人勝訴之判決，核無違誤 ，上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無 理由，應駁回其上訴。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗 訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或 命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；民事訴 訟法第87第1項、第79條分別定有明文。本件上訴人上訴為 一部有理由，一部無理由，而本件裁判費為1,720元（即第 一審裁判費3,530元，第二審裁判費1,500元，扣除第一審確 定部分之裁判費3,310元，計1,720元），爰命一部敗訴之被 上訴人負擔1,220元，其餘500元由上訴人負擔。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第385條 第1項前段、第79條、第87條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
審判長法官 李 杭 倫
法官 陳 鈺 雯
法官 王 獻 楠
本判決正本與原本相同。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
書 記 官 李 鎧 安