臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度消債抗字第20號
抗 告 人
即 債務人 盧蕭秋琴
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，不服中華民國101
年8月21日本院101年度消債更字第66號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人即債務人原於消費者債務清理條例（下稱本條例）施 行前，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制，與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中信銀行）協商債務清償方案，於民國95年8 月23日協商成立，嗣聲請人於97年4月毀諾，又於98年4月起 陸續與各債權人完成個別協商一致性方案，嗣因抗告人次女 盧品萱疾病就醫因素，扶養費用大幅提高，抗告人不得已始 於100年10月後陸續毀諾。
㈡原審裁定有關部分債權人陳報抗告人未按期繳納款項，且查 無先前收取或扣押抗告人薪資等情事，與事實不符： ⒈國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）部分 ：抗告人與國泰世華銀行原約定自98年8月起開始清償，而 國泰世華銀行先前聲請強制執行收取抗告人之薪資金額為新 臺幣（下同）82,217元，依約定月付1,795元，約可抵繳至 102年4月，但國泰世華銀行原陳報可抵繳至101年8月。 ⒉遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）部分：抗告人 與遠東銀行原約定自98年7月開始清償，抗告人清償至99年6 月18日，於99年7月欲繼續繳款時，遠東銀行將還款帳號鎖 住，導致抗告人無法再行繳款，非抗告人自行毀諾。 ⒊友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）部分：抗告 人與友邦公司原約定自98年5月開始清償，友邦公司先前聲 請強制執行收取抗告人之薪資金額為14,257元，依約定月付 996元，約可抵繳至99年6月；而友邦公司人員原告知於不足 時會主動通知抗告人，但友邦公司將債權金額讓與遠東銀行 後，未於扣款金額不足時通知抗告人，使抗告人無法依約履 行，並遭遠東銀行將原還款帳號一併鎖住。
㈢抗告人長女盧品臻於100年度之薪資所得為104,643元，是由 抗告人以長女盧品臻名義加入新綠基股份有限公司（下稱新 綠基公司）並幫親友代購直銷產品，希望能以購買量壓低折
數，此筆收入不應加計於抗告人；且此係抗告人長女盧品臻 認同新綠基公司產品後，實際親自參與該公司活動並推廣經 營，應屬抗告人長女盧品臻之所得收入。
㈣抗告人於100年10月間因增加次女盧品萱之復健支出，無法 負擔與各債權人間一致性協商結果而陸續違約，而抗告人次 女盧品萱係於101年1月起始每月領取身心障礙者生活補助費 4,700元，故應以毀諾當時抗告人之收入及補助狀況，判斷 抗告人是否仍足以負擔債務清償方案，原審認定實屬不當。 ㈤抗告人曾於97年間向滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（ 下稱滙豐銀行）表達協商之意，但滙豐銀行不願與抗告人協 商，並進而聲請強制執行扣取抗告人薪資；嗣於98年間滙豐 銀行審核後又表示抗告人須1次償還全部債務450,000元，始 能停止強制執行扣薪，抗告人因無法籌措此筆金額，遭強制 執行扣薪迄今，於100年間復因次女疾病增加支出，以致無 法繼續還款。
㈥抗告人配偶盧耿良自99年起申辦利息較低之公教貸款，總金 額約2,000,000元，是為償還伊名下利息較高之信用卡及貸 款債務、友人借款，及支出家中修繕費用等，並非用以讓抗 告人清償名下債務，抗告人於原審庭訊時述及配偶欲協助解 決債務，乃95年間參與債務協商前之事，抗告人未清楚陳述 ，始導致原審認為抗告人係因個性因素未能及時清償債務。 另抗告人於99年時原職務為襄理，100年2月起已降為承攬人 員，原審裁定之認定亦有出入。
㈦並聲明：請求廢棄原裁定，准予抗告人更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正，本條例第3條、第8條分別定 有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或 清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或 向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債 務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或 清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此 限；本條例第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本 條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀 行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融 機構成立之協商，準用前2項之規定，本條例第151條第1項 、第7項至第9項亦有明文。是債務人如曾與金融機構成立債 務協商清償方案，於其再聲請更生時，首應審酌者為聲請人 於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由，致履行有困難
之情形，如符合此要件時，始須再審酌聲請人現在之清償能 力，是否有不能清償債務或不能清償之虞之情形。另依本條 例第151條第8項規定準用同條例第75條第2項規定之結果， 須債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之餘額，連續3個月低於債務清償方案應清償之金額 者，始推定債務人係因不可歸責於己之事由，致履行經協商 成立之債務清償方案有困難。蓋該債務清償方案既係債務人 行使其程序選擇權而與債權人締結，即應受該債務清理契約 之拘束，如無特殊情事，原即應依此協商結果而為誠信履行 ，且本條例准予債務人聲請更生之規範目的，係在維持債務 人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務 ，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務；故為避免 債務人針對已成立之協商方案任意毀諾，濫用更生或清算之 債務清理程序，使社會信用緊縮造成經濟動盪，自須債務人 於協商成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清 償方案，始例外得依消費者債務清理條例聲請更生或清算。 亦即債務人為使其有經濟復甦更生之機會，原應以誠實及信 用之原則面對自己之債務，除應積極開源努力勤奮工作以增 加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其 生活費用支出，以勉力履行債務；然若債務人履行債務清償 方案並無困難，僅係為藉由債務清理程序圖謀減免債務而不 為履行，即有違債權契約為誠信契約之本旨，自不能准許其 更生或清算之聲請。
三、本院查：
㈠抗告人前於本條例施行前，曾依金融主管機關協調成立之中 華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制 ，與最大債權金融機構即中信銀行進行協商，並於95年8月 23日成立協商，達成「分100期，利率3.88％，每月10日清 償43,463元」之債務清償方案，抗告人依約清償18期後，於 97年4月間即已毀諾未再繳款；聲請人復於98年4月起陸續與 中信銀行等債權金融機構進行個別性一致性協商，達成分72 期、利率0％之清償協議，每月須償還各債權金融機構之金 額總計共約14,727元，嗣聲請人清償數期後，仍於100年11 、12月間開始毀諾，未全部依約清償等節，業據抗告人陳明 在卷，且有前置協商協議書、個別協商一致性方案協議書及 中信銀行、萬泰商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行 股份有限公司、臺灣美國運通國際股份有限公司、元大商業 銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、國泰世華 銀行、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）、 遠東銀行出具之陳報狀或回函附卷可資參照（原審卷一第5
頁、第18至33頁、第285至308頁、第318至321頁、第349至 361頁，原審卷二第16至22頁）。是本件抗告人聲請更生， 自須審究其於100年11、12月間開始毀諾時，是否有「因不 可歸責於己之事由，致履行債務協商清償方案有困難」之情 事。
㈡抗告人雖主張其於100年間因次女盧品萱醫療上之需要，每 月須支出之扶養費用大為提高，導致其薪資收入扣除個人生 活必要費用及扶養費用後，已無力支付一致性協商每月應還 款之金額，係因不可歸責於己之事由始毀諾云云，惟查： ⒈本件抗告人係任職於中國人壽保險股份有限公司（下稱中國 人壽），於100年1月至12月間共獲有645,167元之薪資收入 ，該年度含薪資、利息、股利在內之所得則達646,526元乙 節，有抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、中國人 壽101年6月20日中壽業行字第1010002030號函在卷可稽（原 審卷一第208頁、第324頁、第329頁），換算抗告人於100年 間每月可處分所得約有53,877元。而抗告人雖另遭債權人滙 豐銀行、遠東銀行及兆豐銀行聲請強制執行，每月扣取其所 領薪資之一部，然債務人之全部財產及薪資為所有債權之總 擔保，於評估債務人是否有不能清償之情形時，仍應還原債 務人原有之總收入後，就債務人之全部資力與其所有之總債 務為比較，不能將特定債權人聲請執行部分之金額扣除；且 債務人遭強制執行之金額，即為其所清償金額之一部分，如 將此金額扣除，將有重複計算而低估債務人之全部清償金額 及能力之情形，故抗告人雖遭強制執行扣取薪資，仍應以其 原有總收入及總資力進行評估，其實際收入還原後仍為每月 53,877元。
⒉次查抗告人已婚，與配偶盧耿良間育有未成年子女盧冠瑀（ 82年5月23日生）、盧品萱（86年11月8日生），長女盧品臻 （80年5月15日生）則於100年5月15日即已成年等情，亦有 戶籍謄本1份存卷可憑（原審卷一第16至17頁）；參以抗告 人長女盧品臻除已成年外，抗告人又陳稱長女盧品臻於100 年度之薪資所得資料104,643元，係長女盧品臻參加新綠基 公司之直銷業務所得收入，益見抗告人長女盧品臻應已無須 受其扶養，應認僅未成年子女盧冠瑀、盧品萱有受聲請人扶 養之權利及必要。又聲請人雖於財產及收入狀況說明書內， 臚列其個人聲請更生前兩年內每月須分擔之必要生活支出及 扶養3名子女之費用共約1,110,553元，換算每月約須支出46 ,273元；然本條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之 人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保 有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，並非維持債務人過去
慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於本條例之立法意旨， 更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予 金融機構負擔，顯非公允，故為妥適調整債務人與債權人及 其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受 償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務 人每月必要之生活費用，自不可僅以債務人主張之數額為斷 ，而須審酌其主張之每月必要生活費用是否適當。觀之聲請 人所列之支出中，「一致性協商」之每月支出9,297元乃抗 告人清償債務之金額，不能認係抗告人之必要生活支出；長 女盧品臻則無須受其扶養，每月之扶養費5,230元亦應予扣 除，則聲請人每月之生活支出及應分擔未成年子女之扶養費 用經計算應為31,746元（計算式：46,273元－9,297元－5,2 30元＝31,746元）。上開金額雖遠高於內政部公告之100年7 月1日至12月31日臺灣省低收入戶最低生活費用每人每月10, 244元之支出（該金額係內政部參照中央主計機關所公布臺 灣省最近1年內包含食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家 居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支 出在內之平均每人消費支出之60％而定），惟抗告人之次女 盧品萱患有神經肌肉型脊柱側彎乙情，確有診斷證明書在卷 可參（原審卷一第39頁），抗告人陳稱因治療次女盧品萱上 開疾病及復健須支出較高之扶養費用等語，尚非全然無據， 應認抗告人每月之必要支出在31,746元之範圍內尚屬信實。 ⒊依上所述，抗告人於100年間毀諾未依一致性協商方案清償 時，每月收入至少有53,877元，扣除每月必要生活支出及扶 養費用31,746元，餘款仍有22,131元，用以給付一致性協商 方案每月應清償之總額14,727元後，尚有7,404元足供支用 ，應足與未能成立一致性協商方案之債權人滙豐銀行另行協 商債務清償方式；且滙豐銀行係於98年10月間即聲請強制執 行扣取抗告人之薪資，有本院依職權調取之臺灣臺北地方法 院98年度司執字第94168號給付票款強制執行事件卷宗足憑 ，抗告人自斯時起至100年10月間均仍能依其與其他債權人 成立之一致性協商方案清償債務，足見其尚無因此即不能清 償債務之情事，且可徵抗告人不繼續履行一致性協商清償方 案，係因可歸責於己之事由所致。
⒋另參酌抗告人為購買門牌號碼臺南市○區○○街1段195號4 樓之房、地而對滙豐銀行所負之房貸債務，迄至101年9月間 仍正常履約乙情，亦有滙豐銀行101年9月26日民事陳報狀可 供參佐（本院卷第44頁），益見抗告人應有其他資金來源足 供其清償債務。則抗告人於每月仍能按期清償房貸債務時， 即主張其係因不可歸責於己之事由，致不能履行先前成立之
一致性協商債務清償方案云云，顯見其僅願優先清償房貸債 務以保有其名下之上開不動產，而不願依債務協商之結果清 償債務，更應認其此等主張不足憑採。
㈢依抗告人於101年間之收支狀況，亦無從認其不履行先前成 立之債務清償方案，係因不可歸責於己之事由： ⒈抗告人固稱其於100年2月間已自中國人壽之襄理降為承攬人 員，故收入已較先前減少，惟抗告人於101年1月至6月仍自 中國人壽領有薪資共225,859元乙情，有前引中國人壽回函 可資查考（原審卷一第324頁、第330頁），換算其於101年 間每月仍有薪資收入約37,643元。
⒉又聲請人次女盧品萱自101年1月起每月即領有身心障礙者生 活補助費4,700元，有臺南市政府社會局101年6月18日南市 社助字第1010509829號函附卷可佐（原審卷一第322頁）； 此等費用縱係政府機關提供予身心障礙者之必要生活補助， 不能挪為抗告人清償己身債務之用，然自足以填補抗告人所 須分擔之未成年子女扶養費用。
⒊再參酌抗告人次女盧品萱係須每年照Ｘ光判定是否須更換脊 椎背架，並非每年必須固定更換，抗告人為該名子女購買之 醫療器材負壓幫浦氣罐機亦不須每年購買等情，業據抗告人 陳明無誤（原審卷一第333頁），故抗告人於100年間為該名 子女支出上開費用後，並非每年均須再為該名子女支出同樣 之費用，是抗告人於101年間所分擔之扶養費用自應較為減 少。亦即抗告人於101年間之每月生活支出及分擔未成年子 女扶養費用較之100年間之負擔金額，應再扣除購買脊椎背 架之費用（共119,700元，平均每月分擔4,988元）及購買上 開醫療器材之費用（共46,200元，平均每月分擔1,925元） ，而應為24,833元（計算式：31,746元－4,988元－1,925元 ＝24,833元）。
⒋依上計算，抗告人於101年間每月收入至少仍有37,643元， 加計未成年子女盧品萱之補助費用2,350元（因抗告人與配 偶共同扶養子女而分擔扶養費用，故上開補助以半數計）， 扣除每月必要生活支出及扶養費用24,833元，餘款仍有15, 160元，仍非不足以支付一致性協商方案每月應清償之總額 14,727元，更應認依抗告人於101年間之收入狀況，亦無本 條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定可處分所得 連續3月低於債務清償方案應清償金額之情形，無從推定抗 告人不履行前開債務清償方案，係因不可歸責於己之事由所 致。
㈣另按債務人有配偶者，依民法第1003條之1第1項規定、第11 15條第3項規定，家庭生活費用及子女扶養費均應依雙方之
經濟能力分擔，法院應斟酌債務人及其配偶雙方之財產、收 入、負債等情狀，酌定債務人及其配偶應分擔之部分；經濟 能力較高者，應分擔較高之家庭生活費用及子女扶養費，甚 或全額由其負擔；法院應就債務人之財產及收入扣除其應分 擔之家庭生活費用及子女扶養費後，據以認定其清償能力（ 100年消費者債務清理條例法律問題臨時提案第5號司法院民 事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。本件抗告人自 陳其配偶盧耿良每月實領薪資約有69,000元（原審卷二第13 頁），足認抗告人配偶盧耿良之經濟能力應遠較抗告人為佳 ，依上開說明，抗告人配偶盧耿良原應負擔較高之家庭生活 費用及子女扶養費用；而本院前所認定抗告人每月應分擔之 必要生活費用及子女扶養費用，均係以抗告人及其配偶各須 負擔二分之一計算，益徵若以抗告人及其配偶之收入情況認 定其2人間應分擔之家庭生活費用及子女扶養費用，抗告人 每月須分擔之比例應低於二分之一，故其每月實際還款能力 實均較上開計算金額為高，更可見抗告人並無不能履行一致 性協商方案之情事。是抗告人如能按時履行前開一致性協商 之債務清償方案，應能減少債務及避免遭強制執行扣取薪資 ，竟因抗告人償債態度消極而未按期履行，導致債務累積及 毀諾情事，則抗告人不能履行債務清償方案乙事，應係可歸 責於個人事由所致。
㈤抗告人固又稱原審認定之債務清償方案履行情形有抗告意旨 所述之若干違誤，惟無論抗告人所述是否屬實，或原審認定 有無細節上之出入，本件依抗告人之收入狀況，既應認抗告 人仍足以負擔其與各債權金融機構成立之一致性協商方案， 抗告人自應可再與各債權金融機構聯繫解決繳款或抵扣之手 續問題，而非逕行決定不再依約清償。由此更可見抗告人不 能履行債務協商清償方案，實係因其清償債務之態度消極所 致，難認有何不可歸責於己而履行有困難之事由存在。 ㈥末查抗告人前曾先後於97年及98年間三度向本院聲請更生， 經本院以97年度消債更字第452號、97年度消債更字第1507 號及98年度消債更字第112號受理在案，均認聲請人並無不 可歸責於己之事由，致履行債務協商清償方案顯有重大困難 ，而以裁定駁回其聲請；抗告人本次聲請，雖另以其次女盧 品萱之身體狀況須支出高額醫療費用為由，主張其已不能清 償前開債務清償方案，然依上述抗告人之收支情狀，應認抗 告人仍有能力履行一致性協商之清償條件，惜抗告人未珍惜 債務協商機制提供之償債機會，逕予毀諾。是聲請人顯係於 債務清償方案成立後，因可歸責於己之事由而不履行，依法 原不得再行聲請更生，揆諸前揭說明，其本件聲請自屬無由
。
四、綜上所述，抗告人現既有固定收入而有清償能力，且其收入 扣除必要生活支出及扶養費用後並無不能依一致性協商清償 方案履行之處；本院亦查無抗告人有何因不可歸責於己之事 由，致依原協商條件履行有困難之情形，抗告人徒稱因不可 歸責於己之事由，致履行上開清償方案有困難云云，要不足 採，抗告人聲請更生，即與首開規定不符，不能准許。原審 裁定駁回抗告人更生之聲請，洵無違誤，抗告意旨仍指摘原 裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依本條例第11條第2項、 第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡孟珊
法 官 杭起鶴
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
本裁定除抗告理由涉及法律見解具有原則上之重要性外，不得再為抗告。如提起抗告，應於收受正本後10日內委任律師為代理人向本院提出抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 黃瓊蘭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網