臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度消債抗字第18號
抗 告 人
即債務 人 陳宗良
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國101
年7月23日本院101年度消債更字第42號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國99年10月與前妻謝文眞離婚後 ，因謝文眞經濟狀況不佳且名下並無財產，實無能力幫忙分 擔三名子女之扶養費，故扶養費均由抗告人獨自負擔，然原 裁定卻認定抗告人應與謝文眞各負擔二分之一，對抗告人實 屬不公。又原裁定係以抗告人100年度實領平均薪資新臺幣 （下同）40,112元（扣除公保、健保、退撫基金及執行法院 扣薪金額）認定為每月實領薪資，而非以毀諾當月之收入計 算，99年5月尚未扣薪前，抗告人每月實領薪資約為56,690 元，99年6月債權人吳孟津向法院聲請強制執行扣押薪資後 ，實領薪資皆為36,365元，而扣除租金及扶養母親、三名子 女等支出後，實無力償還協商還款金額，不得已僅能毀諾， 為此，抗告人依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按消費者債務清理條例所定更生或清算程序，係以債務人有 不能清償債務或有不能清償之虞者，始有適用餘地，此為消 費者債務清理條例第3條所明定。又聲請更生或清算不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定 。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費 者債務清理條例第151條第7項定有明文。衡諸債之關係，係 以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱 ，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對 方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信 用之原則，行使債權及履行債務。對於已陷入經濟上困境之 消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴重 之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權 人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃允 其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生程 序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與 債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲
得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟對 於已與金融機構協商成立之債務人，若非因不可歸責於己之 事由，致履行有困難者，僅係為圖謀減免債務，而不為債務 之履行，自有違債權契約為誠信契約之本旨，故依消費者債 務清理條例第151條第7項前段之規定，不得聲請更生或清算 ，始能避免肇致道德危險。
三、經查，抗告人曾於消費者債務清理條例施行後之98年7月11 日向最大債權金融機構萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬 泰銀行）申請前置協商，並於98年10月5日協商成立，約定 自98年11月10日起，分179期、年利率6%、每月還款12,100 元，抗告人如期繳交8期協商款項後，自99年6月起即毀諾未 再依約繳款，此有抗告人提出之前置協商機制協議書（金融 機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決 結果及萬泰銀行101年4月17日民事消債事件陳報狀暨該狀檢 附之「消費者債務清理條例」債務人向金融機構辦理前置協 商申請書、債權人清冊、前置協商申請人財產及收支狀況說 明書附卷可稽（見原審卷第75至84頁）。則抗告人於成立協 商方案時應已審慎衡量其本身之經濟能力、履行協商結果之 意願、可能性、依協商結果可得之期限與低利利益、毀諾時 將產生之不利益等主觀、客觀因素，進而本諸自由意識及平 等地位自主決定，與最大債權銀行萬泰銀行成立債務清償方 案，是抗告人提起本件更生之聲請，於揆諸法條前揭說明， 自須具備「因不可歸責於己之事由，致履行有困難事由」之 法定要件，始為適法。本件抗告人稱因99年6月間遭法院扣 押薪資，實領薪資為36,365元，而非原裁定認定之40,112元 ，另其與前妻謝文眞離婚後，三名子女扶養費用均由其獨自 負擔，每月薪資收入扣除支出後，實無力負擔協商金額因而 毀諾云云。然查：
㈠本件抗告人於98年10月5日協商成立後，依約繳交8期協商款 項，嗣於99年6月毀諾，是本院所應審酌者為抗告人毀諾時 之薪資收入及支出變化等情狀：
⒈查抗告人為警務人員，依內政部警政署保安警察第五總隊 101年4月13日警保五人字第1010004245號函檢附之薪資明細 表所示（見原審卷第47、48頁），99年6月本俸31,455元、 專業加給21,990元及警勤加給7,590元，合計為61,035元（ 31, 455＋21,990＋7,590＝61,035），扣除公保787元、健 保896元及退撫基金2,642元，每月平均薪資56,710元（61, 0000000000000,642＝56,710），依上開薪資明細表，抗 告人99年6月至101年4月間之薪資從56,710元調漲至59,343 元，並無大幅減少，反有增加情狀，是以56,710元為抗告人
薪資之計算標準應為合理。
⒉又抗告人除上開薪資收入外，每年尚有考績獎金、年終工作 獎金，99年度之考績獎金、年終工作獎金分別為30,518元、 80,168元，另本院調閱抗告人稅務電子閘門財產所得調件明 細表（見原審卷第27頁），99年度於臺灣臺南地方法院檢察 署另有薪資所得119,755元，扣除扣繳稅額7,185元，為112, 570元，而此薪資不在扣薪之列，亦經該署101年9月27日函 覆本院。上開獎金及所得雖非按月發放，仍屬抗告人之收入 ，為充分反映抗告人之償債能力，應一併計為抗告人之薪資 ，以抗告人之整年度收入為綜合衡量，始能正確反應其收支 狀況及償債能力，否則無異認同抗告人得毫無節制任意花用 該額外所得等收入，而與消費者債務清理條例之立法意旨相 悖，上開考績獎金30,518元、年終工作獎金80,168元及臺灣 臺南地方法院檢察署薪資所得112,570元，合計為223,256元 ，每月約為18,605元【（30,518＋80,168＋112,570）÷12 ＝18,605，元以下四捨五入】，加上抗告人每月56,710元之 薪資所得，合計為75,315元（18,605＋56,710＝75,315）。 ⒊另據上開薪資明細表所示，抗告人業遭法院強制扣押薪資， 99年6月之薪資56,710元遭扣押20,345元，99年度考績獎金 30,518元遭扣押22,888元，年終工作獎金80,168元遭扣押60 ,126元。然按債務人之全部財產及薪資為所有債權之總擔保 ，於評估債務人是否有不能清償之情形時，仍應還原債務人 原有之總資力後，就債務人之全部資力與其所有之總債務為 比較，不應將特定債權人聲請執行部份之金額扣除，且債務 人遭強制執行之金額，即為其所清償金額之一部份，如將此 金額扣除，將有重複計算而低估債務人之全部清償金額及能 力之情形，故抗告人雖遭強制執行扣取薪資，仍應以其原有 總收入及總資力，評估是否有因不可歸責於抗告人之事由， 致履行協商方案有困難之情，因此，抗告人實際薪資還原後 為75,315元。
⒋再依卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷第 27至30頁），抗告人於內政部警政署保安警察第五總隊98年 度薪資所得為886,088元、99年度薪資所得為888,897元，且 99年度於臺灣臺南地方法院檢察署尚有11萬餘元之薪資所得 ，是抗告人自其債務協商成立迄至其毀諾時（即98年10月起 至99年6月），薪資收入狀況並無重大更易，其經濟能力與 債務協商成立時實無顯著惡化，反有增加現象，以債務協商 條件為每月償還12,100元，與抗告人毀諾時之薪資收入每月 75,315元相較，尚無不合理或難以負擔之情事。雖抗告人主 張，99年6月債權人吳孟津向法院聲請強制執行扣押薪資後
，每月實領薪資應為36,365元云云。然依抗告人101年4月18 日提出之本院99年8月20日99年度司票字第1392號民事裁定 、臺灣高雄地方法院99年5月3日雄院高99司執春字第49680 號執行命令（見原審卷第69、71、72頁），抗告人積欠債權 人陳泓郡之債務合計為178萬元，5紙本票發票日均為99年3 月20日，積欠債權人吳孟津之債務合計為325萬元，4紙本票 發票日分別為98年8月11日、8月14日、9月30日、10月20日 ，而抗告人係於98年7月11日申請前置協商，98年10月5日協 商成立，顯見抗告人與該二位債權人之債務關係均為申請協 商後之債務，抗告人向最大債權金融機構萬泰銀行申請前置 協商時，應知履行債務期間本應節約省用而過較不寬裕之經 濟生活，並誠實勤勉地履行債務，以符合公平正義及誠信原 則，竟於申請協商後陸續與民間債權人成立大額債務，且債 務金額為申請協商債務3.5倍之多，款項流向不明，未用以 清償債務，是抗告人於負債情形下，仍大幅增加私人債務， 並因此遭法院扣押薪資，實難謂有何不可歸責於己之事由。 ㈡次按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數 人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度， 應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身 分定之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條、 第1119條分別定有明文。抗告人之三名子女，分別為89、93 、97年次，尚未成年，有戶籍謄本在卷可按（見原審卷第20 頁），堪認不能維持生活而無謀生能力，應有受抗告人扶養 之權利及必要，惟對該三名未成年子女負扶養義務之人，除 抗告人外，尚有抗告人之前配偶謝文眞，雖抗告人主張謝文 眞經濟狀況不佳，無力負擔扶養費云云，然按父母對於未成 年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法 第1116條之2定有明文，此乃父母對於未成年子女負有扶養 義務之強制規定，不得因任何原因而免除，查抗告人之前配 偶謝文眞為64年10月10日生，現年37歲，本院依職權調閱謝 文眞之勞保投保資料（見原審卷第106至108頁），其自84年 12月14日起即分別任職於勝雅有限公司、喜春百貨股份有限 公司、浩恩生物科技股份有限公司、臺灣萊雅股份有限公司 ，又依稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷第101 至105頁），謝文眞100年度雖無所得，98、99年度於桔一桔 茶飲、力桔多茶飲均有營利所得，堪認具有通常之謀生能力 ，抗告人既已負有高額債務，實無由抗告人獨自負擔其三名 未成年子女之扶養義務之理，此舉無疑將扶養子女之責任，
轉嫁由多數債權人負擔，自非公允，是抗告人以此主張三名 未成年子女之扶養費用應由其全額負擔等語，自不足採，原 審認定，三名未成年子女之扶養費用應由抗告人與抗告人前 配偶謝文眞各負擔二分之一，並無違誤。
㈢債務清償方案成立後，應由債務人按其條件履行，如因事後 發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案 履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能准許債務人 聲請更生或清算，以避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫 用更生或清算之裁判上債務清理程序。從而，所謂「不可歸 責於己之事由」，應係指客觀上抗告人之支出增多，或收入 、收益減少，非其成立協商時所能預期，諸如物價上漲而成 本增加、家屬患病等以致支出增加，或因病無法工作、僱佣 之公司倒閉或裁員、失業、減薪等以致收入減少等情形，始 足當之。本件抗告人於98年7月11日申請前置協商時，每月 生活支出分別為保險費10,909元、健保費2,556元、電話費 1,000元、交通費4,000元、伙食費20,000元、三名子女教（ 養）育費8,000元、母親扶養費3,000元，合計為49,465元， 有萬泰銀行101年4月17日民事消債事件陳報狀檢附之前置協 商申請人財產及收支狀況說明書在卷可參（見原審卷第82頁 ），而抗告人於聲請更生時，主張每月必要支出為房屋租金 9,000元、水電瓦斯費2,500元、電信費2,000元、餐費6,000 元、交通費2,500元、扶養費及補習費22,000元，合計為44, 000元（見原審卷第12、13頁），其支出不僅並未增加，反 減少5,465元（49,465－44,000＝5,465），然其薪資收入依 上述之調查，並無重大更易，其經濟能力與債務協商成立時 實無顯著惡化，反略有增加，依上開說明，實難謂有何不可 歸責於己之事由，抗告人於申請前置協商後，個人大量借貸 金錢，導致債務狀況更加惡化，遭法院強制執行扣押薪資， 應屬可歸責於其個人事由所致。
四、綜上所述，本件抗告人與債權人債務協商之條件，依其收入 及生活支出情狀以觀，並無不合理或礙難履行之情，及抗告 人經濟狀況亦無驟然惡化情事，難認有何不可歸責於己之事 由，致履行有困難，抗告人嗣後大幅增加民間債務，導致薪 資遭法院扣押，為其個人可歸責之事由，竟率爾毀諾，並因 此提出更生之聲請，核與前開說明即有不合。從而，原審裁 定駁回抗告人更生之聲請，尚無違誤，抗告意旨猶執前詞， 指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
民事第四庭 審判長法官 蘇正賢
法官 林福來
法官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
本裁定除抗告理由有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告。如提起再抗告，應於收受正本後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
書記官 蔡曉卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網