臺灣臺南地方法院家事判決 101年度家訴更字第1號
原 告 楊招幸
訴訟代理人 杜婉寧律師
被 告 楊豐吉
楊燿州
蔡素宇
楊寶琴
楊三慧
楊寶足
冬嘉銘
冬嘉豪
上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，原告對於中華民國101
年2月15日日本院100年度家訴字第425號民事判決提起上訴，經
臺灣高等法院臺南分院發回更審，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴略以：
（一）被繼承人楊榮凱於民國100年1月29日死亡，遺產依法應 由配偶蔡素宇及子女楊招幸、楊豐吉、楊燿州、楊寶琴 、楊三慧、楊寶足、楊億蓮繼承，原告原以楊豐吉、楊 燿州為被告起訴，嗣於101年7月5日具狀追加楊寶琴、 楊三慧、楊寶足、楊億蓮為被告，惟因楊億蓮已於101 年1月31日死亡，原告乃於101年7月11日具狀聲明由楊 億蓮之子女冬嘉銘、冬嘉豪承受訴訟。
（二）又原告發現被繼承人楊榮凱之遺產中如附表二、三所示 之土地、房屋，已遭被告楊豐吉、楊燿州以一份被繼承 人楊榮凱於99年11月28日所立之代筆遺囑，於100年4月 間以繼承之原因，全部移轉於其等名下，惟系爭遺囑係 出自偽造，蓋其上雖有被繼承人楊榮凱之簽名及蓋用印 章，然上開簽名之筆跡顯然與楊榮凱往日曾親自簽名之 筆跡差異甚大，此由楊榮凱曾親簽之切結書及臺南市第 三信用合作社支票存款簿存根等文書可獲初步證實，且 遺囑見證人謝勝發、楊叔銘係於系爭遺囑製作完成後， 始簽名於其上，並非於被繼承人楊榮凱為口述遺囑時， 始終親自在場見聞其事，並與立遺囑人同行簽名，亦即 系爭遺囑書立過程中，見證人謝勝發既未在場與聞被繼 承人為口述遺囑之意旨，揆諸民法規定，系爭遺囑不符 民法第1194條代筆遺囑之法定方式，應屬無效。
（三）退步言之，倘系爭代筆遺囑為真正，按民法第1187條規 定：「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以 遺囑自由處分遺產。」，本件原告之遺產特留分為16分 之1，然被繼承人楊榮凱之遺囑將附表二、三所示之土 地、房屋全部指定由被告楊豐吉、楊燿州繼承，遺囑內 容顯已侵害原告之特留分，就侵害原告特留分之部分應 不生效力。原告本於民法第1148條第1項前段、第1225 條、第1146等規定，依先位聲明，請求確認原告對被繼 承人之遺產有應繼分8分之1，縱認楊榮凱之代筆遺囑有 效，惟原告對被繼承人楊榮凱仍有特留分16分之1，為 此依備位聲明，請求確認原告對楊榮凱之遺產有特留分 16分之1。此外，並請求被告楊豐吉、楊燿州塗銷附表 二、三所示土地、房屋之繼承登記。
（四）並聲明：
確認被繼承人楊榮凱於99年11月28日所立之代筆遺囑 無效。
先位聲明：確認原告對楊榮凱如附表一所示之遺產有 應繼分8分之1；備位聲明：確認原告對楊榮凱如附表 一所示之遺產有特留分16分之1。
被告楊豐吉就附表二所為之繼承登記應予塗銷。 被告楊燿州就附表三所為之繼承登記應予塗銷。 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、查本件原告主張被繼承人楊榮凱於100年1月29日死亡，遺產 依法應由配偶蔡素宇及子女楊招幸、楊豐吉、楊燿州、楊寶 琴、楊三慧、楊寶足、楊億蓮繼承，原告原以楊豐吉、楊燿 州為被告起訴，嗣於101年7月5日具狀追加楊寶琴、楊三慧 、楊寶足、楊億蓮為被告，惟因楊億蓮已於101年1月31日死 亡，原告乃於101年7月11日具狀聲明由楊億蓮之子女冬嘉銘 、冬嘉豪承受訴訟之事實，業據原告提出除戶謄本2件、戶 籍謄本2件、財政部臺灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書1件 、土地登記第二類謄本14件、建物登記第二類謄本2件為證 ，並有個人戶籍資料查詢表6件、原告書狀2件附卷可稽，堪 予認定。惟按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文 。而當事人能力之有無，應依民事訴訟法第40條之標準定之 ，是就自然人而言，有權利能力者，始有當事人能力；而自 然人之權利能力，始於出生，終於死亡，是自死亡之日起， 即不能再為訴訟之當事人，自亦不能再對已死亡之人提起訴 訟，亦即原告所列被告之人，如於訴訟繫屬前即死亡，即已 喪失當事人能力（最高法院70年度臺上字第2846號判例意旨
參照）；又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管 理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止 ，民事訴訟法第168條定有明文，是必須原有當事人能力之 當事人於訴訟進行中死亡，始有承受訴訟之問題。查本件原 告於101年7月5日追加已死亡之楊億蓮為被告，揆諸前揭說 明，已於法不合，且亦無承受訴訟規定之適用，是原告聲明 由楊億蓮之子女冬嘉銘、冬嘉豪承受訴訟，容有誤會，僅得 認原告係追加冬嘉銘、冬嘉豪為被告，附此敘明。三、再按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條 第2項定有明文。又當事人之適格為權利保護要件之一，原 告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人 即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理 由，以判決駁回之（最高法院80年臺上字第2378號裁判意旨 參照）。而當事人適格既為訴權存在之要件，屬法院應依職 權調查之事項；當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺 者，法院毋庸命其補正，亦有司法院院字第2351號解釋意旨 可參。查本件被繼承人楊榮凱於100年1月29日死亡後，其原 繼承人楊億蓮已於101年1月31日死亡，依民法第1138條第1 款之規定，應由楊億蓮之配偶冬條春、子女冬嘉銘及冬嘉豪 為楊億蓮之繼承人等情，有除戶謄本1件、戶籍謄本2件、個 人戶籍資料查詢表1件、繼承系統表1件在卷可憑。又原告請 求確認被繼承人楊榮凱之遺囑無效等訴訟，涉及各繼承人對 於被繼承人楊榮凱之繼承權利，其訴訟標的之法律關係，於 各繼承人間有合一確定之必要，屬必要共同訴訟。而被繼承 人楊榮凱死亡後，其法定繼承人除兩造外，既尚有冬條春， 已如前述，則原告未以繼承人冬條春為被告，其當事人之適 格即有欠缺，揆諸前開說明，本件原告之訴顯無理由，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官 謝麗首