臺灣臺南地方法院家事判決 101年度家訴字第351號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓 住同上.
訴訟代理人 黃志豪 住臺北.
何岳儒律師
複代理人 康文彬律師
被 告 古文揮 住臺南.
上列當事人間代位請求剩餘財產事件，經本院於民國101年10月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付訴外人金紜彤新臺幣貳拾萬貳仟捌佰貳拾貳元，並由原告代為受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾萬貳仟捌佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）訴外人即債務人金紜彤即金仙雲積欠原告債務達新臺幣（ 下同）1,115,496元，經原告數次催索，債務人金紜彤均 置之不理，迄未償還上開債務。原告向國稅局調閱其之最 新年度財產所得資料，雖發現其名下尚有薪資所得，然原 告向法院聲請對債務人金紜彤聲請強制執行而經執行無效 果，此有臺灣臺南地方法院所核發之債權憑證可憑。本件 訴外人金紜彤與被告為配偶關係，原告於101年2月提起宣 告分別財產制，業經勝訴判決在案，茲現因雙方已辦理分 別登記生效，自屬法定財產制關係消滅之原因，而依民法 第1030條之1規定，剩餘較少之一方得向剩餘較多之一方 請求剩餘財產之差額。
（二）訴外人金紜彤與被告於法定財產制關係消滅時，現存之婚 後剩餘財產為0元，而被告則有臺南市歸仁區○○○路96 巷2號6樓之不動產，該不動產市價為180萬元，訴外人金 紜彤與被告之剩餘財產差額為180萬元，訴外人金紜彤自 得依民法第1030條之l之規定，請求被告給付90萬元。
（三）本件原告為訴外人金紜彤之債權人，訴外人金紜彤怠於行 使其夫妻剩餘財產分配請求權，原告爰依民法第242條本 文之規定，於原告之債權範圍內，代位債務人金紜彤訴請 被告給付夫妻剩餘財產之分配額，並由原告代為受領等語 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張訴外人金紜彤積欠原告債務1,115,496元，經原 告向法院對訴外人金紜彤聲請強制執行後，因訴外人金紜 彤名下無可供執行之財產而未獲清償，而被告與訴外人金 紜彤為配偶關係，經原告訴請宣告2人改用分別財產制， 經本院於101年4月26日以101年度家訴第82號判決宣告2人 改用分別財產制確定等情，業據原告提出本院100年10月2 8日南院勤100司執當字第98648號債權憑證影本、臺灣臺 南地方法院100年度司促字第19573號支付命令影本及確定 證明書影本及臺灣臺南地方法院101年度家訴字第82號判 決影本及確定證明書影本各1份以及訴外人金紜彤與被告 古文揮戶籍謄本影本2件在卷可稽，並經本院依職權調閱 101年度家訴字第82號卷宗核閱無訛，自堪信原告之上開 主張為真實。
（二）按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限 ，民法第242條定有明文。又對於夫妻剩餘財產分配請求 權，民法第1030條之1第3項原規定，第1項請求權，不得 讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限， 因之夫妻法定財產制關係消滅時，任何一方之債權人不得 代位行使，惟於96年民法親屬編修正時，基於剩餘財產分 配請求權雖依夫妻身分而產生，但其本質仍屬財產權，並 不具專屬性質，且為免民法第1009條、第1011條之規定喪 失意義，而無法保障債權人之利益，及避免對有請求權人 之繼承人不利等理由而刪除上開第3項之規定，並於96年5 月23日公布施行，是夫妻之剩餘財產分配請求權，性質上 已非專屬於夫或妻之權利，故夫妻之一方有怠於向他方行 使該請求權時，該夫或妻之債權人非不得代位行使之。復 按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施 行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正 前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之 規定。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定 外，以法定財產制，為其夫妻財產制。夫或妻之財產分為
婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前 或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有 之財產，推定為夫妻共有。夫或妻婚前財產，於婚姻關係 存續中所生之孳息，視為婚後財產。夫妻以契約訂立夫妻 財產制後，於婚姻關係存續中改用法定財產制者，其改用 前之財產視為婚前財產。另中華民國91年民法親屬編修正 前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財 產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續 中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產 ，民法親屬編施行法第1條、民法第1005條、91年6月26日 修正公布之民法第1017條、民法親屬編施行法第6條之2亦 有明文。而法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩 餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：㈠因 繼承或其他無償取得之財產。㈡慰撫金。依前項規定，平 均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。夫妻現 存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準 ，民法第1030條之1第1項、第2項、第1030條之4亦有明文 。經查：
⒈本件被告與訴外人金紜彤於結婚時未約定夫妻財產制而應 適用法定財產制，嗣兩造經原告向法院訴請宣告改用分別 財產制，經本院於101年4月26日以101年度家訴第82號判 決宣告2人改用分別財產制確定，是若雙方之婚後剩餘財 產確有差額，自得請求分配剩餘財產。茲就被告與訴外人 金紜彤應列入夫妻剩餘財產分配之財產分述如下： ⑴訴外人金紜彤部分：
訴外人金紜彤於101年4月26日與被告法定夫妻財產制關係 消滅時，其負債大於資產，已無剩餘財產可供分配計算。 ⑵被告部分：
①不動產部分：
被告於101年4月26日與訴外人金紜彤法定夫妻財產制關係 消滅時，現存之婚後財產有臺南市歸仁區○○○段5946、 6009建號及臺南市歸仁區○○○段1158地號之不動產，車 號UV-0871號汽車等情，有原告所提出之上開不動產建物 及土地登記謄本在卷可稽，並有本院所調取之被告稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可考；而上開臺南市歸仁 區○○○段6009建號建物，原告所有之權利範圍之應有部 分僅31分之1，且該建物為守衛室，以及車號UV-0871號汽 車車齡已高達20餘年，被告所有之該等財產應均無交易價 值，故原告主張不列入剩餘財產分配之範圍，應屬可採。
至關於上開臺南市歸仁區○○○段1158地號土地及同段59 46建號建物之不動產，原告主張市值為180萬元，佐以被 告經合法通知又未於言詞辯論期日到場爭執，是本院爰依 原告前開之主張計算被告婚後財產之價值。
②債務部分：
被告積欠合作金庫商業銀行，截至101年4月26日止共計1, 394,357元（含本金1,378,809元、利息15,548元）此有合 作金庫商業銀行陳明在卷。
③基上，被告應列入剩餘財產分配之財產價額為405,643元 （計算式：1,800,000－1,394,357＝405,643）。 ⒉基上，本件訴外人金紜彤並無任何剩餘財產價額可供分配 ，而被告則計有405,643元剩餘財產價額，平均分配結果 ，訴外人金紜彤得向被告行使夫妻剩餘財產分配請求權之 金額為202,822元（計算式：405,643 ÷2=202,822，元以 下四捨五入）。
（三）綜上所述，本件原告為訴外人金紜彤之債權人，而訴外人 金紜彤於101年4月26日已可向被告請求剩餘財產差額分配 共計202,822元，已如上述，惟訴外人金紜彤卻未主張而 怠於行使該剩餘財產差額分配請求之權利，則原告依民法 第242條及第1030條之1等規定，本於債權人之地位，代位 訴外人金紜彤向被告行使夫妻剩餘財產分配請求權，請求 被告給付於202,822元，並由原告代位訴外人金紜彤受領 範圍內，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
四、又按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院 應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有 明文。本件判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元 ，自應由本院依職權宣告假執行，且為衡平起見，併依民事 訴訟法第392條第2項規定，依職權准被告供相當擔保金額後 ，得免為假執行。
丙、結論：
本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第79條、第436條第2項、第389條第1項第 5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
家事法庭法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 葉芳如
, 台灣公司情報網