臺灣臺南地方法院家事裁定 101年度家親聲字第105號
聲 請 人 楊卉羚
楊紫綺
楊誼蘋
楊孟丞
上四人共同
法定代理人 曾采華
上列聲請人
共同代理人 熊家興律師
李國禎律師
相 對 人 楊睿彬
胡佳妤
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人己○○、甲○○應各給付聲請人丙○○新臺幣32540元，及自民國101年12月1日起，至民國108年10月11日止，按月於每月5日各前給付聲請人丙○○新臺幣8135元，相對人己○○、甲○○如遲誤一期未履行或未完全履行者，其後之期間視為亦已到期。
相對人己○○、甲○○應各給付聲請人戊○○新臺幣32540元，及自民國101年12月1日起，至民國110年10月12日止，按月於每月5日前各給付聲請人戊○○新臺幣8135元，相對人己○○、甲○○如遲誤一期未履行或未完全履行者，其後之期間視為亦已到期。
相對人己○○、甲○○應各給付聲請人庚○○新臺幣32540元，及自民國101年12月1日起，至民國113年4月28日止，按月於每月5日各前給付聲請人庚○○新臺幣8135元，相對人己○○、甲○○如遲誤一期未履行或未完全履行者，其後之期間視為亦已到期。
相對人己○○、甲○○應各給付聲請人丁○○新臺幣32540元，及自民國101年12月1日起，至民國114年5月25日止，按月於每月5日前各給付聲請人丁○○新臺幣8135元，相對人己○○、甲○○如遲誤一期未履行或未完全履行者，其後之期間視為亦已到期。
程序費用新臺幣6000元由相對人己○○、甲○○負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人己○○、甲○○原係夫妻，兩人 於民國（下同）88年7月19日結婚，婚後育有四名子女，分 別為聲請人丙○○（88年10月12日生）、戊○○（90年10月 13日生）、庚○○（93年4月29日生）及丁○○（94年5月26
日生）。惟相對人二人於98年5月18日離婚，相對人己○○ 於99年7月13日因案入監服刑，相對人甲○○亦於98年9月21 日隨即再婚。聲請人四人均係相對人二人之未成年子女，然 相對人二人於聲請人四人出生後，均未善盡渠等對於聲請人 四人之保護、教養義務，而由聲請人之祖母乙○○代為之， 相關教育、扶養費用亦由乙○○獨力支付，為此，乙○○前 曾起訴請求停止相對人二人之親權，經本院以100年度親字 第18號判決確定在案，乙○○因係聲請人等之同居祖母，而 成為聲請人等之法定監護人。然相對人二人既為聲請人之親 生父母，依法即對聲請人等負有扶養義務，參酌行政院主計 處所公布之99年度臺灣地區家庭收支調查報告，以聲請人四 人居住之臺南市為例，99年度臺南市平均每人月消費支出金 額為新臺幣（下同）16269元，聲請人四人均本於民法親屬 編之扶養法律關係請求相對人己○○、甲○○應自101年8月 1日起，至丙○○、戊○○、庚○○及丁○○成年之日止， 按月於每月五日前，各給付聲請人四人8135元【計算式： 162692（父母平均分擔）＝8135元（元以下四捨五入）】 ，併聲請相對人如遲誤一期未履行，其後之期間視為亦已到 期等語。
二、經查：
按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包 括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之 權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法 第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助 義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第 1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能 力為限（最高法院92年度臺上字第219號判決參照）。又父 母對於未成年子女之義務，就其中保護教養費用之負擔，並 不以有親權或監護權為前提，父母雖非子女之親權人或監護 權人，亦不能解免其對於子女之扶養義務。相對人二人為聲 請人四人之父母，惟相對人二人對於聲請人四人權利義務之 行使或負擔業經本院100年度親字第18號判決應全部予以停 止，並經本院調取該卷核閱無訛，然參之上開見解，縱使父 母非子女親權人或監護權人，亦不能解免其對於子女之扶養 義務，是本件相對人二人為聲請人四人之父母，雖目前並非 聲請人四人之監護權人，然仍應共同負擔聲請人四人之保護 教養費用，基此，聲請人四人請求相對人二人給付扶養費， 自屬有據。
按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。而扶養費數額之多寡，亦應依 此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅 扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之，是本件聲 請人四人請求給付扶養費，關於扶養之程度，應按受扶養權 利者即聲請人四人之需要，與負扶養義務者即相對人二人之 經濟能力及身分而為適當之酌定。相對人己○○名下無財產 ，99年度有兩筆薪資所得共35820元，100年度則無所得資料 。相對人甲○○於99年度名下有1999年份中華汽車1輛、薪 資及其他所得共82764元，100年度則無任何財產所得資料， 有本院依職權調取相對人二人之稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷可參；而相對人二人經合法通知，未到庭亦未具 狀為任何抗辯或陳述，自無從知悉其現工作狀況，是以，本 院審酌相對人二人之所得及財產狀況，認聲請人四人請求相 對人二人平均負擔其等每月之扶養費，應未逾相對人合理應 負擔之比例，尚屬妥適。
關於聲請人請求相對人二人給付扶養費用部分，雖聲請人四 人並未提出相關詳細生活費用單據供本院參酌，惟日常生活 中本即少有事事記帳、明確區別各項消費項目及收集有關扶 養費用收據之情形下，為求平等公允，本院認若無特殊情事 ，應尋求一客觀之標準，作為衡量聲請人每月必要扶養費用 之數額。依行政院主計處每年均公布臺灣地區平均每人月消 費支出之調查報告所示，雖有若干項目（例如：菸草、家事 管理等）非屬未成年人之消費支出項目，應予扣除，惟審之 目前父母養育子女為子女所支付之餐費、交通費、衣著費、 學費、教育費、才藝費用及其他基本之娛樂支出等，均所費 不貲，是本院認依上開報告結果作為聲請人四人每月之消費 支出核屬適當。從而，本院認聲請人四人請求相對人二人應 給付自101年8月1日起，至成年之前一日止之扶養費用，並 以臺南市99年度平均每人每月消費支出金額16269元，作為 計算其等扶養費之基準，即相對人二人各應一次給付聲請人 32540元（自101年8月1日至101年11月30日部分），及自101 年12月1日起，至各聲請人四人成年之前一日止，按月於每 月5日前給付各聲請人8135元，應屬適當，爰酌定如主文所 示。
依家事事件法第126條準用同法第100條第2項、第3項、第4 項規定，前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付 、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命 分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已
到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履 行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。是為確保聲請 人等受扶養之權利，爰依聲請人四人之聲請，併諭知相對人 二人遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。三、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 曾詩珊