臺灣臺南地方法院家事裁定 101年度家聲抗字第37號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
法定代理人 林秀娟
相 對 人 臺南市政府稅務局
法定代理人 施栢齡
前抗告人因相對人就被繼承人王錦昌指定遺產管理人事件，對於
中華民國101年9月26日臺灣臺南地方法院101年度司繼字第1338
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼 承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人 ，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。又 第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於 清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。又繼承 人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由 利害關係人聲請法院選任之。民法第1176條第6項、第1177 條、第1185條及第1178條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人王錦昌（男，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後住所： 臺南市○區○○里○○路○段000巷00號）於93年11月8日死 亡，並遺有遺產，惟其繼承人均拋棄繼承，因未依法選任遺 產管理人，致所欠地價稅無從送達與課徵，相對人本於利害 關係人身分，依民法第1178條規定，聲請本院准予指定抗告 人為被繼承人之遺產管理人，以利公法債權之受償等語。三、原裁定略以：
㈠按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ，向法院報明。又無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限 內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選 任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。再公示催 告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並 交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫，民法第1177條、第11 78條第2項、第1185條分別定有明文。次按，家事事件法第1 36條規定，利害關係人或檢察官聲請選任遺產管理人時，其 聲請書應記載下列事項，並附具證明文件：⑴聲請人，⑵被
繼承人之姓名、最後住所、死亡之年月日時及地點，⑶聲請 之事由，⑷聲請人為利害關係人時，其法律上利害關係之事 由；親屬會議未依第134條第2項或第135條另為選定遺產管 理人時，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人， 並適用前項之規定；而法院選任之遺產管理人，除自然人外 ，亦得選任公務機關。
㈡經查，本件被繼承人於93年11月8日死亡，並遺有遺產，繼 承人均拋棄繼承且未選任遺產管理人，並有地價稅未清償等 情，有被繼承人除戶戶謄、繼承系統表、被繼承人全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、欠稅總歸戶查詢情形表及本院前案 查詢索引卡等在卷足憑，並有本院93年度繼字第1586號被繼 承人之繼承人向本院聲明拋棄繼承之相關卷宗可佐，堪認相 對人前揭主張為真正。又上開聲明拋棄繼承之繼承人吳秋麗 、王柏堯、王瑜芬經本院函詢其是否願擔任被繼承人之遺產 管理人，惟其迄今未向本院陳明，顯見其無任遺產管理人之 意願，亦有本院通知函及送達證書附卷可稽。本院審酌被繼 承人雖尚有地價稅未向相對人繳納，然其既遺有不動產，則 於清償上揭稅金後，不無賸餘而由國庫取得遺產之可能，而 抗告人基於管理國有財產之權責，由其任被繼承人之遺產管 理人，執行管理及清算遺產職務，尚屬適當，是相對人基於 利害關係人身分提出本件聲請，於法並無不合，應予准許， 爰依法指定抗告人為被繼承人之遺產管理人，管理其遺產。四、抗告意旨略以：
㈠原裁定理由欄第1項之記載「……被繼承人已於97年11月8日 死亡，其繼承人均聲請拋棄繼承，聲請人為利公法債權之受 償，爰依法聲請選任遺產管理人……」。惟被繼承人既全體 拋棄繼承，足認被繼承人有遺債大於遺產之情形。衡諸一般 常情，被繼承人之法定繼承人之所以聲明拋棄繼承，不外乎 被繼承人之遺債大於遺產，有破產之虞。審究本案，被繼承 人之繼承人皆已聲明拋棄繼承，足見被繼承人之遺債大於遺 產，再者，人性戀財，若被繼承人所遺留之財產，於清償債 務後仍有剩餘，其繼承人豈有拋棄繼承之理？因之被繼承人 王錦昌極可能屬於遺債大於遺產，有破產之虞。此類遺債大 於遺產案件，已無多餘財產可收歸國有，其遺產管理人之主 要職責為配合債權人及法院之查封、拍賣程序，已完成被繼 承人債務之清償，類此案件，並非得由專司管理國家財產之 相關機關擔任遺產管理人，亦可選任律師或民間公正人士等 擔任遺產管理人；再者，遺產不足清償遺債之案件亦得依法 聲請進入破產程序，其由法院選任律師或社會公正人士等擔 任破產管理人，是遺債大於遺產之指定管理人事件，選任律
師或社會公正人士為其遺產管理人，更能彰顯其清償債務之 本意。
㈡按司法院74年10月15日（74）院台廳一字第05786號函示「 嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時，… …因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產，儘 量避免選任國有財產局為遺產管理人。……」，而本案極有 可能屬於遺債大於遺產，依上開司法院函示應盡量避免選任 國有財產局為遺產管理人，且法亦無明文禁止，況繼承人對 於被繼承人生前之債權債務關係，以及印鑑、重要文件、產 權文件等應較清楚或仍保管中，雖相對人與被繼承人王錦昌 之債權債務關係，與繼承人並無任何關聯性存在，但就適任 與否加以考量，除其最近親屬外，實不做第二人想。況不僅 就被繼承人向相對人積欠稅金款項為多少，而稅金未完全清 償，則已償還者為多少，除積欠稅金款項外，是否尚有其他 債權債務關係，均需全面予以了解，則以抗告人僅係國有財 產之管理機關，於被繼承人之遺債大於遺產之際，選任抗告 人為遺產管理人，則抗告人恐力有未逮，尤以被繼承人之最 近親屬為遺產管理人較適宜。
㈢又抗告人係國有財產之管理機關，而國庫對於無人承認繼承 之遺產向有期待權，因之，若被繼承人尚有剩餘遺產得以歸 屬國庫，則選任抗告人為遺產管理人方有實益。審究本案， 既有遺債大於遺產之虞，若選任抗告人為遺產管理人，則抗 告人仍須善盡管理人責任為其管理遺產、處理債務等問題， 期間所耗費之人力、時間實難以金錢衡量；且管理期間所需 之花費亦由國庫代為墊付，而若結果落得其遺產不足以清償 ，不僅國庫利益受損，更有甚者，導致利用全民資源負擔個 人私務之支出，無異使公器淪為私用，實不符社會公平原則 。
㈣再者，臺灣嘉義地方法院亦認為「…次查，遺產管理人之職 務在於編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、清償債權或 交付遺贈物及遺產之移交等事務，當須對被繼承人之遺產及 遺債事務有相當瞭解，而財政部國有財產局臺灣南區辦事處 嘉義分處既為公務機關，對於被繼承人之遺產及負債狀況所 知應屬有限。此外，財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義 分處為公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產事務， 執行事務所需預算為全國人民納稅所得，若顯無遺產可歸屬 國庫，自不宜選任財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分 處為遺產管理人，以避免其代管私人遺產之管理費用無法由 被繼承人之遺產歸墊，導致利用全民資源負擔個人私務之支 出，實不符社會公平原則，故本件情況，財政部國有財產局
臺灣南區辦事處嘉義分處尚不適宜擔任被繼承人之遺產管理 人。」。
㈤並聲明：原裁定廢棄，改選任被繼承人之親屬或專業律師擔 任。
五、經查：
㈠本件相對人聲請之前開事實，業據其提出戶政連線戶籍資料 、本院101年4月2日南院勤家戊93年度繼字第1586號函文、 繼承系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附於原審卷可 稽，揆諸前開說明，其自係被繼承人之利害關係人，從而， 相對人以其為利害關係人聲請選任被繼承人之遺產管理人， 自屬有據。
㈡查本件被繼承人之法定繼承人皆已依法拋棄繼承權經本院准 予備查，故其法定繼承人對被繼承人遺留之權利義務，已無 利害關係，難期克盡善良管理人之注意義務以執行職務。再 其繼承人配偶吳秋麗、子女王柏堯、王瑜芬經原審徵詢其意 見之結果，均未回覆有意願擔任被繼承人之遺產管理人，視 為無此意願，此有本院函文、送達回證附在原卷足憑，顯見 繼承人間並無擔任遺產管理人之意願，則縱強行選任為遺產 管理人，亦難期能積極協助清理遺產及債務。而被繼承人生 前之債權債務關係及有關產權證明文件，抗告人得依其他方 式獲悉或取得，有關之印鑑亦得依舉證責任分配方式辨識其 真偽，於其管理遺產上並無困難，抗告人所提之司法院前述 函示，非謂抗告人不得選任其為遺產管理人，本件並不受該 函示之約束。
㈢再查，遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人 之利益，此觀民法第1177條立法理由即明，顯非以遺產管理 人管理遺產是否有實質利益為考量。況被繼承人之遺產，於 遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前，是否 有賸餘，無從知悉。而依上說明，各順序之繼承人均拋棄繼 承者，其剩餘財產歸屬國庫，抗告人為國庫之綜理機關，為 國有財產法第9條第2項所明定，其備有財產管理之專才，雖 其經費支出屬國家資源，但保護無人繼承財產之債權人之權 利，亦屬政府之義務。於遺產管理指定之實際運作，仍認選 任抗告人為遺產管理人較為妥適。是抗告意旨以「本件既有 遺債大於遺產之虞，若選任抗告人為遺產管理人，抗告人仍 須盡善良管理人之責任為其管理遺產、處理債務問題，期間 所將耗費之人力、時間實難以金錢衡量；且管理期間所須之 花費亦由國庫代為墊付，而若落得其遺產不足以清償，不僅 國庫利益受損，更甚者，豈非造成浪費國家資源於少數特定 人之不公現象云云」，亦無可採。
㈣至他院之見解因個案之情形有異，其本院自不受該意見之拘 束，抗告人此項主張，亦屬無據。相對人為被繼承人之債權 人，如兼任被繼承人之遺產管理人，恐有利害衝突之虞，而 不利於被繼承人之其他債權人；又專業律師或社會公正人士 ，於實務上，就此類案件，鮮有擔任遺產管理人之意願，均 不宜選任為遺產管理人。
㈤綜上所述，原裁定以此指定抗告人為被繼承人之遺產管理人 ，經核並無不合。而抗告意旨復未述明原裁定選任其為被繼 承人之遺產管理人有何違法或其他不當之處，其提起抗告， 聲明廢棄原裁定，非有理由。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
家事法庭 審判長 法 官 謝瑞龍
法 官 葉惠玲
法 官 郭貞秀
以上正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
書記官 李采芹