臺灣臺南地方法院家事裁定 101年度家婚聲字第64號
聲 請 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳 統 雄
代 理 人 何岳儒律師
複代理人 吳玉英律師
相 對 人 盧黃玉霞
盧 愛 德
上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文
相對人盧黃玉霞與相對人盧愛德間之夫妻財產制改用分別財產制。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
事實及理由
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次 按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時， 法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011 條亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或 所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債 權人債權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決可資 參照。又此法條立法意旨，係為貫徹物權法定主義及保護交 易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權 人之強制執行。
二、本件聲請意旨略以：
（一）相對人盧黃玉霞積欠聲請人債務新臺幣（下同）303,85 4元，經聲請人數次催索，相對人盧黃玉霞均置之不理 ，迄未償還上開債務，且聲請人聲請強制執行，因執行 無效果，業獲鈞院核發101年度司執字第20692號債權憑 證在案。又聲請人向國稅局調閱相對人盧黃玉霞100年 度之財產所得資料，發現相對人盧黃玉霞名下亦無可供 執行受償之財產。
（二）查相對人盧黃玉霞與相對人盧愛德為夫妻，且未曾向法 院聲請辦理夫妻分別財產契約登記，依民法第1005條之 規定，應以法定財產制，為其夫妻財產制。職是，聲請 人自得依民法第1011條規定及最高法院89年度台上字第 854號判決之意旨，聲請宣告相對人盧黃玉霞與相對人 盧愛德間夫妻財產制改用分別財產制。
（三）並聲明：如主文所示。
三、查聲請人主張相對人盧黃玉霞積欠聲請人債務303,854元， 經聲請人數次催索，相對人盧黃玉霞均置之不理，迄未償還 上開債務，且聲請人聲請強制執行，因執行無效果，業獲本
院核發101年度司執字第20692號債權憑證在案。又聲請人向 國稅局調閱相對人盧黃玉霞100年度之財產所得資料，發現 相對人盧黃玉霞名下亦無可供執行受償之財產。再相對人盧 黃玉霞與相對人盧愛德為夫妻，相對人二人未以契約訂立夫 妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制之事實，有相對 人之戶籍資料查詢表2件附卷可稽，並經聲請人提出本院101 年度司執字第20692號債權憑證影本1件、財產調件明細表1 件、司法院夫妻財產制查詢畫面影本1件為證，並經本院依 職權調取本院100年度司促字第18262號支付命令聲請事件卷 宗、101年度司執字第20692號民事執行卷宗核閱綦詳，又相 對人對於聲請人主張之事實未為任何聲明或陳述，是聲請人 主張之事實堪認為實在。
四、綜上，本件聲請人為相對人盧黃玉霞之債權人，經強制執行 後，聲請人之債權未全數受償，而獲發本院101年度司執字 第20692號債權憑證，是聲請人依民法第1011條之規定，聲 請宣告相對人夫妻二人改用分別財產制，洵屬有據，應予准 許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 謝麗首
, 台灣公司情報網