臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第二一七六號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七二八一號），本院判決
如左：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。 事 實
甲○○於民國八十二年間因恐嚇、吸用麻醉藥品案件，經本院判決應執行有期徒刑七月確定，於八十三年十一月七日縮短刑期執畢出監；又八十六年間因違反麻醉藥品管理條例等案件，再經本院判決應執行有期徒刑八月確定，於八十七年三月九日徒刑執行完畢出監。然甲○○仍不知戒惕，於八十七年十月十九日上午某時，在台北縣永和市○○街二號前，見黃惠芳所有之車號ＱＶＶ—四一九號輕型機車停放路邊，無人看守且鑰匙留在機車上，竟意圖為自己不法之所有，乘人不注意之際，發動引擎竊得該車後留作己用。同日下午五時許，甲○○騎乘該車至台北縣新店市○○路○段三八五之一號之宏昇小客車租賃有限公司（下稱宏昇公司）租用小客車後，將上開機車停置於該公司處，延不取回。九十年二月間宏昇公司負責人邱明輝認為甲○○已拋棄該車，乃出借給不知情之朱天祥暫時騎乘，迨九十年二月十五日十八時三十分許，朱天祥騎乘至台北縣新店市○○街二十六號為警攔撿，而循線查獲。 理 由
一、認定被告犯罪所憑之證據：
（一）被告坦承於八十七年十月十九日下午，騎乘上開機車至宏昇公司租用小客 車後，將機車停置於該公司。
（二）證人邱明輝於警詢、偵查中證述曾通知被告方面取回機車，而遲不取回。 （三）被害人黃惠芳於警詢、偵查中指述於八十七年十月十九日上午八時發現該 車失竊，且經警查獲後，自該機車行李箱取出該車之行車執照。 （四）贓物認領保管單。
二、被告辯解不足採信之理由：
（一）被告先後於偵查、審理中辯稱該車來源為： ①八十七年十月下旬某日，以新台幣（下同）五千元向綽號「吉利」之年 籍不詳男子所購得（參偵查卷四十九頁背面）。 ②以三、五千元向同學乙○○買的，乙○○之綽號就是「吉利」，買車後 二至三天才去租車，乙○○有交付行車執照給我，行照我丟掉了（本院 九十年八月十四日訊問筆錄）。
③是和乙○○一起來的人賣給我的，那個人綽號叫「阿弟」，沒有交行車 執照給我，是距離租車前二、三天買的（本院九十年九月二十五日審判 筆錄）。
（二）被告就該機車之來源，既有如上述先後情節不符之供述，另本院依其所指 提訊證人乙○○，其證述並未出賣交付何機車予被告。又上開機車經警查 獲時，一併自機車行李箱中取出該車行車執照，此有被害人之警詢指述及
贓物認領保管單之記載可稽，顯見被告所辯「乙○○有交付行車執照給我 ，行照我丟掉了」、「是和乙○○一起來的人賣給我的，那個人綽號叫阿 弟，沒有交行車執照給我」與事實不符。且本件機車失竊時間係八十七年 十月十九日上午某時，同日下午被告即騎乘該車前往宏昇公司租用小客車 ，此事實亦與被告前開所辯「買車後二至三天才去租車」、「是距離租車 前二、三天買的」顯不相符。被告所辯買賣取得機車一情，既與事實存有 諸多矛盾，所辯自不足採信。
三、論罪科刑與適用之法律：
被告所為係犯刑法第三百二十條第一項普通竊盜罪。其有如事實欄所示前科紀錄 ，為累犯，應依刑法四十七條規定加重其刑。審酌刑法第五十七條規定事項，判 決如主文，併適用刑法第二條第一項前段、修正後刑法第四十一條第一項，罰金 罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，宣告易科罰金之折算標準中 華 民 國 九十 年 十 月 九 日
法 官 陳財旺
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
書記官 張惠芳
中 華 民 國 九十 年 十 月 九 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第三百二十條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網