臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第523號
原 告 葉宇哲葉和田之承.
葉曙瑋葉和田之承.
葉倩亨葉和田之承.
葉珮怡葉和田之承.
邱芳淳葉和田之承.
共 同
訴訟代理人 李家鳳律師
被 告 李其祥
上列被告因違反森林法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償事件（99年度附民字第171號），經本院刑事庭
移送前來，本院於民國101年10月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬陸仟叁佰陸拾貳元，及自民國一百年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第168 條、第175條第1項分別定有明文。查本件原起訴人即原告葉 和田在起訴後，業於民國100年9月25日死亡，此有其戶籍謄 本在卷可稽，並由其繼承人即原告葉宇哲（葉和田之承受訴 訟人）、葉曙瑋（葉和田之承受訴訟人）、葉倩亨（葉和田 之承受訴訟人）、葉珮怡（葉和田之承受訴訟人）、邱芳淳 （葉和田之承受訴訟人）具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合 ，應予准許，合先敘明。
二、被告李其祥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人葉俊宏（起訴時原列為被告，嗣其於100年12月12日 死亡，業經本院於101年5月2日裁定駁回此部分之起訴在案 ）明知原告之被繼承人葉和田所有位於臺南市玉井區（改制
前為臺南縣玉井鄉○○○段279之8地號，地目林之私有林地 （下稱系爭279之8地號土地），其上種植有樹齡達5、60年 之珍貴柚木，訴外人葉俊宏曾依被告指示於98年6月間撥打 電話詢問訴外人葉和田是否出售系爭279之8地號土地上之柚 木，遭訴外人葉和田所拒。詎訴外人葉俊宏、被告二人竟於 98年7月19日上午6時30分許夥同伐木工人劉正雄、挖土司機 邱連福、貨車司機王燦輝等人前往系爭土地，砍伐土地上訴 外人葉和田所有之珍貴柚木共計38棵，並將之以新臺幣（下 同）153,000元之低價出售予訴外人億原有限公司即新開圓 國際有限公司（下稱新開圓公司），嗣經訴外人葉和田前往 系爭土地巡查時發現遭盜採乃報警巡線查獲，被告所為係觸 犯刑法加重竊盜等罪，經檢察官提起公訴後，經臺灣高等法 院臺南分院以100年度上訴字第525號刑事判決有罪確定，足 證被告確有竊取原告之被繼承人葉和田所有之系爭柚木，被 告依民法第184條第1項之規定自應負損害賠償責任。 ㈡本件被告擅自砍伐竊取訴外人葉和田所有之系爭台灣柚木共 計38棵，數幹直徑最小者36公分，最大者為87公分，至今樹 齡已高達五、六十年，被告竟任加砍伐已無法回復原狀，原 告所受損害至鉅，且柚木在市場上為貴重材種，加工塗裝容 易、耐朽抗蟲，用於船舶、車輛、建築、雕刻、傢俱等之優 良用材，尤其台灣柚木量少，品質更佳，市場價值較進口之 柚木更高，茲以農委會林務局99年8月份之進口柚木市價調 查資料每立方公尺柚木平均市價為42,229元計算，系爭柚木 長度以20公尺計算，平均直徑為50公分，系爭柚木每棵價值 約為165,833元（計算式：0.25×0.25×3.14159×20×42,2 29＝165,833）計算，被告自應賠償原告5,472,489元（計算 式：165,833×38＝5,472,489）。 ㈢系爭柚木部分經被告出賣予訴外人新開圓公司，惟經扣案部 分存放地點已遭訴外人新開圓公司任加遷移，數量顯有短少 ，且保存狀況係露天堆放保存不良，故雖經臺灣苗栗地方法 院送請行政院農委會林務局鑑定後認為依98年7月份進口柚 木中材價格每立方公尺29,845元計算木材價值為498,889元 ，惟此部分僅係經扣案保存至今之木材部分，尚非全部。 ㈣又按「賠償權利人除有損害賠償請求權外，雖同時享有對第 三人之請求權，但此僅係權利競合，其損害賠償請求權所具 『損害』之要件，不能因此認有欠缺。」最高法院58年度臺 上字第1296號民事判例著有見解。本件原告遭盜賣之系爭柚 木，原告另案依民法第767條規定訴請買受人新開圓公司返 還，並經臺灣苗栗地方法院以100年度苗簡第475號民事判決 新開圓公司應將扣案之柚木返還，原告雖於本案依民法第76
7條等規定訴請第三人返還系爭柚木，惟依前開最高法院判 例意旨此係法律上權利競合，原告受有損害之要件仍應具備 ，況上開苗栗地方法院民事判決尚未判決確定，從而被告依 法仍應負損害賠償之責任，其理甚明。
㈤並聲明：被告應給付原告5,472,489元，暨均自本起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並不知系爭柚木為誰所有，亦不認識訴外人葉 和田，系爭柚木並非訴外人葉和田所種植，林務局對系爭柚 木之鑑價過高，因為林務局沒有買賣柚木等語置辯。三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈葉俊宏（已於100年12月12日死亡）與葉和田（已於100年 9月25日死亡）係叔姪關係，被告李其祥則係木材買賣商 人。因被告李其祥曾向葉俊甫、葉俊宏兄弟購買其種植於 改制前臺南縣大內鄉○○○段之臺灣柚木，而得知其叔叔 葉和田所有位於臺南市○○區○○段279之8地號土地（登 記名義人為葉和田之子葉宇哲）上亦種植有臺灣柚木，緣 於上開大內鄉○○○段之臺灣柚木，遲未取得台南縣政府 核發之「採運許可證」，復因上游木材商陳昱廷急催交貨 ，乃要求葉俊宏代為向葉和田詢問是否願意出售前開土地 上之臺灣柚木，並表示願意給付每公噸200元之佣金予葉 俊宏。葉俊宏乃於98年6月間某日，撥打電話詢問葉和田 是否願意出售前開地段土地上之臺灣柚木，然為葉和田所 拒絕。被告李其祥竟僱用不知情之伐木工人劉正雄及另二 名真實姓名年籍不詳之成年伐木工人、挖土機司機邱連福 、貨車司機王燦輝後，與邱連福、劉正雄及另二名伐木工 人相約於98年7月19日上午7時許，在臺南市玉井區台二十 線與三埔里二埔路之路口會合，由葉俊宏、被告李其祥以 車輛導引邱連福等人至臺南市○○區○○段279之8地號土 地及葉俊彥所有同段279之10地號土地上。迨於同日上午9 時許抵達現場後，即由劉正雄及另二名伐木工人持電鋸砍 伐葉和田所有之臺灣柚木34棵及葉俊彥所有之臺灣柚木4 棵。另由葉俊宏於同日上午10時30分許，駕車至臺南市○ ○區○○路與中華路之交岔路口，導引王燦輝駕駛車牌號 碼ＵＴ－113號大貨車至上開土地，由邱連福駕駛挖土機 將砍伐之臺灣柚木共計38棵（總計25公噸）吊掛上大貨車 ；再由王燦輝將上開臺灣柚木載運至陳昱廷所經營位於臺
中市大甲區○○○路2之1號億原有限公司，由被告李其祥 以15萬3千元之價格販售予陳昱廷，以此方式共同竊取葉 和田、葉俊彥所有之上開臺灣柚木得手。嗣葉和田於翌日 98年7月20日巡山時發覺其所有之前開臺灣柚木遭人砍伐 ，乃報警調閱路口監視器而循線查知上情，並經警於同年 月22日在陳昱廷所經營之億原有限公司扣得葉和田、葉俊 彥所有之臺灣柚木總計25公噸（下稱系爭柚木）。被告李 其祥經本院99年度訴字第849號刑事判決判處有期徒刑1年 6月，嗣被告李其祥上訴後，復經臺灣高等法院臺南分院1 00年度上訴字第525號刑事判決判處有期徒刑1年6月確定 在案。
⒉葉和田於100年9月25日死亡後，已由原告葉宇哲、葉曙瑋 、葉倩亨、葉珮怡、邱芳淳承受訴訟。
⒊原告葉宇哲、葉曙瑋、葉倩亨、葉珮怡、邱芳淳另案對訴 外人新開圓國際有限公司即億原有限公司依民法第767條 所有物返還請求權之依據起訴請求返還系爭柚木，經臺灣 苗栗地方法院苗栗簡易庭100年度苗簡字第475號民事判決 訴外人新開圓國際有限公司即億原有限公司應將系爭柚木 交還原告；訴外人新開圓國際有限公司即億原有限公司對 上開判決不服提起上訴，經臺灣苗栗地方法院101年度簡 上字第39號民事判決「原判決關於命上訴人返還被上訴人 超過如附表二所示柚木部分(即如附表一所示柚木數量逾 如附表二所示柚木數量部分)，及該部分假執行之宣告， 暨訴訟費用裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。」確定在 案。
⒋依台灣苗栗地方法院苗栗簡易庭100年度苗簡字第475號民 事事件囑託行政院農業委員會林務局（下稱林務局）估算 系爭柚木之市價，經林務局現場量測後計算材積總計為16 .716立方公尺，以指定時間之進口柚木中材價格每立方公 尺29,845元市價計算，總金額為498,889元。 ㈡兩造爭執要點：
⒈被告李其祥是否應負損害賠償責任？
⒉原告依侵權行為法律關係，請求被告李其祥給付5,472,48 9元，是否有理由？【原告主張之計算方式如下：依農委 會林務局99年8月份之進口柚木市價調查資料每立方公尺 柚木平均市價為42,229元計算，系爭柚木長度以20公尺計 算，平均直徑為0.5公尺（即半徑為0.25公尺），系爭柚 木每棵價值約為165,833元（即0.25×0.25×3.14159×20 ×42229＝165833）計算，38棵共計5,472,489元（165833
×38＝0000000）】
四、本院得心證之理由：
㈠被告是否應負損害賠償責任：
⒈被告確有於98年7月19日上午7時許，僱用訴外人劉正雄及 另二名不詳年籍之伐木工人、挖土機司機邱連福，前往臺 南市○○區○○段279之8地號土地砍伐臺灣柚木，嗣於同 日上午9時許抵達現場，復由訴外人葉俊宏於同日上午10 時30分許，駕車至臺南市○○區○○路與中華路之交岔路 口，導引被告所僱用之訴外人王燦輝駕駛車牌號碼ＵＴ－ 113號大貨車前往上開土地，由訴外人邱連福駕駛挖土機 將砍伐之臺灣柚木共計38棵（總計25公噸）吊掛上大貨車 ，再由訴外人王燦輝將上開臺灣柚木載運至訴外人陳昱廷 所經營之億原有限公司即新開圓公司，由被告以15萬3千 元之價格販售予訴外人陳昱廷等節，業經證人即伐木工人 劉正雄、證人即挖土機司機邱連福、證人即大貨車司機王 燦輝、證人即新開圓公司負責人陳昱廷分別於刑案卷（即 本院調取之臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第525號 刑案歷審卷，下稱刑案卷）警詢及偵查中證述綦詳（見刑 案警卷第12-18頁、第19-23頁、第24-27頁、第28-31頁， 偵卷第9-10頁、第10-11頁、第11-12頁），且為被告所不 爭執（見本院卷第201-202頁），並有訴外人陳昱廷提出 之郵政國內匯款執據1紙、路口監視器翻拍照片2張、玉井 區○○段279-8地號土地現場照片16張、億原有限公司現 場照片21張及訴外人葉和田所提出遭砍伐之臺灣柚木照片 38張附在刑案卷足憑（見刑案警卷第50-51頁、第53頁、 第58-80頁，偵卷第22-26頁），此部分事實堪信為真實。 ⒉被告雖辯稱其不知悉其所砍伐之系爭台灣柚木係原告之被 繼承人即訴外人葉和田所有，惟查，被告砍伐前，即已知 悉其所砍伐之系爭台灣柚木係訴外人葉和田所有乙節，業 據證人葉俊甫於刑案審理時具結證稱：「砍伐柚木前一個 月左右，我有帶李其祥去玉井鄉看葉和田的柚木園，因為 李其祥當時說要買柚木（台語稱胭脂），我向他說如果要 買柚木，我叔叔葉和田那裡有很多。我叔叔葉和田，葉和 順、葉俊彥他們三人共有的，大約有十七、八甲，因為那 是我爺爺種的，留給他們三人，所以我就帶他去現場看， 應該是七、八甲有，因為我沒有帶他去另外一邊看。之後 他又帶一位木材行老闆去看，那時候好像跟我說那是一個 豐原的老闆，我問他那些柚木賣掉大約多少錢，他說大約 五、六十萬元，我說如果這樣的話不用談，因為我叔叔很 有錢不可能為了這些錢來砍伐柚木，我向他說如果價格合
理的話再說。砍伐的那天我不在場，當時如果我有在場我 會阻止他們砍伐。我叔叔的柚木園一棵大約有一人抱之大 ，大約三十公分左右，大約一個籃球大小，比我大內鄉的 柚木還要大一點。後來我叔叔跑來找我跟我說他的柚木被 人家盜伐，問我如何處理，我說去報警，警察調閱監視器 有錄到那些車子才知道的。」等情（詳刑案二審卷第131- 134頁）。被告對上開證人葉俊甫所證述情節，表示意見 稱：「江榮基帶我去葉俊甫那裏，時間大約是在98年4、5 月左右，那時我們在他的檳榔攤是說一噸大約四千元、四 千五百元，如果漂亮一點的話大約五千元，葉俊甫聽到這 價格說這樣太便宜，就都沒有消息。後來江榮基介紹我認 識葉俊宏，我們就先處理大內這塊，當初申請時剛好遇上 八八水災，我們三月份申請，拖到九月份許可才下來，這 段期間證人陳昱廷說是否可以處理，葉俊宏帶我去看同樣 是葉俊甫帶我去看的那塊他叔叔的柚木，我向他說一噸要 向他買三千五百元，我轉手賣給陳昱廷四千元，之後我向 葉俊宏說這些如果可以砍伐的話你當日要到場，如果你沒 有來，我所請的工人及花費的費用你要負責，當天我們約 早上七點在加油站會合。」等語（詳刑案二審卷第134頁 正背面）。況被告於刑案卷警詢及偵查中即曾多次表示： 葉俊宏有跟伊說系爭柚木是他叔叔的；伊不認識地主，所 以沒有跟地主聯絡，只有跟葉俊宏聯絡而已；伊只知道那 些木材是葉俊甫及葉俊宏的叔叔的；伊當時知道去砍的柚 木是葉俊宏的叔叔的等語甚明（見刑案警卷第6、7、10頁 、偵卷第13頁），足認被告對於系爭臺灣柚木並非訴外人 葉俊宏所有，而係訴外人葉和田所有等情，應甚清楚。被 告辯稱伊砍伐系爭臺灣柚木之前不知道那些臺灣柚木是訴 外人葉和田所有云云，顯不足採。
⒊又本院依職權調取上開刑案卷，就被告上開共同攜帶兇器 竊盜犯行，亦為相同認定，益足證明原告之主張為真實。 系爭279之8地號土地既為原告之被繼承人即訴外人葉和田 所有，被告僱人於系爭279之8地號土地上砍伐臺灣柚木復 未獲得訴外人葉和田之同意或授權，而系爭柚木遭砍伐所 受損害亦與被告前開行為間有相當因果關係。準此，原告 主張被告應依侵權行為法律關係，對原告負損害賠償責任 ，自屬可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184 條第1項前段、第213條、第215條分別定有明文。本件被告 上揭行為，使原告受有損害，既經認定，則原告主張依上開 規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原 告請求被告賠償之金額，應否准許，詳述如下： ⒈原告雖主張被告盜伐臺灣柚木共計38棵，惟查本案被盜伐 柚木之位置，經訴外人葉和田之妻邱芳淳指界後，玉井地 政事務所測量共計30棵，其餘因山區土石滑動等因素無法 尋得，其中26棵係位於訴外人葉和田所有系爭279之8地號 土地上，另4棵係位於訴外人葉俊彥所有279之10地號土地 上，有臺南市玉井地政事務所100年12月5日所測量字第10 00005713號函暨所附土地複丈成果圖在刑案二審卷可參， 是本院認訴外人葉和田遭盜伐柚木計34棵。
⒉原告雖主張以行政院農業委員會林務局（下稱林務局）99 年8月份之進口柚木市價每立方公尺42,229元計算本件損 害云云，惟查被告係於98年7月19日盜伐臺灣柚木，自應 以林務局98年7月份進口柚木市價計算始為合理。再經臺 灣苗栗地方法院苗栗簡易庭另案100年度苗簡字第475號民 事事件委託林務局量測本件被盜伐柚木之材積及提供98年 7月柚木之市價，林務局函覆其經現場量測後計算材積總 計為16.716立方公尺，以98年7月間進口柚木中材價格每 立方公尺29,845元市價計算，其總金額為498,889元，有 行政院農業委員會林務局101年4月17日林造字第10116073 51號函附在臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭100年度苗簡字 第475號民事卷宗可稽；原告雖主張上開木材因遭保管人 即訴外人新開圓公司任加遷移，且保管不良，故並非全部 云云，惟原告就此並未舉證以實其說，其所指為自行臆測 之詞，並無足採，況其所述縱屬真實，亦係原告得否另對 訴外人新開圓公司求償之問題，而與被告無涉，原告此部 分之主張尚屬無據，在此敘明。又因林務局前開測量之柚 木，係自38棵柚木裁切，其中34棵為訴外人葉和田所有， 其中4棵為訴外人葉俊彥所有，已如前述，故訴外人所有 之柚木材積應為14.956立方公尺【計算式：16.716×34/3 8＝14.956，小數點後第三位四捨五入】，則原告請求被 告賠償446,362元【計算式：14.956×29,845＝446,362， 元以下四捨五入】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，應予駁回。
⒊至於兩造主張將系爭柚木另送請其他單位鑑定其價值乙節 ，因系爭柚木現由訴外人新開圓公司所保管並堆放在苗栗
縣苑裡鎮水坡里43-1號，且業由臺灣苗栗地方法院苗栗簡 易庭另案100年度苗簡字第475號民事事件委託林務局量測 本件被盜伐柚木之材積及估算其市價，已如前述，本件並 無再送鑑定之必要，併予敘明。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付 期限，是以刑事附帶民事起訴狀繕本之送達代替催告者，債 務人雖於受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給 付期間，既係以「日」定期間，參諸民法第120條第2項規定 ，其始日（即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給 付義務之起算日，自應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌 日起算。原告請求上開金額及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告之翌日即100年10月22日起，依法定利率計算之遲延 利息，自為法之所許。
五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告44 6,362元，及自100年10月22日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾前開範 圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝 訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
民事第一庭 法 官 黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
書記官 邱子萍
附表一：
┌────┬───┬───────┬──────────┬────────┐
│物品 │重量 │體積 │ 扣押案號 │保管人 │
├────┼───┼───────┼──────────┼────────┤
│柚木（原│25公噸│16.716立方公尺│臺灣臺南地方法院檢察│訴外人新開圓國際│
│木木頭43│ │ │署98年度偵字第12241 │有限公司即億原有│
│支及已裁│ │ │號偵查卷。 │限公司法定代理人│
│切之木板│ │ │ │陳昱廷 │
│一疊） │ │ │ │ │
└────┴───┴───────┴──────────┴────────┘
附表二：
┌────┬───┬───────┬──────────┬────────┐
│物品 │重量 │體積 │ 扣押案號 │保管人 │
├────┼───┼───────┼──────────┼────────┤
│柚木 │22.368│14.956立方公尺│臺灣臺南地方法院檢察│訴外人新開圓國際│
│ │公噸 │ │署98年度偵字第12241 │有限公司即億原有│
│ │ │ │號偵查卷。 │限公司法定代理人│
│ │ │ │ │陳昱廷 │
│ │ │ │ │ │
└────┴───┴───────┴──────────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網