臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度訴字第688號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃錫偉
指定辯護人 李慧千律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
2432號），本院判決如下：
主 文
黃錫偉損壞他人汽車車窗玻璃，累犯，處有期徒刑參月，扣案一字型起子壹支沒收；又犯加重竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月，扣案一字型起子、固定鉗各壹支、扳手貳支均沒收。應執行有期徒刑壹年，扣案一字型起子、固定鉗各壹支、扳手貳支均沒收。
事 實
一、黃錫偉前於民國95年間，因搶奪、竊盜案件，分別經本院95 年度訴字第1447號、95年度簡字第3361號、95年度易字第14 39號、96年度訴字第223號判決各判處有期徒刑1年6月、4月 、1年2月、7月確定；另於96年間，因贓物案件，經本院97 年度易字第625號判處有期徒刑1年6月確定；且上開各罪嗣 經減刑並定應執行有期徒刑2年6月確定，甫於99年4月25日 縮刑期滿執行完畢。詎其仍於100年12月27日10時許，攜客 觀上可為兇器之鋸子（未扣案）、一字型起子、固定鉗各1 支及扳手2支等物，騎乘車號2FX-557號機車行至臺南市○○ 區○○路161巷旁空地，見王坤生所有之車號D2-6645號自用 小客車停置於該處，且四下無人，竟意圖為自己不法之所有 ，持一字型起子破壞上開小客車之右前車窗，足以生損害於 王坤生，並著手竊取車內之蜂鳴器時，因觸動警報器而為蔡 志杰、許柏羿、謝良傑所發現，嗣黃錫偉欲騎乘上開機車逃 離現場，為蔡志杰、謝良傑、許柏羿分別以拿取機車鑰匙、 拉扯黃錫偉衣領、機車後座，及推打等方式阻止其脫逃，黃 錫偉因而揮舞手中起子，雙方並發生扭打，其間黃錫偉騎乘 之上開機車重心不穩倒地，致機車置物箱內之鋸子1支、板 手2支等物散落在地，黃錫偉乃拾起鋸子在胸前左右揮舞， 蔡志杰、謝良傑、許柏羿見狀不敢靠近，黃錫偉始趁隙離開 現場。嗣經警到場查扣一字型起子、固定鉗各1支及扳手2支 、手電筒1支、黃錫偉之安全帽面罩1面、戶口名簿1本等物 ，並循線查悉上情。
二、案經王坤生訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告於警詢、偵查，及本院訊問中所為之不利於己之供述
，並無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符，依刑事訴訟 法第156條第1項規定，均得為證據。又被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之5第1項定有明文；而本判決引用之證據 資料，係經被告及辯護人同意作為證據使用，復經本院審酌 各項證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事 ，參照前揭法條規定，自均具證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦認攜帶一字型起子，駕駛置有鋸子、固定鉗及 扳手之車號2FX-557號機車至現場；並以一字型起子破壞王 坤生所有之車號D2-6645號自用小客車右前車窗，欲竊取該 車內蜂鳴器，因觸動警報器而竊盜未遂，但否認為脫免逮捕 ，揮舞起子、鋸子，並向蔡志杰、謝良傑、許柏羿三人施暴 脅迫，辯稱因遭受上開三人之阻止與攻擊，拾起鋸子作勢威 嚇，以便逃逸。經查：
（一）上開損壞車窗、攜工具及持一字型起子竊盜未遂之事實， 業據被告坦承不諱，核與被害人王坤生指述，及證人吳依 婷、蔡志杰、謝良傑、許柏羿證述之情節相符，復有現場 照片16幀、扣押物清單可佐，堪以信實，而足認定。（二）被告著手竊取上開自小客車內之蜂鳴器時，因觸動警報器 而為蔡志杰、許柏羿、謝良傑所發現，企圖騎乘上開機車 逃離現場，為被告所不爭執；而被告欲逃離現場時，遭蔡 志杰、謝良傑、許柏羿分別以拿取機車鑰匙、拉扯被告衣 領、機車後座，及推、打等方式圍捕等情，且經證人蔡志 杰、許柏羿、謝良傑於本院審理時分別結證：⑴「（蔡志 杰）他（指被告）原本頭探在小貨車裡，我們（指上三證 人）問他在做什麼，他轉過頭來，我才看到他手上拿起子 ，他拿起子揮舞要我們走。他騎機車要離開，我們有人拉 他機車後座及衣服，他還要跑，我們就打他、推他，不讓 他走，機車才倒地。我有與他發生扭打，當時他手上拿著 螺絲起子揮打，但沒有刺到我，機車倒地置物箱打開，他 撿起鋸子揮舞，但未針對人，也沒前進。（本院卷第115 至118頁）、⑵「（許柏羿）為不讓他逃走，我們要把他 鑰匙拔走，抓住他的車子，他拿出起子左右揮舞，蔡志杰 與他扭打，機車倒地，我們過去要壓制他，他拾起機車置 物箱內散落的鋸子，左右揮舞，我們三人起先很近身，看 到他拿鋸子，我與謝良傑一直往後退，我並拾起地上扳手 丟他，蔡志杰沒看到鋸子，還跟他扭打。他揮舞鋸子時，
我們三人分別距離他約1至3公尺，鋸子長約45公分，寬5 公分。（本院卷第81至86頁）」、⑶「（謝良傑）他從車 子裡鑽出來時，手上就拿起子。我們想抓他，看到他要騎 車要離開，我們三人圍起來要拔機車鑰匙，他用腳擋住鑰 匙口，拔不起來。我們三人跟他扭打，扭打過程有看到他 拿起子，我們三人都有動作要搶起子。扭打中機車倒地， 他撿起鋸子左右揮舞，我們就退開，無法靠近，許柏羿拿 扳手丟他，他沒有追我們，騎機車走了。（本院卷第88至 91頁）」等語可稽，佐以被告於警偵詢時均自陳揮舞起子 及鋸子，因為怕上開三證人上前逮捕（警卷第2頁、偵卷 第34頁），足見被告所辯未揮舞起子與鋸子，乃卸責之詞 。惟：
（1）被告行竊時即手持起子，因竊盜形跡敗露，而遭該三證人 圍捕推打，引發雙方扭打互毆，有上述證言可按，則衡情 被告舞動手中之起子，乃必然之情；然被告揮舞起子，仍 遭該三證人圍捕、扭打，並企圖搶走起子，顯見被告舞動 起子，並未對該三證人蔡志杰、許柏羿、謝良傑造成難以 抗拒之威脅，此參證人蔡志杰到庭證稱「三個人不會怕1 支起子」之證言益明。至證人許柏羿、謝良傑雖均證述被 告以起子戳向蔡志杰，致蔡志杰衣服有一個起子插破的洞 ，但為蔡志杰否認，並證稱被告拿起子揮舞要渠等離開， 以便其逃逸，被告揮舞起子的距離不會刺到渠等三人等語 （本院卷118頁）；且蔡志杰與被告近身扭打，其身著之 衣物是否遭被告以起子戳破，應較他人清楚，其既否認遭 被告以起子戳衣，自難遽認被告有以起子攻擊蔡志杰之事 實。
（2）被告拾起機車置物箱散落之鋸子在胸前左右揮舞，未針對 人，也沒前進；且揮舞鋸子時，該三名證人分別距離被告 約1至3公尺（鋸子長約45至70公分）；而蔡志杰上手臂遭 被告所持鋸子劃破，乃因當時蔡志杰一人站在被告身旁所 致，業據蔡志杰、許柏羿、謝良傑等證述在卷（本院卷第 85、86、90、118頁反面），可證被告並無積極攻擊證人 之意。倘被告有實施強暴脅迫之意，而證人等復距被告有 些許距離，被告應持鋸子前進並朝證人劃去，以達施暴脅 迫之目的，而非僅持鋸消極地在胸前左右揮舞而已。是被 告所辯遭受上開證人三人之圍捕與推打，拾起鋸子作勢威 嚇，以便逃逸，要非不可採。
三、按「刑法第329條準強盜罪之規定，旨在以刑罰之手段，保 障人民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法之侵 害，以實現憲法第8條、第22條及第15條規定之意旨。...經
該規定擬制為強盜罪之強暴、脅迫構成要件行為，乃指達於 使人難以抗拒之程度者而言，是與強盜罪同其法定刑，尚未 違背罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則之意旨並無不符 。」（司法院大法官會議釋字第630號意旨參照）；且「刑 法第329條所謂當場施以強暴，固不以致使被害人不能抗拒 為要件。惟若行為人僅有強力排除猛拖之被動行為，尚難認 有積極暴行而達於強暴脅迫之程度。」（最高法院43年度台 上字第4670號、45年度台上字第1517號判決要旨）。查本件 被告為脫免逮捕揮動起子，但未達使圍捕之人難以抗拒；且 揮舞鋸子消極自我防衛，未有積極暴行而達於強暴脅迫之程 度，參照前開說明，均與刑法第329條準強盜罪有別。公訴 意旨雖認被告涉有準強盜罪嫌，然起訴事實既屬同一，本院 爰依法變更起訴法條。
四、再按未扣案之鋸子，及扣案一字起子、固定鉗、扳手等物， 均屬質地堅硬物品，客觀上足以危害他人生命、身體之安全 ，可供兇器使用。被告毀損車窗，並攜上開工具竊盜未果， 核其所為，分別係犯刑法第354條毀損罪，及同法第321條第 2 項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪；而被告著手上開加重 竊盜犯罪行為不遂，為未遂犯，依刑法第25條規定，應按既 遂犯之刑度減輕之。又被告所犯上開二罪間，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰；且其有如上述之前案紀錄，並於有期 徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均 為累犯，均應依法加重其刑，並先加後減之。爰審酌被告有 多次竊盜前科，素行不佳，仍再為竊盜犯行，顯無悔意，並 欠缺所有權觀念；惟犯後坦認犯行，兼衡其犯罪動機、脫離 現場之手段及結果，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行刑。扣案一字型起子、固定鉗各1支，及扳手2支為被告所 有供其犯罪所用，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2款宣告沒收；至扣案手電筒1支、黃錫偉之安全帽面罩 1 面、戶口名簿1本雖為被告所有，但未能證明與本件犯罪 有關；而未扣案鋸子1支業經被告丟棄，為免執行困難，乃 均不為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第354條、第321條第2項、第1項第3款、第25條、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官粟威穆到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
刑事第十三庭 審判長法 官 莊玉熙
法 官 周宛瑩
法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾美滋
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空 機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。