臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度訴字第1161號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王政偉
被 告 黃龍華
上 一 人
選任辯護人 陳寶華律師
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第106
44號），本院判決如下：
主 文
王政偉共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，扣案機車鑰匙壹支沒收。又共同犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月，沒收部分併執行之。
黃龍華共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，扣案機車鑰匙壹支沒收。又共同犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月，沒收部分併執行之。
事 實
一、王政偉於民國100年間因妨害風化案件，經本院以100年度訴 字第1369號判決處有期徒刑5月確定，甫於101年2月7日易科 罰金執行完畢，詎仍不知悔改，與黃龍華二人因缺錢花用， 而共同為下列犯行：
㈠王政偉與黃龍華於101年7月11日1時許，在臺南市○○區○ ○街12號對面三村國小之圍牆外側，見皮遠芝所有由皮遠香 使用之車牌號碼KG8-472號重機車停放該處無人看守，竟共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由王政偉以其自備 之鑰匙竊取上開機車，黃龍華則在一旁把風，得手後王政偉 騎乘上開機車搭載黃龍華離去。
㈡王政偉與黃龍華復共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，於同日2時許，在臺南市鹽水溪橋（起訴書誤載為北安橋 ）附近見汪育珠獨自一人騎乘機車，認有機可乘，二人遂騎 乘上開竊得之機車尾隨汪育珠，嗣於同日2時20許，汪育珠 騎至臺南市○○區○○街226巷24號對面並停妥機車後，二 人見機不可失，遂由黃龍華趁汪育珠不及防備之際，下車徒 手搶奪汪育珠之皮包【內有國民身分證、健保卡、汽機車駕 駛執照、中國信託商業銀行存摺及提款卡、iPhone4行動電 話（序號：0000000000000 00號）1支、現金新臺幣（下同 ）2,900元等物】，得手後，王政偉隨即以上開機車搭載黃 龍華加速逃逸。2人並於同日將竊得之iPhone4行動電話持至 臺南市○○區○○路2段102號「台揚通訊行」變賣，並由不 知情之店員陳泳潔以9,000元代價收購，2人將所得款項及皮 包內現金花用殆盡，其餘物品則均丟棄。嗣經警調閱監視器
過濾後，循線於101年8月16日18時30分許，在臺南市○○區 ○○路512號巨象網咖內查獲黃龍華到案，再於101年8月17 日12時35分許，由黃龍華帶同警方至臺南市○○區○○路 675 號龍成飯店211室搜索查獲王政偉，並扣得王政偉犯案 時穿著之黑色T恤1件及王政偉所有供竊取上開機車所用之機 車鑰匙1把。
二、案經臺南市政府警察局第三分局移請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判 決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證）， 檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示無意 見等語（見本院卷第32背面、第61頁），亦未於言詞辯論終 結前就其證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料有 證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告王政偉、黃龍華對於上揭犯罪事實於警詢、偵訊及 本院審理中均供認不諱，核與證人即被害人汪育珠於警詢、 偵訊時及本院審理時之證述情節相符（見警卷第17-27頁、 偵卷第49-50頁、本院卷第61頁反面-63頁），並有證人即被 害人皮遠香於警詢時之證述（見警卷第28-35頁）、證人陳 泳潔及余昶豫於警詢時之證述（見警卷第36-39頁、第40-43 頁）在卷可稽。此外，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、自願受搜索同意書各1份、監視器翻拍照片4張、現場照片 6 張、讓渡買賣切結書1紙、機車尋獲照片2張、扣押物品照 片1張及車籍資料查詢單1紙在卷可佐（見警卷第52-56頁、 第59 -63頁、第65、72、75頁、偵卷第55頁），堪信被告王 政偉、黃龍華前揭任意性自白核與事實相符，足資採信。從 而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、核被告王政偉、黃龍華就犯罪事實欄㈠部分，各係犯刑法第 320條第1項之普通竊盜罪；就犯罪事實欄㈡部分，各係犯刑
法第325條第1項之搶奪罪。被告王政偉、黃龍華就上開普通 竊盜、搶奪犯行有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯 。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰之。被告王政偉有如犯罪事實欄論罪科刑紀錄，有臺灣 高等法院被告王政偉前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑 之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪 ，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審 酌被告2人均正值青壯之年，非無謀生能力，竟不思循正途 賺取所需，因缺錢花用，意圖不勞而獲，恣意竊取他人機車 ，並騎乘竊得之機車，在路上隨機尾隨防衛能力薄弱之獨行 女子行搶財物，所為實已嚴重危害他人財產安全及社會治安 ，並造成被害人心理恐懼，兼衡被告徒手行搶之犯罪手段、 分工情形、犯罪後坦承犯行、暨2人之學歷、家庭狀況、並 已於本院與被害人汪育珠達成和解以賠償其所受損害等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別定其應執行刑，以 示懲儆。本院審酌上情，認科以主文所示之刑，已足資懲戒 ，故認檢察官分別具體求處應執行有期徒刑1年6月、1年2月 尚嫌過重，併此敘明。
三、末扣案機車鑰匙1把，係被告王政偉所有供犯竊盜罪所用之 物，業據被告王政偉供承不諱（見本院卷第72頁背面），自 應併依刑法第38條第1項第2款規定，及本於共犯責任共同之 法理，在被告2人所犯竊盜犯行項下均宣告沒收之。至警方 在臺南市○○區○○路675號龍成飯店211室扣得被告王政偉 所有K他命2小包，業據被告王政偉於審理時供述與本案無關 （見本院卷第70頁背面），另被告王政偉所有黑色T恤1件為 其行搶當日所著衣物，雖得作為本件證物使用，惟既為被告 王政偉平日穿著之物，復無證據證明該等物品與本案有何關 聯，自均無從諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第325條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王誠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭伊舒
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。