返還預約金
內湖簡易庭(民事),湖簡字,105年度,995號
NHEV,105,湖簡,995,20170818,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　105年度湖簡字第995號
原　　　告　黃啟瑞　
被　　　告　伸鹿營造有限公司
法定代理人　林政照　
上列當事人間返還預約金事件，經本院於民國106 年7 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰元，及自民國一○五年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為承攬訴外人立銨國際有限公司（下稱 立銨公司）之汐止廠房新建工程（建照號碼100 汐建字第26 7 號，下稱系爭工程），與被告議妥借牌用印事宜，並於民 國100 年10月20日與立銨公司簽約當日，先赴被告處簽訂協 議書（下稱系爭協議書），約定由原告以被告名義，與立銨 公司簽訂系爭工程承攬契約，並代表被告全權處理系爭工程 ，盈虧概由原告自負；且原告須將預計向立銨公司請領工程 款之2.5%暫付被告，待系爭工程款結算，再與被告實際開出 之發票金額乘以2.5%扣抵，多退少補。嗣因訴外人勝正營造 有限公司（下稱勝正公司）加入，兩造遂於101 年2 月1 日 與勝正公司另行簽訂協議書（下稱第2 次協議書），同意其 共同承攬，並由原告代表被告、勝正公司全權處理系爭工程 ，盈虧由原告自負。原告為履行系爭協議書，共計暫付被告 新臺幣（下同）400,000 元，而系爭工程完成驗收後，結算 工程款總額為20,000,000元，其中5,500,000 元部分，業經 被告分3 次開立發票領取，剩餘14,500,000元部分，則由勝 正公司自101 年2 月1 日起至系爭工程完工止，陸續開立發 票領取完畢。是以原告給付之暫付款400,000 元，與被告開 立之發票金額5,500,000 元乘以2.5%找補後，被告尚應返還 原告262,500 元，惟被告竟拒不給付。為此，爰依契約或不 當得利法律關係，訴請被告返還等語。並聲明：㈠被告應給 付原告262,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保准宣告假執行。二、被告則以：一般工程實際興建費用約為建造執照所載造價之 2.5 到3 倍，而系爭工程建照所載造價為7,550,766 元，原 告與被告議約時，亦稱系爭工程承攬金額為20,000,000元， 被告係見原告所稱金額與一般行情相符，方同意與之口頭約



定合作承攬系爭工程，並以承攬總額之2.5%作為被告應收取 之管理費。今原告為規避給付被告管理費，竟偽造系爭協議 書及第2 次協議書，又另找勝正公司開立發票，實有違誠信 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、法院之判斷：
㈠兩造約定以被告名義，與立銨公司簽訂系爭工程承攬契約， 由原告全權處理系爭工程，盈虧由其自負，且須將預計向立 銨公司請領工程款之2.5%暫付被告，待系爭工程款結算，再 行找補等情，並無爭執，然對於是否曾簽訂系爭協議書、究 係以被告實際開立之發票金額，抑或系爭工程款結算之總額 作為找補暫付款之計算基準，則爭執甚劇。經查，被告本主 張系爭協議書乃原告盜刻其印章所為，經本院當庭提示系爭 協議書，則改稱：「印文，好像是公司的章…」（詳本院10 5 年9 月8 日言詞辯論筆錄），並以其曾交付印章予原告向 立銨公司領取支票，系爭協議書乃原告自行蓋印等語置辯。 被告既承認系爭協議書上其印文為真正，對原告盜蓋印章乙 情，亦未能提出任何佐證，是系爭契約之真實性，已堪認定 。故本件依系爭協議書：「甲方（按即原告）須暫付請領工 程款之2.5%給乙方（按即被告），於結算時視乙方所開出發 票金額x2.5% 之金額，與甲方已付乙方金額做扣抵，多退少 補」之約定，自應以被告實際開立之發票金額作為找補暫付 款之計算基準。
㈡系爭工程業經立銨公司於101 年8 月15日完成驗收；原告共 給付暫付款400,000 元予被告，為兩造所不爭執之事實；被 告分別於100 年10月20日、12月5 日、16日開立金額1,000, 000 元、600,000 元、3,900,000 元，共計5,500,000 元之 發票予立銨公司，亦有被告不爭執其真正之發票3 紙在卷可 稽（詳原證5 、本院105 年7 月22日調解程序筆錄），是依 系爭協議書之約定，以原告給付之暫付款400,000 元，與被 告開立之發票金額5,500,000 元乘以2.5%找補後，被告尚應 返還原告暫付款262,500 元（算式：000000-0000000x2% ＝ 262500）。
四、從而，原告依契約法律關係，訴請被告給付暫付款262,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月14日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係 適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行，原告雖為宣告假執行之聲請，然僅在促使法院為此職 權之行使，就原告勝訴部分，本院自不受其拘束，仍應逕依 職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行



，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權確定本 件被告應負擔之訴訟費用額為 2,870 元（即第一審裁判費 ）。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 78 條、第 87 條第 1 項、第 389 條第 1 項第 3 款、第 392 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 王玉雙