臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度易字第1089號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 余金龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字第18
42號），本院判決如下：
主 文
余金龍竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、余金龍前於民國98年間因搶奪案件，經本院以98年度訴字第 107 號判決判處有期徒刑10月，臺灣高等法院臺南分院以98 年度上訴字第622 號判決駁回上訴確定，於99年6 月30日執 行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，意圖為自己不 法之所有，於101 年4 月24日下午2 時許，騎乘腳踏車行經 臺南市○○區○○里○○○ 號路燈（和善公廟）旁之倉庫時， 見倉庫未鎖，遂將門打開徒手搬運王文忠置放該處之三角形 鐵架5 座（總重約11公斤）得手，旋即以腳踏車載運上開鐵 架至臺南市官田區南廍1-1 號之金昌資源回收場，以新臺幣 （下同）110 元之代價賣予不知情之回收場老闆李麗雲，嗣 經警循線查獲而悉上情。
二、案經王文忠訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或不正之方法，且與事實相符者，得為證據；又 訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問或其他不正之方法，刑事訴訟法第156 條第1 項、第98條定有明文。查被告稱其於101 年5 月26日於臺南 市政府警察局麻豆分局官田分駐所警詢筆錄製作時，係員警 叫伊認罪，警詢中之陳述非出於自由意志，故不具任意性而 無證據能力等語。惟本院於101 年11月20日審理時勘驗被告 警詢之錄影光碟，警詢過程由臺南市政府警察局麻豆分局官 田分駐所員警曾秀國詢問被告，全程連續錄影錄音，並無中 斷，被告則始終在場未離座，被告於詢問時供述伊於101 年 4 月24日上午某時，打開和善公廟旁邊之倉庫大門，徒手搬 運鐵架上腳踏車後，將鐵架載到資源回收場去賣等語，被告 於詢問之過程中語氣尚屬平和，員警曾秀國詢問之語氣亦屬 平和，未見有施以強暴、脅迫、詐欺、利誘、恐嚇或其他不 正方法之言語或動作，且被告於員警製作筆錄時，與員警之
間互有閒聊及互動，尚伸手翻閱值班桌上之他案相片，此有 被告警詢錄影光碟勘驗筆錄在卷（見本院卷第20頁正面至第 22頁背面），被告亦於本院勘驗時在場，對上開勘驗結果表 示沒有意見，改稱伊於就錄影時詢問之過程未遭強迫，並坦 承伊於作筆錄時還有打哈欠、催警察快一點等節（見本院卷 第23頁正面），足徵被告於警詢筆錄製作之過程中並未受壓 迫，應係出於自由意志而為之陳述。被告雖指稱：警察在警 察局做筆錄前，私底下叫伊扛下來，另有開玩笑地作勢要踹 伊云云，然被告於警詢之過程中並未受壓迫，且對答語氣平 和乙情，已如上述，復查無其他積極證據證明被告上開指述 為真，自難因被告單方所述而率認其於警詢時之自白非出於 任意性，據以排除其證據之資格。從而，應認上開被告於10 1 年5 月26日警詢時之自白，得為證據。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。查本判決所引用作為認定事實之王 文忠、李麗雲警詢中之證述，性質上屬於傳聞證據，法院並 於準備程序中告以被告該等陳述為審判外陳述之性質，惟公 訴人、被告均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，認為以之作為證據應屬適當， 揆諸前開規定，均得作為證據。
三、另本院以下所引用之地磅單、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單、照片等非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性， 且核屬書證、物證性質，亦查無事證足認有違背法定程式或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，亦堪 認均有證據能力。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告余金龍固坦承有於101 年4 月24日下午某時，以腳 踏車載運上開鐵架至資源回收場，將上開鐵架以110 元賣予 不知情之李麗雲等事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱 ：那天鐵架是在田旁邊的路上撿的，當天伊在田裡工作，警 察把伊帶走，要伊承擔下來云云。惟查：上開犯罪事實，業 據被告余金龍於警詢中坦承不諱，被告雖於偵查及審理中否 認犯行，並以前詞置辯，然被告於警詢中所為之自白係出於 任意，已如上述。此外，上開鐵架原係放置於和善公廟旁之
倉庫內且倉庫大門並未上鎖，被告騎乘腳踏車載運鐵架至資 源回收場販售之經過與成交價格等事實，業據告訴人王文忠 與證人即回收場老闆李麗雲於警詢及偵查中證述綦詳（見警 卷第7 頁、第11頁至第12頁，偵一卷第17頁至第18頁），並 與被告警詢中之供述互核一致，復有地磅單、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、照片15張等證在卷可考（見警卷第10 頁、第13頁、第18頁、第19頁至第27頁），足徵被告警詢中 之任意性自白與事實相符。被告於偵查及本院審理時改稱之 詞，顯為臨訟杜撰，尚不足採。至被告另稱：伊當時（即10 1 年5 月26日查獲當日）在田裡工作，被警察用警車載去做 筆錄，且當時伊母親在場，可以證明伊被警察帶走等語。惟 依被告之陳述，伊母親在伊拿取鐵架及賣鐵架時，均未在場 等語（見本院卷第25頁正面），堪認被告母親與被告是否涉 有本案竊盜犯行顯然無涉，亦無法到庭證述被告有無著手實 施上開竊取鐵條之行為，被告聲請傳喚其母親到庭作證，要 屬與待證事實無重要關聯性之調查聲請，依刑事訴訟法第16 3 條之2 第2 款之規定，應不准許，附此敘明。本件事證明 確，被告犯行堪予認定，應以依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告 有事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告 全國前案紀錄表1 份在卷，其於有期徒刑執行完畢5 年以內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌本案所 涉失竊之財物數額非鉅，被告獲利僅110 元，且其所竊取之 財物業經被害人王文忠領回，被告復於101 年9 月10日調解 時交付4,000 元作為賠償，此有贓物認領保管單、臺南市官 田區調解委員調解筆錄各1 紙在卷可憑（見警卷第13頁，偵 二卷第2 頁），手段尚稱平和，又被告雖曾於警詢時自白犯 罪，然其於偵查及本院審理中非僅否認犯行，進而指稱警詢 時係因警察強逼甫自白，堪認其犯後態度惡劣，亦難見犯後 有所悔意，並其國中肄業之智識程度（見本院卷第25頁背面 ）、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。公訴人雖具體求刑有期徒刑 6 月，惟本院考量上開各情，仍認以主文所示之刑即足以警 惕被告，公訴人求處之刑，猶嫌過重，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蘇烱峯到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 鄭彩鳳
法 官 徐安傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張尹嫚
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
附錄法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。