臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度易字第1042號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林益源
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第2027號），因被告於本院準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
林益源施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、林益源前於民國88年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以88年度毒聲字第2070號裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於88年8月7日執行完畢釋放出所，並經 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第8926號為不 起訴處分確定。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內 ，違反毒品危害防制條例案件，經本院以89年度毒聲字第10 1號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年1 月27日觀察勒戒執行完畢，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官以89年度毒偵字第16號為不起訴處分。另於99年間，因犯 施用第二級毒品罪，經本院以99年度簡字第447號判決判處 有期徒刑3月確定，於99年9月26日縮刑期滿執行完畢。復於 99年間，因犯施用第二級毒品罪，經本院以99年度簡字第21 21號、100年度簡字第173號判決分別判處有期徒刑4月、6月 確定，上開2罪接續執行，而於100年9月19日縮刑期滿執行 完畢。
二、詎林益源猶不思悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條 例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法施用、持有， 竟於前開有期徒刑執行完畢後5年內之101年8月19日下午5時 許，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在臺南市 北區忠義路某飯店內，以將甲基安非他命（起訴書誤載為安 非他命，業經蒞庭檢察官當庭更正）放入玻璃球內燒烤而吸 食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因警方依法對林 頌清所持用之門號進行監聽之過程中，得知林益源有因毒癮 發作而向林頌清索取毒品之情，在警方已有相當根據而合理 懷疑其涉有施用毒品嫌疑下，於101年8月21日持本院所核發 之搜索票至林益源位於臺南市○區○○路000號之住處搜索 （無所獲），並經其同意而於同日上午9時30分許對其採尿 送驗，結果確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查悉 上情。
三、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告林益源所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵審中均坦承不諱（見警 卷第1至6頁、偵查卷第15至18頁、本院卷第40至44頁），且 被告於101年8月21日經採尿送驗結果，確呈甲基安非他命進 入人體代謝分解後之安非他命、甲基安非他命陽性反應等節 ，亦有臺南市政府警察局歸仁分局毒品案件尿液編號與姓名 對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（高雄 ）於101年9月5日出具之濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽（ 見警卷第19至20頁），堪認被告上開任意性之自白與事實相 符，其確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為無誤。三、依92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條 例第20條、第23條第2項規定：犯該條例第10條之罪者，檢 察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期 間不得逾2月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認受 觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁 定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續 強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯同條例第 10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯同條例第10 條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用毒品者 之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年 後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制 戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之 觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」 者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒 品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」 相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。故依修正
後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應 先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯， 經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品 之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年 以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年內 再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治 ，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，至第3次（ 或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多 久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關 所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年5月9日95年 度第7次刑事庭會議決議、97年9月9日97年度第5次刑事庭會 議決議意旨參照）。查被告前於88年間，因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以88年度毒聲字第2070號裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年8月7日執行完畢 釋放出所，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以88年度偵 字第8926號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完 畢釋放後5年內，違反毒品危害防制條例案件，經本院以89 年度毒聲字第101號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，於89年1月27日觀察勒戒執行完畢，經臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第16號為不起訴處分等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 3至9頁），足見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，曾再犯施用毒品案件，是被告所犯本件施用毒品案件 ，已非屬上述「初犯」或「5年後再犯」應先經觀察、勒戒 或強制戒治之2種情形，揆諸上開最高法院決議要旨，縱其 本次所犯施用毒品案件距初犯經觀察、勒戒程序執行完畢已 逾5年，仍無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由本院 依法論罪科刑（最高法院99年度台上字第5726號、99年度台 上字第3790號、98年度台上字第7296號判決意旨參照）。從 而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度 ，已依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列為第二級 毒品，禁止非法持有及施用；是核被告上開所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有 第二級毒品，復進而施用，其施用毒品前持有毒品之低度行 為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告受有如事 實欄所載之刑執行完畢，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄 表可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。爰審酌被告除已有如事實欄所載多次施用第二級
毒品犯行遭查獲，經判刑確定並執行完畢之紀錄外，另於 101年間，又因施用第二級毒品案件，於101年8月15日經臺 灣臺南地方法院檢察署提起公訴（該案嗣經本院以101年度 簡字第1708號判決判處有期徒刑6月確定），有前述臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷足據，足認其素行不佳，且前已 2次因觀察、勒戒執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害 防制條例對施用毒品人之寬典，仍不知警惕，復再次為本件 施用毒品之犯行，顯見其意志不堅，未能戒除毒癮惡習，惡 性非淺，然念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主 ，尚未對社會秩序及他人權益造成嚴重破壞，犯後復坦認犯 行，態度尚佳，兼衡其智識程度、家庭、經濟狀況及檢察官 之求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第二庭 法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。